Решение по делу № 2-1865/2024 от 07.05.2024

УИД 74RS0028-01-2024-002749-92

Дело № 2-1865/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Сентинел Кредит Менеджмент" к Малахову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее по тексту - ООО ПКО "СКМ") обратилось в суд с иском к Малахову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 04 июля 2011 года между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ВТБ 24 (ЗАО) либо Банк) и Малаховым С.А. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 292000 рублей по ставке 19,9 % годовых сроком по 04 июля 2016 года. 28 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "СКМ" право требования по договору НОМЕР. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 151316 рублей 81 копейка, в том числе: основной долг - 125421 рубль 79 копеек, проценты - 22022 рубля 12 копеек, комиссии - 3872 рубля 90 копеек. Просит взыскать с Малахова С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2024 года в общей сумме 151316 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4226 рублей 34 копейки (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО ПКО "СКМ" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37, 67-68).

Ответчик Малахов С.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 65). Представил заявление о применении срока исковой давности (л.д. 64).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования ООО ПКО "СКМ" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Малаховым С.А. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 292000 рублей по ставке 19,9 % годовых сроком по 04 июля 2016 года. Размер ежемесячного платежа - 8566 рублей 78 копеек, последний платеж - 9120 рублей 87 копеек (л.д. 11 оборот-12, 12 оборот-13, 13 оборот, 14, 15-18, 25).

Условиями кредитного договора от 04 июля 2011 года предусмотрено страхование Малахова С.А. в период с 04 июля 2011 года по 04 июля 2016 года, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая комиссию расходов банка на оплату страховых взносов, составляет 0,29 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 рублей.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что стороной ответчика не оспорено.

Судом установлено, что Малахов С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

28 ноября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СКМ" заключен договор уступки прав требования НОМЕР, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 32-33).

Согласно Приложению № 1 к указанному договору от 28 ноября 2017 года, к ООО "СКМ" перешло право требования по кредитному договору НОМЕР от 04 июля 2011 года, заключенному с Малаховым С.А., с суммой задолженности 151316 рублей 81 копейка (л.д. 34).

    Согласно расчету истца по кредитному договору НОМЕР от 04 июля 2011 года, задолженность ответчика по состоянию на 22 апреля 2024 составляет 151316 рублей 81 копейка, в том числе:

    - основной долг - 125421 рубль 79 копеек;

    - проценты - 22022 рубля 12 копеек;

    - комиссии - 3872 рубля 90 копеек (л.д. 9).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей.

Малаховым С.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор от 04 июля 2011 года заключен сроком по 04 июля 2016 года, исполнение обязательств заемщика по кредиту предусмотрено ежемесячными платежами согласно графику.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Принимая во внимание срок действие кредитного договора - по 04 июля 2016 года, дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 08 июля 2021 года (л.д. 53-56, 57), дату вынесения судебного приказа - 08 июля 2021 года (л.д. 39), отмененного по заявлению Малахова С.В. 13 декабря 2021 года (л.д. 10, 60), дату обращения с настоящим иском в суд – 02 мая 2024 года (л.д. 45), полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 16 мая 2024 года наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований 151316 рублей 81 копейка на имущество и денежные средства, принадлежащие Малахову С.А. (л.д. 46-47).

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "СКМ" отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Сентинел Кредит Менеджмент" (ИНН 6315626402) к Малахову С.А. (паспорт: НОМЕР) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному 04 июля 2011 года с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в сумме 151316 рублей 81 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4226 рублей 34 копейки отказать.

Отменить обеспечение иска общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Сентинел Кредит Менеджмент" к Малахову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста пределах суммы заявленных исковых требований 151316 (сто пятьдесят одна тысяча триста шестнадцать) рублей 81 копейка на имущество и денежные средства, принадлежащие Малахову С.А. (паспорт: НОМЕР).

Сообщить об отмене мер по обеспечению иска в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: