Решение по делу № 8Г-27564/2023 [88-33191/2023] от 18.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-105/2023

8г-27564/2023

УИД 34RS0007-01-2022-005349-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    14 сентября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    21 сентября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу     Поповой Людмилы Ивановны на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» к Поповой Людмиле Ивановне взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Поповой Людмиле Ивановне (далее – ответчик, Попова Л.И.) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 259 руб. 83 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 12 831 руб. 83 коп. по состоянию на 30 сентября 2022 года.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Поповой Л.И. в пользу общества взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление на общедомовые нужды) за период с 1 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года, с 1 октября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 1 498 руб. 04 коп., тени по состоянию на 30 сентября 2022 года в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попова Л.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение в части удовлетворенных исковых требований отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Концессия теплоснабжения» может являться прямым поставщиком коммунальных услуг ответчику. Истцом не представлено доказательств того, что он является поставщиком коммунальных услуг при управлении многоквартирным домом управляющей организацией или товариществом собственников жилья. Истцом не выставлялись платежные документы на оплаты услуг отопления на содержание общедомового имущества, что следует из представленного расчета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации Волгограда от 16 сентября 2016 года № 1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

С ноября 2020 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Баумана, д. 4А, перешел на прямой договор с ООО «Концессия теплоснабжения».

Попова Л.И. с 2001 года является собственником квартиры № 10 данного дома и получателем предоставляемых обществом коммунальных услуг.

Попова Л.И. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 14 января 2002 года. На имя ответчика открыт абонентский лицевой счет № 1261269907 на квартиру № <адрес>

В период с 1 ноября 2020 года по 31 января 2022 года Попова Л.И. не вносила оплату за поставленные ООО «Концессия теплоснабжения» коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № 114 Волгоградской области приказом от 29 марта 2022 года с Поповой Л.И. в пользу ООО «Концессия теплоснабжения» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2020 года по 31 января 2022 года в размере 55 908 руб. 71 коп., пени в размере 17 373 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 руб. 23 коп. 22 апреля 2022 года судебный приказ отменен по возражениям должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа Попова Л.И. задолженность за горячее водоснабжение и отопление не погасила, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

По представленному истцом расчету за ответчиком за период с 1 ноября 2020 года по 31 января 2022 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) в сумме 55 259 руб. 83 коп., из которых 42 590 руб. 89 коп. – задолженность за отопление, 12 668 руб. 94 коп. – за горячее водоснабжение

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 210, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153–155, 157, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа        2006 года N 491, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что Попова Л.И., полагая, что управление жилым домом на законных основаниях осуществляется ТСЖ «Баумана 4А», исправно производила оплату жилищно-коммунальных услуг именно указанной управляющей организации в соответствии с выставляемыми квитанциями, приняв во внимание, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в спорной квартире, признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по отоплению, начисленную на общедомовые нужды, поскольку Попова Л.И. в силу закона должна нести расходы по содержанию общедомового имущества.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебной коллегией принято во внимание, что ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г. Волгограда на основании постановления администрации г. Волгограда № 1425 от 16 сентября 2016 года.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий