Решение по делу № 2-543/2019 от 06.12.2018

                                                                                          Дело №2-543/19

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Горюнову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось к Горюнову А.С. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Лада 2114, государственный регистрационный знак №--, под управлением Горюнова А.С., и с участием транспортного средства Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №--, под управлением Мухаметшиной Д.Ш.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Горюновым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №--, истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 259 200 рублей.

Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование тран6спортного средства в определенный период, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика произведенную страховую выплату в размере 259 200 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 5 792 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки не известна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчику направлена судебная повестка.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление и приложенные документы направлены судом по адресу регистрации ответчика, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены и адресат не ознакомился с ними, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: - страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Лада 2114, государственный регистрационный знак №--, под управлением Горюнова А.С., и с участием транспортного средства Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №--, под управлением Мухаметшиной Д.Ш., принадлежит на праве собственности Мухаметшиной Д.Ш., и с участием транспортного средства Мерседес С180, государственный регистрационный знак №--, под управлением Хамидуллина Р.И., принадлежит на праве собственности Хамидуллиной З.Р.

Материалами административного дела ГИБДД, в частности, постановлением об административном правонарушении от 14 июля 2017 года, подтверждается факт нарушения Горюновым А.С. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управлял автомобилем, при начале движения от края проезжей части не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение.

Гражданская ответственность Горюнова А.С. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №--. Согласно данному страховому полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 11 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года.

Мухаметшина Д.Ш. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

27 июля 2017 года ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату Мухаметшиной Д.Ш. в размере 64 600 рублей согласно платежному поручению №528 от 27 июля 2017 года.

07 августа 2017 года ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату Хамидуллиной З.Р. в размере 45 400 рублей согласно платежному поручению №796 от 07 августа 2017 года.

14 августа 2017 года ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату Мухаметшиной Д.Ш. в размере 62 300 рублей согласно платежному поручению №48 от 14 августа 2017 года.

01 сентября 2017 года ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату Хамидуллиной З.Р. в размере 86 900 рублей согласно платежному поручению №47 от 01 сентября 2017 года.

Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату по данному страховому случаю на общую сумму 259 200 рублей.

Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к истцу в соответствии с положениями статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», перешло право предъявления требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть к ответчику.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О      Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Горюнову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Горюнова Антона Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 259 200 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 5 792 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            (подпись)                               Р.М. Хайрутдинова