Решение по делу № 33-2414/2024 от 19.03.2024

47RS0007-01-2023-000310-63

Дело № 33-2414/2024

№ 2-472/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Головиной Е.Б.

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре                  Дементьевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крылова С. Д. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-472/2023 от 25 июля 2023 года и дополнительное решение суда от 28 августа 2023 года по иску Крылова С. Д. к администрации муниципального образования «Кузёмкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Крылова С.Д., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Крылов С.Д. обратился в Кингисеппский городской суд к администрации муниципального образования «Кузёмкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района <адрес> с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 29 октября 2010 года его бабушка Шакирова М.Н. составила завещание, по которому всё принадлежащее ей имущество завещала истцу, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, <адрес>ёмкино, мкр. Центральный <адрес>.

11 июня 2017 года Шакирова М.Н. умерла. Истец обратился за оформлением наследственных прав к нотариусу Кингисеппского нотариального округа Сорокиной Л.П., которой было открыто наследственное дело. В связи с нахождением в местах лишения свободы не смог получить свидетельство о праве на наследство.

При обращении 30 августа 2022 года в администрацию муниципального образования «Кузёмкинское сельское поселение» с заявлением о предоставлении информации по наследственному имуществу узнал, что на принадлежащую Шакировой М.Н. квартиру по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, <адрес>ёмкино, мкр. Центральный <адрес>, нотариусом выдано свидетельство о праве на выморочное имущество и в настоящее время указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года постановлено:

«Иск Крылова С. Д. к администрации МО «Кузёмкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать Крылова С. Д., 06 октября 1987 года рождения, место рождения <адрес>ёмкино, <адрес> (паспорт гражданина РФ 5808 979008) принявшим наследство, открывшееся после смерти Шакировой Маи Н., умершей 11 июня 2017 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 29 декабря 2022 года нотариусом Кингисеппского нотариального округа <адрес> Хаснутдиновой А.В. о праве администрации МО «Кузёмкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района <адрес> на насоедство, оставшееся после смерти Шакировой Маи Н., умершей 11 июня 2017 года, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, <адрес>ёмкино, мкр.Центральный, <адрес> по наследственному делу № 161/2022.

Признать за Крыловым С. Д., 06 октября 1987 года рождения, место рождения <адрес>ёмкино, <адрес> (паспорт гражданина РФ 5808 979008) в порядке наследования по завещанию после смерти Шакировой Маи Н., умершей 11 июня 2017 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, <адрес>ёмкино, мкр.Центральный, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Крылова С. Д. к администрации МО «Кузёмкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, - отказать».

Дополнительным решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2023 г. с Крылова С.Д. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 305 рублей.

В апелляционной жалобе Крылов С.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции Крылов С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что нарушено его право собственности, администрация незаконного оформила в муниципальную собственность завещанное ему жилое помещение. Также просил отменить дополнительное решение, которым с него необоснованно взыскана государственная пошлина.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит, что отмене подлежит дополнительное решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2017 года умерла Шакирова М. Н., которой на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 декабря 1995 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, <адрес>ёмкино, <адрес>.

29 октября 2010 года Шакирова М.Н. составила завещание, которым всё имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, <адрес>ёмкино, <адрес>, завещала Крылову С. Д..

21 июля 2017 года Крылов С.Д. обратился к нотариусу Кингисеппского нотариального округа Сорокиной Л.П. с заявлением о принятии наследства после смерти Шакировой М.Н.

29 декабря 2022 года нотариусом Кингисеппского нотариального округа Хаснутдиновой А.В. администрации муниципального образования «Кузёмкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Шакировой И.Н. на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, <адрес>ёмкино, <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Крылов С.Д. принял наследство после смерти Шакировой М.Н., поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем спорная квартира принадлежит истцу со дня открытия наследства, следовательно, она не может считаться выморочным имуществом и выданное ответчику свидетельство является недействительным.

Отказывая Крылову С.Д. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями по оформлению квартиры в муниципальную собственность.

У судебной коллегии отсутствуют основания для признания указанного вывода суда первой инстанции ошибочным.

Истцом не указано, в чем заключается нарушение его личных неимущественных прав, с которым закон связывает возможность компенсации морального вреда, из материалов гражданского дела и доводов апелляционной жалобы не следует, что какие-либо из перечисленных в статье 151 ГК РФ прав и свобод истца были нарушены администрацией в результате получения свидетельства на спорную квартиру как на выморочное имущество.

При указанных обстоятельствах решение суда от 25 июля 2023 г. в обжалуемой части отмене не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Крылова С.Д. о необоснованном взыскании с него судебных расходов.

Взыскивая с Крылова С.Д. в доход бюджета государственную пошлину в соответствии с ценой иска, определенной исходя из кадастровой стоимости квартиры, суд первой инстанции в дополнительном решении сослался только на предоставление истцу отсрочки в уплате пошлины, при этом суд не учел, что требования Крылова С.Д. в указанной части удовлетворены, а обращение с иском в суд связано с нарушением ответчиком его имущественных прав на наследственное имущество, которое незаконно было обращено в муниципальную собственность, а не с необходимостью оформления его наследственных прав в отсутствие их нарушения со стороны ответчика.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Крылову С.Д. определением суда от 15 февраля 2023 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Крылова С.Д. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании за ним права собственности на квартиру, государственная пошлина в доход бюджета с истца взысканию не подлежала, соответствующий вывод суда противоречит положениям гражданского процессуального законодательства и разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в связи с чем дополнительное решение Кингисеппского городского суда от 28 августа 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

дополнительное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2023 г. отменить.

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова С.Д. без изменения.

Председательствующий:

Судьи: