Решение по делу № 33-13154/2019 от 06.09.2019

Судья Минкина М.Т.          Дело № 33-13154/2019 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Баимовой И.А., Русанова Р.А.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материалы искового заявления Глухова КВ к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Глухова К.В.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Глухова КВ к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда- возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по месту нахождения ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, в Тверской районный суд г.Москвы либо по месту нахождения ответчика УФК по Красноярскому краю, в Центральный районный суд г.Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глухов К.В. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с иском о компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащими условиями содержания под стражей к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, указав адрес местонахождения ответчика: г. Москва, ул. Ильинка, 9, к ответчику УФК по Красноярскому краю, указав адрес местонахождения ответчика: г. Красноярск, пр. Мира, 103.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Глухов К.В. указывает на незаконность определения суда, поскольку право предъявления иска принадлежит истцу, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, замене ненадлежащего ответчика разрешается при подготовке дела к судебному разбирательству.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы искового дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Глухову К.В., суд обоснованно исходил из того, что оно неподсудно Минусинскому городскому суду Красноярского края.

Так, согласно исковому заявлению Глухова К.В., им заявлены требования к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, к УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащими условиями содержания под стражей. Требования о возмещении вреда здоровью к ответчикам не предъявлены.

Местом нахождения ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ является: г. Москва, ул. Ильинка, 9, что относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Местом нахождения ответчика УФК по Красноярскому краю является: г. Красноярск, пр. Мира, 103, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Глухова К.В. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, к УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, поданное им в Минусинский городской суд Красноярского края, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее исковое заявление подано им с соблюдением правил подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными не неправильном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Глухова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: