Решение от 05.07.2021 по делу № 33-11287/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-6020/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11287/2021

г. Уфа                            5 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Галиева Ф.Ф.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре                                                           Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан частную жалобу Гайфуллина Т.Ф. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г.., объяснения Гайфуллина Т.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил:

Гайфуллин Т.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Карпова Александра Борисовича к Гайфуллину Талгату Файзовичу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что в суде 29 сентября 2014 года рассматривали иск Карпова А. Б., в деле указана сумма займа 1 008 000руб., хотя в Росреестре возможно зарегистрирован договор на сумму займа                    400 000 руб. 20 ноября 2020 года, заявитель случайно среди бумаг нашел договор на получение займа на сумму 400 000 руб. под залог имущества дома по адресу: адрес (приложение №1). В этом договоре стоят печати Росреестра. Это означает, что в Росреестре возможно зарегистрирован ипотечный договор на сумму 400 000 руб. и никаких изменений в нём нет. В дальнейшем проценты по этому делу были начислены судом по ст. 809 ГК РФ на сумму 1 008 000 руб. по представленному взыскателем другого договора в суд, тогда как необходимо было начислять на сумму 400 000 руб., которая указана в ипотечном кредите. Просит признать ипотечный договор недействительным, так как существуют расхождения в сумме и сроках выданного кредита и отменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года и если суд признает договор ипотеки действительным, то произвести перерасчет начисления по делу по начислению процентов в сумме 1 116 387, 09 руб., согласно реального ипотечного кредита в сумме 400 000 руб. и срока начисления по делу с 18.11.2010 г. по 29.09.2014 г.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Гайфуллина Талгата Файзовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Карпова Александра Борисовича к Гайфуллину Талгату Файзовичу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Не соглашаясь с определение суда, Гайфуллин Т.Ф. в частной жалобе просит его отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем основания не могут быть отнесены ни к одному из перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не могут быть отнесены они и к новым обстоятельствам, предусмотренным частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых также является исчерпывающим.

Несмотря на утверждение Гайфуллина Т.Ф. о том, что заявитель нашел договор на сумму займа в размере 400 000 рублей и просит признать ипотечный договор недействительным, так как существуют расхождения в сумме и сроках выданного кредита, суд правомерно посчитал, что указанное не может являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Как верно отметил суд, в своем заявлении ответчик фактически выражает несогласие с вынесенным решением суда. Кроме того, указанные ответчиком сведения не являются существенными для дела обстоятельствами, которые имели место быть на момент принятия судебного постановления.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении ответчиков не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.