Решение по делу № 11-33/2024 от 26.03.2024

Мировой судья Полуянова Е.А. Дело №11-33/2024

Номер дела (материала) суда первой инстанции №2-591/2023

УИД 50MS0055-01-2023-000833-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г.Жуковский Московская область

Судья Жуковского городского суда Московской области Немова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оселедко Е.С., рассмотрев единолично частную жалобу Гончарова А.А. на определение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 25 января 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 25.01.2024 Гончарову А.А. ( прежняя фамилия «Гончаров-Храбров») отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 20.03.2023.

В частной жалобе Гончаров А.А. просит отменить указанное определение, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что мировым судьей 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области 20.03.2023 оглашена резолютивная часть заочного решения, которым с Гончарова-Храброва А.А. в пользу ООО «Главколлект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. Мотивированное решение не составлялось.

Копия резолютивной части заочного решения направлена Гончарову-Храброву А.А. 21.03.2023 по его адресу регистрации: Московская область, г.Жуковский, <адрес> и в связи с истечением срока хранения возвращена 13.04.2023 отправителю, т.е. мировому судье (л.д.34-37).

Согласно свидетельства о перемене имени, 12.10.2019 Гончаров-Храбров А.А. переменил фамилию на «Гончаров» (л.д.100).

Представителем Гончарова А.А. – по доверенности Гончаровой В.Н. получена 21.11.2023 копия резолютивной части заочного решения (л.д.41).

Гончаров А.А. 11.12.2023 обратился к мировому судье 55 судебного участка Жуковского судебного района с заявлением об отмене заочного решения, одновременно подав заявление о восстановлении процессуального срока на его подачу (л.д.46-48). В обоснование заявления указал, что, исходя из материалов дела, конверт с повесткой о дате заседания, содержит некорректный адрес получателя, а именно дом и квартира обозначены через тире ( г.Жуковский, <адрес>), не содержит адресной системы, цифры могли быть расценены как дом, квартира, литера дома, корпус, что не позволило почтальону вручить письмо адресату. Кроме того, в период направления ему письма он находился в командировке. С решением не согласен, договор потребительского займа с истцом и график платежей не подписывал; какие-либо документы, подтверждающие перевод ему займодавцем суммы в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют; о состоявшемся договоре цессии не был уведомлен; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании 25.01.2024 представитель Гончарова А.А.- Гончарова В.Н. заявление поддержала.

Представитель ООО «Главколлект» в судебное заседание не явился.Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются уважительными, и не получая судебную корреспонденцию по своему месту регистрации, Гончаров А.А. сам несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не соглашается, поскольку такой вывод носит формальный характер и сделан без учета норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования заочного решения.

Согласно ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Материалами дела не подтверждается, что Гончаров А.А. был уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения судебного заседания. Следовательно, у мирового судьи по состоянию на 20.03.2023 отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Между тем, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Положения части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Гончаров А.А. в заявлении указал причины, по которым им был пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Однако, ни одно из указанных им обстоятельств, в частности указание некорректного адреса на конверте, в котором ему направлялась судебная повестка, нахождение в командировке на период направления ему судебного извещения, не нашло отражения в принятом мировым судьей определении.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья также указал, что Гончаровым А.А. не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. Однако, данный вывод мировым судьей сделан преждевременно и к вопросу о восстановлении процессуального срока отношения не имеет. Возражения ответчика относительно существа принятого решения, а также доказательства в обоснование возражений должны оцениваться судом при принятии решения об отмене или об отказе в отмене заочного решения, т.е. тогда, когда не имеется к этому препятствий по причине пропуска срока или когда пропущенный срок восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Принятое мировым судьей с нарушением норм процессуального права определение подлежит отмене. Отменяя определение мирового судьи и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, находит причины пропуска ответчиком процессуального срока уважительными и считает необходимым восстановить пропущенный срок.

Руководствуясь ст.ст.330- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гончарова А.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 25 января 2024 года отменить.

Восстановить Гончарову А.А. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Дело направить мировому судье 55 судебного участка Жуковского судебного района для рассмотрения заявления Гончарова А.А. об отмене заочного решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А.Немова