Решение по делу № 8Г-1915/2022 [88-4012/2022] от 01.02.2022

УИД 66RS0006-01-2020-001275-93

Дело № 88-4012/2022

                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                    17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора                        Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-3014/2021 по иску Пургина Михаила Николаевича к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о признании приказов незаконными, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             установила:

Пургин М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Уралтрансмаш»), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными приказы от 11 ноября 2019 года № 4276-дк о дисциплинарном взыскании в виде замечания, от 12 ноября 2019 года            № 4288-дк об отстранении от работы и прохождении обязательного периодического медицинского осмотра, от 13 ноября 2019 года № 4296-дк о дисциплинарном взыскании в виде замечания и лишении премии за ноябрь 2019 года, от 26 декабря 2019 года № 5139-дк о дисциплинарном взыскании в виде выговора, от 14 января 2020 года № 97-дк о дисциплинарном взыскании в виде выговора, от 5 февраля 2020 года № 423-дк о дисциплинарном взыскании в виде выговора, от 10 февраля 2020 года № 465-дк об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда                        25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по трудовому договору № 138 от 27 июля 2006 года работал в АО «Уралтрансмаш» пружинщиком. Трудовой договор предусматривал работу во вредных условиях труда с вредными факторами, в связи с чем, были определены дополнительный отпуск и доплата. 11 ноября 2019 года ему был предоставлен паспорт здоровья для направления на ежегодный медицинский осмотр, в который вредные факторы были не включены. По просьбе работника 28 января 2020 года был предоставлен другой паспорт здоровья, в котором вредные факторы были включены не в полном объеме. Уведомление об изменении условий труда работнику не вручалось. 3 февраля 2020 года вновь был выдан паспорт здоровья, который не содержал всего перечня вредных факторов. В связи с обращением работника в Роспотребнадзор и комиссию по трудовым спорам работодатель стал оказывать на истца давление в виде многократно завышенных и заведомо неисполнимых сменно-суточных заданий. Кроме того, в цехе были демонтированы шкафы с инструментом, вследствие чего необходимый для выполнения трудовых обязанностей инструмент был утрачен, а новый не выдан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от                  08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Пургина М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Пургина М.Н. к                      АО «Уралтрансмаш» о признании незаконными приказов № 4288-дк от                  12 ноября 2019 года, № 97-дк от 14 января 2020 года, компенсации морального вреда, принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Признаны незаконными приказ       № 4288-дк от 12 ноября 2019 года об отстранении от работы Пургина М.Н., приказ № 97-дк от 14 января 2020 года о привлечении Пургина М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскана с                                  АО «Уралтрансмаш» в пользу Пургина М.Н. компенсация морального вреда 7 000 руб., во взыскании суммы компенсации в остальной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года взыскана с АО «Уралтрансмаш» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1050 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от                         25 ноября 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от                         27 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Пургина Михаила Николаевича об оспаривании приказов от 26 декабря 2019 года № 5139дк и от 10 февраля 2020 года № 465дк, восстановлении на работе, частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и о распределении судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Пургина М.Н. – в части без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года, исковые требования Пургина Михаила Николаевича к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о признании приказов незаконными, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Приказ акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» № 5139-дк от 26 декабря 2019 года о применении к Пургину Михаилу Николаевичу дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора признан незаконным; приказ акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» № 465-дк от                                 10 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Пургина Михаила Николаевича - пружинщика ПТК 820 линейного производства/ участок изготовления пружин                                 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с                12 февраля 2020 года признан незаконным.

Пургин Михаил Николаевич восстановлен на работе в качестве пружинщика ПТК 820 линейного производства участок изготовления пружин акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»             с 13 февраля 2019 года.

С акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу Пургина Михаила Николаевича взыскана компенсация морального вреда 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 900 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пургин М.Н. с        27 июля 2006 года по 10 февраля 2020 года работал на АО «Уралтрансмаш» по профессии токарь, с 01 июля 2010 года по 12 февраля 2020 года по профессии пружинщик.

Приказом от 10 февраля 2020 года № 645-дк Пургин М.Н. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)                              12 февраля 2020 года.

В качестве основания для издания оспариваемого приказа указаны: приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Пургина М.Н.» от 11 ноября 2019 года № 4276-дк, приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Пургина М.Н.» от 13 ноября 2019 года № 4296-дк, приказ «О применении дисциплинарного взыскания к Пургину М.Н.» от 26 декабря 2019 года № 5138-дк, приказ «О применении дисциплинарного взыскания к Пургину М.Н.» от 26 декабря 2019 года № 5139-дк, приказ «О применении дисциплинарного взыскания к Пургину М.Н.» от 05 февраля 2020 года          № 423-дк, направление на периодический медицинский осмотр работника № 2702 от 03 февраля 2020 года, запрос Пургину М.Н. «О предоставлении объяснения» от 06 февраля 2020 года, письменное заявление Пургина М.Н. от 07 февраля 2020 года, выписка из заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «Уралтрансмаш» от 30 января 2020 года № 22, служебная записка медико-санитарной части АО «Уралтрансмаш» от 10 февраля 2020 года № 18.

Вступившими в силу судебными актами, названными выше, отказано в иске о признании незаконными приказов от 11 ноября 2019 года № 4276-дк, от 13 ноября 2019 года № 4296-дк, от 05 февраля 2020 года № 423-дк.

Истцом требования об оспаривании приказа от 26 декабря 2019 года    № 5138-дк не заявлялись, данных о признании этого приказа незаконным в деле нет.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа «О применении дисциплинарного взыскания к Пургину М.Н.» от 26 декабря 2019 года № 5139-дк истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению работника необходимым для выполнения работы оборудование и инструментом.

Как следует из материалов дела истец приказом от 26 декабря 2019 года № 5139-дк привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.5 правил внутреннего трудового распорядка в виде выговора.

Из приказа от 26 декабря 2019 года № 5139-дк следует, что                                     07 ноября 2019 года и 08 ноября 2019 года пружинщику ПТК-820 Пургину М.Н. на участке № 24 ПТК-820 выдавались сменно-суточные задания по навивке пружины 118-28-700 в количестве 100 шт.; разрубке пружины                      118-28-700 в количестве 100 шт.; отрезке пружины 71.401.20.20.065 в количестве 127 шт.; роспуску пружины 316-65-417 в количестве 100 шт., о чем сделана запись в журнале выдачи сменно-суточного задания. По окончании рабочего дня пружинщиком Пургиным М.Н. сменно-суточные задания не выполнены, к работе 07 ноября 2019 года и 08 ноября 2019 года Пургин М.Н. не приступал. Подобное бездействие является нарушением пункта 3.2.5 правил внутреннего трудового распорядка и может привести к срыву плана производства участка изготовления пружин в ноябре 2019 года в ПТК-820.

В соответствии с пунктом 3.2.2 правил внутреннего трудового распорядка работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, качественно, своевременно и в полном объеме выполнять приказы, распоряжения и указания руководителей по подчиненности, использовать все рабочее время для производительного труда, не допускать действия, препятствующие выполнению другими работниками их трудовых функций и обязанностей.

Пунктом 3.2.5 правил внутреннего трудового распорядка установлена обязанность работника выполнять возложенные обязанности, порученные объемы работ, производственные задания и установленные нормы труда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от                                            26 декабря 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь                                статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 07 и 08 ноября 2019 года истец не был обеспечен необходимым оборудованием и инструментами для исполнения трудовых обязанностей, а именно истец не был обеспечен оправкой с соответствующей маркировкой для выполнения операции 10005 (навивка) и ему не было передано 07 и 08 ноября 2019 года необходимое для выполнения операции 203015 (роспуск) приспособление 9697-1561, которое согласно схеме производится самим заводом и маркируется указанным номером, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Признавая незаконным приказ от 26 декабря 2019 года об объявлении истцу выговора за невыполнение сменно-суточных заданий 07 и 08 ноября 2019 года, суд первой инстанции учел, что расчеты ответчика относительно времени выполнения сменно-суточного задания, выданного Пургину М.Н. не учитывают время на подготовку к выполнению каждой операции, на подбор необходимого инструмента и средств для ее выполнения, на переход от одной операции к другой и иные действия необходимые для исполнения трудовой функции и порученного задания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение операций операции 10005 (навивка) и операции 203015 (роспуск), поскольку не был обеспечен инструментами и иными средствами, необходимыми для выполнения данных операций. Поскольку истец 26 декабря 2019 года на основании приказа № 5139-дк был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, и за невыполнение операции 10005 (навивка) 100 шт., операции 203015 (роспуск) 100 шт., данный приказ нельзя признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения                         10 февраля 2020 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192, пунктом 5 части 1 статьи 81, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23, 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что приказ от 26 декабря 2019 года № 5139-дк был положен ответчиком наряду с приказами от 11 ноября 2019 года № 4276-дк, от 13 ноября 2019 года № 4296-дк, от 26 декабря 2019 года № 5138-дк, от 05 февраля 2020 года № 423-дк в качестве основания для увольнения истца и именно с учетом совокупности всех указанных в приказе от 10 февраля 2020 года № 645-дк об увольнении Пургина М.Н. дисциплинарных взысканий работодатель пришел к выводу о возможности увольнения истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку приказ от 26 декабря 2019 года № 5139-дк признан судом незаконным, увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 10 февраля 2020 года № 645-дк является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с                             13 февраля 2020 года.

Установив, что копия приказа об увольнении была вручена истцу                       11 февраля 2020 года, истец от подписи отказался, в связи с чем работодателем был составлен акт от 11 февраля 2020 года о вручении истцу копии приказа об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок для обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения истекал 11 марта 2020 года. Исковое заявление подано истцом в суд                             18 марта 2020 года, то есть по истечении установленного месячного срока. Однако срок пропущен истцом незначительно, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным с учетом объема заявленных требований и оспариваемых приказов, в том числе и приказа об увольнении, восстановить пропущенный истцом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения.

Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 26 декабря 2019 года № 5139-дк, незаконном увольнении на основании приказа от 10 февраля 2020 года № 645-дк, а также принимая во внимание, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года признаны незаконными приказ № 4288-дк от                        12 ноября 2019 года об отстранении от работы Пургина М.Н., приказ № 97-дк от 14 января 2020 года о привлечении Пургина М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что свидетельствует о нарушении прав истца как работника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, удовлетворил частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проступком, за который применено взыскание в виде увольнения по приказу от 10 февраля 2020 года, явилось непрохождение истцом 04 февраля 2020 года по направлению от 03 февраля 2020 года обязательного периодического медицинского осмотра.

03 февраля 2020 года Пургину М.Н. выдано направление для прохождения периодического медицинского осмотра 04 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 30), который истцом пройден не был.

В направлении от 03 февраля 2020 года Пургина М.Н. на медицинский осмотр работодатель выполнил требования законодательства в части указания всех вредных производственных факторов.

В письменном объяснении от 07 февраля 2020 года Пургин М.Н. в качестве причины непрохождения медицинского осмотра сослался на неверное указание работодателем в направлении на медицинский осмотр продолжительность работы (страховой стаж и специальный стаж работы).

Общий страховой стаж работы истца на момент выдачи направления составлял 13 лет, а не 12 лет, как указано в направлении. Стаж работы истца во вредных условиях (по профессии пружинщика) составлял на 03 февраля 2020 года - 9 лет, а не 8 лет как указано в направлении.

У истца были к 07 ноября 2019 года действующие дисциплинарные взыскания, которые незаконными не признаны. Всего таких взысканий было четыре, объявленных, соответственно, приказами от 11 ноября 2019 года     № 4276-дк, от 13 ноября 2019 года № 4296-дк, от 05 февраля 2020 года         № 423-дк, от 26 декабря 2019 года № 5138-дк. Один из приказов, положенный в систему нарушений, от 26 декабря 2019 года № 5139-дк, признан незаконным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа от 10 февраля 2020 года об увольнении, суд апелляционной инстанции указал, что при выборе меры дисциплинарной ответственности как увольнение ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так как один из приказов, положенных в основу системы нарушений, признан незаконным, а поскольку при определении соразмерности взыскания и проступка работодатель учитывал не четыре, а пять взысканий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что примененное взыскание в виде увольнения является незаконным. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что все взыскания, которые положены в основу увольнения, применены к истцу за непродолжительный период (ноябрь, декабрь 2019 года, февраль 2020 года).

Суд апелляционной инстанции отметил, что неверное указание стажа в направлении на медицинский осмотр не влияло на возможность прохождения медосмотра и достоверность результатов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд о признании увольнения незаконным и о восстановлении срока ввиду незначительного его пропуска, суд апелляционной инстанции указал, что срок обращения в суд по требованию об оспаривании законности увольнения надлежит исчислять с 12 февраля 2020 года, т.к. именно эта дата указана в акте как дата вручения истцу копии приказа об увольнении от                      10 февраля 2020 года. Срок истек 12 марта 2020 года. Истцом иск направлен почтой 16 марта 2020 года, с пропуском срока 4 дня, из которых два дня были выходными. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел отсутствие у истца юридического образования, необходимость помощи представителя, поиск истцом представителя, объем требований в иске.

Согласно части 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о незаконности приказов от 26 декабря 2019 года, от 10 февраля 2020 года, восстановлении на работе, взыскании морального вреда основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды, делая вывод о том, что Пургин М.Н. не был обеспечен оправкой с маркировкой «9697-2061» и что ответчик обязан обеспечить истца инструментом определенного вида, исключив при этом необходимость дополнительных операций по измерению диаметра оправки с целью предварительного установления ее вида, проигнорировали доводы ответчика относительно того, что исходя из конструкторской документации, существует 36 видов оправок и они отличаются исключительно по диаметру, которой возможно определить лишь штангенциркулем, для каждой операции и каждой пружины важен именно диаметр оправки, и, соответственно, взяв любую оправку и не совершив дополнительную операцию по измерению ее диаметра, невозможно выполнить заданную операцию; обязанность по определению необходимой оправки и необходимого диаметра при ее физическом наличии (а физическое наличие нужных оправок на участке было подтверждено как показаниями самого Пургина М.Н., так и показаниями свидетелей, в том числе пружинщика по совместительству) установлена профессиональным стандартом Пружинщика; маркировка и диаметры всех оправок, которые находились на участке в свободном доступе, были подписаны на стенде, на котором хранятся все оправки на участке, используемые при выполнении тех или иных операций; суды необоснованно отклонили доводы об обеспечении Пургина М.Н, исправным приспособлением, поскольку 30 октября 2019 года Пургину М.Н. под подпись было выдано приспособление после его приведения в исправное состояние, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>., а также самим Пургиным М.Н., который не отказался получать данное приспособление, более того, расписался в его получении, претензий, возражений, жалоб по его работоспособности не заявил, назад его не возвратил, при этом согласно Профстандарту Пружинщика, а также Инструкции по охране труда № 259 обязанность на проверке работоспособности оборудования и приспособлений лежит на пружинщике; приспособление для роспуска вообще не является индивидуальным и точным инструментом, который должен выдаваться индивидуально каждому работнику; суд апелляционной инстанции, делая вывод, что при увольнении истца не учтена тяжесть проступка истца, обстоятельства, при которых он был совершен сам нарушил положения статей 81, 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, не учел предшествовавшее применению дисциплинарных взысканий, в частности, увольнению, в связи с поведением истца, выразившегося в полном игнорировании и саботировании рабочего процесса на протяжении длительного времени, начиная с октября 2019 года, что подтверждается журналом выдачи сменно-суточных заданий, показаниями свидетелей, пояснениями самого истца, отсутствием со стороны истца обращений к непосредственному или вышестоящему руководителю с запросами, разъяснениями относительно возникающих вопросов в процессе трудовой деятельности, не учел неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, которая подтверждается, как минимум тремя приказами о применении дисциплинарных взысканий, законность и обоснованность которых проверена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении исковых требований; судами допущено нарушение единообразия применения и толкования судебной практики; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ранее истцу было выдано направление на прохождение медицинского осмотра, в котором не были указаны все вредные факторы производства является необоснованной, поскольку за указанное нарушение ответчик был ранее привлечен к административной ответственности, кроме того, при у увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказы от 12 ноября 2019 года № 4288-дк, которым Пургин М.Н, был отстранен от работы за непрохождение, и от 14 января 2020 года № 97-дк, которым Пургин М.Н, был привлечен к дисциплинарной ответственности за не прохождение медицинского осмотра, не учитывались; 03 февраля 2020 года      Пургину М.Н. было выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра с учетом всех вредных факторов, обязывающее Пургина М.Н. пройти медицинское освидетельствование в установленном порядке и соответственно, при увольнении работодателем были учтены все обстоятельства, при которых был совершен проступок в виде отказа от прохождения медицинского осмотра по направлению от 03 февраля 2020 года, а также предшествующее поведение истца с октября 2019 года; выводы судов о незначительности пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия уважительной причины в виде отсутствия юридического образования у Пургина М.Н. являются необоснованными, противоречащими сложившейся судебной практики, поскольку незнание положении законодательства само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой, а указание судом на то, что из 4-х пропущенных дней 2 являются выходными не имеет правового значения, поскольку срок за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется в календарных, а не рабочих днях, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельств, переоценку исследованных доказательств, правильности применения норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в своем определении делает противоречащие друг другу выводы, а именно сначала утверждает, что у истца не было оснований для отказа от прохождения медицинского осмотра по направлению от 03 февраля 2020 года в связи с неверным указанием стажа, а через несколько абзацев меняет свою позицию и делает вывод, что истец правомерно отказался от прохождения медосмотра, т.к. стаж был неверно указан, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                            определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от        19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи