Решение по делу № 33-11952/2023 от 28.03.2023

            УИД 50RS0<данные изъяты>-19

            Судья Калашникова Ю.А.                            дело № 33-11952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Головакиной О. А. к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Абанкиной О. И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

по встречному иску Абанкиной О. И. к Головакиной О. А. об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе Абанкиной О.И. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Головакиной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Головакина О.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Абанкиной О.И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований пояснила, что истцу Головакиной О.А. и ответчику Абанкиной О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <данные изъяты> общей площадью 95,2 кв.м кадастровый <данные изъяты> и земельный участок с площадью 1235 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с хозяйственными постройками. Каждая доля дома имеет свой отдельный вход, огороженный земельный участок. Имеются коммуникации: электричество, газ, вода, канализация, которые проведены отдельно для каждой половины дома. Согласно технического паспорта по состоянию на 2019 год, а также выписки из ЕГРП, спорное домовладение состоит из жилого бревенчатого жилого <данные изъяты> года постройки, лит. А жилой площадью 71,4 кв.м, кирпичной пристройкой лит. А1с\у помещение <данные изъяты> пл.10,9 кв.м и с\у 5,8 кв.м, помещение <данные изъяты>, кирпичного подвала лит А2 площадью 7,6 кв.м, холодной пристройки литер А площадью 12,6 кв.м, общая площадь стоящая на кадастровом учете 95,2 кв.м. Кроме этого, имеются жилые помещения не поставленные на кадастровый учет: ответчик Абанкина О.И. пристроила с своей половине дома, которой пользуется, без получения разрешения на строительство, кирпичную пристройку лит. а1площадью 23 кв.м. Истцом Головакиной в 2018 году, без получения разрешения на реконструкцию, на месте части лит.А1 и холодной пристройки литер а, площадью 12,6 кв.м, построила жилую пристройку А3 из газосиликатных блоков общей площадью 34,8 кв.м.

В данный момент на территории земельного участка находящегося в пользовании ответчика имеется навес пл.17 кв.м, уборная Г5. На территории находящейся в пользовании истца на месте уборной Г1, построен дощатый хозблок размером 3 х 5м. В настоящее время сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, который огорожен с наружных сторон и внутри участка между сторонами по делу. Истец занимает правую сторону дома и земельного участка. Доли дома отделены капитальной стеной, имеют раздельные входы. Для проведения регистрации, произведенной реконструкции жилых помещений в указанном доме, истец обратился в Администрацию города Серпухова о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого жилого дома, однако получил отказ. Проведенной по делу экспертизой установлено, что произвести раздел дома возможно по сложившемуся порядку пользования, предложен вариант раздела коммуникаций. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что жилой дом сторон расположен вне границ земельного участка при доме, такое смещение границ имеет признаки реестровой ошибки. Для раздела земельного участка с учетом раздела дома необходимо изменить внешние границы земельного участка.

Ответчиком Абанкиной О.И. заявлен встречный иск, в котором просит признать реконструкцию, проведенную Головакиной О.А., в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> – самовольной постройкой, обязать Головакину О.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенной реконструкции и привести в соответствие с техническим учетом жилой дом по указанному адресу, зафиксированный в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты>, а именно: демонтировать помещение № 1 лит. А3 площадью 25,7 кв.м., привести в соответствие помещение № 3 лит. А3 площадью 9,1 кв.м. (по экспертному заключению) в соответствии с техпаспортом от <данные изъяты>, помещение 4 лит. А1 площадью 5,8 кв.м. восстановить конфигурацию несущей стены жилого дома по фасаду со стороны помещения №4 лит. А1 площадью 5,8 кв.м., путем сноса этой стены и возведения капитальной стены по существующему фундаменту дома, восстановить капитальную стену от помещения №4 лит. А1 до помещения № 2 лит. А площадью 20,2 кв.м.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчиком по встречному иску без получения в администрации г.о. Серпухов Московской области разрешения на строительство, а также без получения от истца и ее матери, Абанкиной Т.Е. (бывшего собственника), как долевого сособственника дома и земельного участка, была проведена реконструкция занимаемых ею помещений. В результате ответчиком начались работы по реконструкции их помещений в доме, Абанкина О.И. им неоднократно говорила, что не согласна с проводимыми работами, но Головакина О.А. уверяла, что никакого ущерба помещениям истца причинено не будет. В результате реконструкции ответчиком была возведена жилая пристройка лит. А3 площадью 34,8 кв.м, а также почти над всеми ее помещениями поднята крыша выше, чем крыша над помещениями истца. В результате данная крыша нависает над помещениями дома, не сделано водоотведение и снегозадержание, плохо сделано примыкание в результате чего регулярно происходит залив помещений Абанкиной по линии примыкания помещений, в результате чего на стене образовался грибок и отходит покраска. К тому же нависание над помещениями истца по встречному иску, занимает принадлежащее ей воздушное пространство и препятствует возведению Абанкиной О.И. второго этажа над ее помещениями. Истец по встречному иску считает, что нельзя признать соответствующими строительным нормам и правилам и сохранить жилой дом в реконструированном виде, поскольку это нарушает права истца, как долевого сособственника.

Представитель Головакиной О.А. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, отсутствие нарушений строительных и санитарных норм и правил, прав и интересов третьих лиц.

Абанкина О.И. и ее представитель в судебном заседании частично с первоначальным иском согласились, поддержали встречные требования.

Представитель администрации г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, а встречные оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Абанкиной О.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Головакина О.А. и Абанкина О.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 95,2 кв.м., по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Также Головакиной О.А. и Абанкиной О.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок при доме площадью 1235 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании постановления Главы администрации г.о. Серпухов от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1235 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> предоставлен в общую долевую собственность Абанкиной Т.Е. и Головакиной (Доронченковой) О.А., по 1/2 доле в праве.

Как усматривается из технического паспорта, составленного Южным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию <данные изъяты>, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 149,6 кв.м., фактически состоит из двух изолированных друг от друга частей, обозначенных в техническом паспорте как квартиры, имеющих отдельные входы. Отражено, что разрешение на строительство не предъявлено в отношении пристроек лит. а1, лит. А3.

Представлен технический паспорт по состоянию на 28.08.2006, в котором также указано, что не имеется разрешения на возведение лит. а1.

В ответ на обращение Головакиной О.А. по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по указанному адресу, заместитель главы администрации г.о. Серпухов в письме от 18.01.2022 сообщил, что не имеется оснований для выдачи разрешения, так как реконструкция уже осуществлена без разрешительной документации.

Абакиной О.И. представлены фотографии спорного жилого дома, техническое заключение по разделу земельного участка при доме.

Для правильного разрешения спора по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В ходе проведения экспертизы установлено, что реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Последствием реконструкции части жилого дома, находящейся в пользовании Головакиной О.А., является затекание, насыщение водой стен пристройки лит. а1, находящейся в пользовании Абанкиной О.И., что привело к повреждению отделочного слоя стен пристройки.

Для устранения повреждения крыши необходимо произвести замену кровли над всей частью дома Абанкиной О.И., стоимость работ и материалов составляет 167 441 руб. Стоимость восстановительного ремонта стен помещений пристройки лит. а1, с учетом стоимости материалов, составляет 37 252 руб.

В связи с проведенной перепланировкой и реконструкцией жилого дома, изменились общая площадь дома и помещений в ней, что повлекло изменение долей в праве собственности на жилой дом, которые составят: Головакина О.А. – 66/100 доли, Абанкина О.И. – 34/100 доли.

Реальный раздел между сторонами указанного жилого дома с учетом технического состояния дома, степени его износа, с соблюдением норм жилищного законодательства о минимально возможном размере площади для изолированного жилого помещения путем выдела сторонам отдельных частей дома, возможен, так как части дома фактически являются отдельными жилыми блоками и площади являются выделяемыми.

Экспертом разработан вариант <данные изъяты> раздела жилого дома по фактическому пользованию, при котором Головакиной О.А. на 66/100 доли в праве выделяется в лит. А помещение <данные изъяты> площадью 36,6 кв.м., в лит. А3 помещение <данные изъяты> площадью 25,7 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 9,1 кв.м., всего 71,4 кв.м.; Абанкиной О.И. на 34/100 доли выделяется в лит. А помещение <данные изъяты> площадью 11,9 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 7,4 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 15,5 кв.м., в лит. А1 помещение <данные изъяты> площадью 10,9 кв.м., в подвале лит. А2 помещение <данные изъяты> площадью 7,6 кв.м., в лит. а1 помещение <данные изъяты> площадью 21,3 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 1,7 кв.м. Разница выделяемых помещений составляет 47009 руб., Абанкиной О.И. – больше положенного.

Экспертом установлено, что жилой <данные изъяты>-а частично расположен вне границ указанного земельного участка, так как границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смещены в сторону задней межи на расстояние более трех метров.

Смещение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сторону задней межи на расстояние более 3-х метров имеет признаки реестровой ошибки, но установить или опровергнуть факт наличия реестровой ошибки невозможно, так как в материалах дела отсутствуют документы о межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

По варианту <данные изъяты> границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1235 кв.м. изменяются с учетом фактического местоположения жилого дома с учетом фактического порядка пользования по смежной границе земельных участков Абанкиной О.И. и Головакиной О.А. Излишки земли исключаются со стороны задней межи земельного участка Абанкиной О.И. По варианту <данные изъяты> площадь земельного участка Абанкиной О.И. составляет 617 кв.м., площадь земельного участка Головакиной О.А. составляет 618 кв.м.

    Так как стороны достигли соглашение о варианте изменения границ и разделе земельного участка, суд с таким вариантом согласился и произвел его раздел по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ИП Мулерова С.А.

Эксперт Кабанова А.А. в судебном заседании поддержала свое заключение, пояснила, что при проведении реконструкции в части дома Головакиной О.А. была повреждена кровля над частью Абанкиной О.И. Данное повреждение устранено, установлена заплатка из металлочерепицы. Но Абанкину О.И. не устраивает, что заплатка установлена другого цвета, чем цвет кровли над ее частью. Пристройка возведена без существенных нарушений, недостатки в виде отсутствия системы снегозадержания и водоотведения являются устранимыми.

Представленные заключения экспертов непротиворечивы, дают полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данные заключения как надлежащие доказательства. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лиц, составивших заключения.

Довод ответчика о неправомерном удовлетворении требований о сохранности в реконструированном виде жилого дома признается несостоятельным в виду следующего, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт в своем заключении указал, что реконструкция спорного объекта - жилого дома общей площадью 149,6 кв.м, произведена без существенных нарушений строительных и пожарных норм и правил, на земельном участке сторон по делу, сохранение строения не угрожает жизни и здоровью граждан, и поскольку истцом по первоначальному иску предпринимались меры к получению ввода в эксплуатацию, поэтому указанный объект может быть сохранен в реконструированным виде.

Оснований для признания экспертного заключения противоречащим правовым нормам, судебной коллегией не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о признании за Головакиной О.А. права собственности на канализационный колодец лит Г2, который глубже 5 метров и необходимо разрешение администрации г.о. Серпухов, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абанкиной О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.