Решение от 14.02.2018 по делу № 33-1253/2018 от 24.01.2018

дело № 33-1253/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 февраля 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябовой Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 ноября 2017 года по делу по иску Рябовой Татьяны Александровны к Королькову Евгению Анатольевичу, Лисицкому Юрию Анатольевичу о взыскании убытков.

    Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца Рябовой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика Королькова Е.А. Сергееву А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рябова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Королькову Е.А., в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) между ООО «Совхоз Садовод» (продавец) и Корольковым Е.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания котельной, расположенной по адресу: (адрес). Поскольку в течение года основной договор заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. По решению Ленинского районного суда г. Орска от 31 октября 2011 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 года, с ООО «Совхоз Садовод» в пользу Королькова Е.А. взыскано *** в счет уплаты денежных средств по предварительному договору от (дата).

Ввиду наличия препятствий в передаче объекта ООО «Совхоз Садовод» обратилось в суд с иском к Королькову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявив о применении обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 24 февраля 2012 года, с учетом апелляционного определения от 03 мая 2012 года, Королькову Е.А. было запрещено распоряжаться и передавать третьим лицам в распоряжение и пользование здание котельной, в том числе, производить ремонтные работы, демонтаж здания и оборудования котельной.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 03 августа 2012 года ООО «Совхоз Садовод» отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением апелляционной инстанции Оренбургского областного суда от 23 октября 2012 года данное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований и истребовании из незаконного владения Королькова Е.А. здания котельной.

Решениями Октябрьского районного суда г. Орска от 11 июня 2013 года и от 11 сентября 2014 года было установлено, что Корольков Е.А. использовал здание котельной в качестве производственного помещения, а именно как гараж для хранения транспортных средств. В связи с указанным, за период с 16 мая 2011 года по 31 мая 2011 года, с 01 января 2012 года по 02 декабря 2013 года с ответчика в пользу ООО «Совхоз Садовод» взыскано неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом.

В последующем между ООО «Садовод» (продавец) и истцом Рябовой Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного помещения котельной, и 04 декабря 2013 года зарегистрирован переход права собственности на данный объект на истца.

19 апреля 2014 года судом произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Корольков Е.А. препятствовал передаче объекта, ограничив права истца на владение и пользование ОНС зданием котельной. 02 февраля 2017 года, при его передаче, взыскателем было зафиксировано внутреннее состояние здания, о чем сделана отметка в акте совершения исполнительных действий.

Поскольку помещение находилось в состоянии, отличном от состояния, в котором объект был на 24 февраля 2012 года (при наложении судом обеспечительных мер), Рябова Т.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО9 №(дата) от (дата), стоимость восстановительных работ в здании котельной для приведения его в состояние, зафиксированное ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в техническом паспорте от 31 января 2011 года, составляет ***.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Рябова Т.А. просила взыскать с Королькова Е.А. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей здания котельной (на 02 февраля 2017 года) в размере 451 503 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 715, 03 рублей.

Определением суда от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лисицкий Ю.А.

Определением от 03 октября 2017 года у истца приняты уточнения требований о взыскании убытков и расходов по госпошлине с Королькова Е.А., Лисицкого Ю.А. в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Рябова Т.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, оставив их обоснование без изменения и указав, что обеспечительная мера в отношении спорного объекта, наложенная определением Ленинского районного суда г. Орска от 24 февраля 2012 года, была предназначена для предотвращения действий Королькова Е.А. и третьих лиц по ухудшению состояния недвижимого имущества. Полагала, что спорный объект должен был быть передан взыскателю в том виде, в котором он был на 24 февраля 2012 года. Корольков Е.А. и Лисицкий Ю.А. после инициирования судебных разбирательств о неосновательном обогащении за пользование чужим имуществом начали демонтаж здания (сняли окна, двери, ворота, перегородки в техническом помещении, полы, трубы, водоотвод). На фотоснимках от 15 июня 2013 года здание зафиксировано в удовлетворительном состоянии. Однако уже на 01 августа 2013 года там не имелось ни окон, ни дверей, помещение было разорено. В октябре 2013 года, в ходе выезда с оценщиком, также обнаружено отсутствие внутренней обшивки, деревянной лестницы на 2 этаж и плит, которые были надрезаны и сложены в сторону. На 02 февраля 2017 года внутри здания ОНС уже не имелось кирпичных перегородок на 1,2 этажах, отсутствовала стена из кирпича вспомогательных помещений, стекла оконных проемов, железобетонная панель перекрытия 1,2 этажа, демонтированы полы.

В договоре купли-продажи ОНС - здания котельной на момент приобретения 07 октября 2013 года не зафиксировано состояние объекта, но истец видела его, знала о техническом состоянии имущества из документации. Поскольку она является правопреемником ООО «Совхоз Садовод» в рамках исполнительного производства, а по договору цессии от (дата) прежним собственником ей передано право требования с Королькова Е.А. убытков за период с 24 февраля 2012 года до момента фактической передачи здания, право на обращение в суд с настоящим иском не может быть поставлено под сомнение.

Полагала, что представленные в материалы дела Корольковым Е.А. видео и фотоснимки о состоянии объекта на 27 февраля 2006 года не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны более чем за год до заключения предварительного договора купли-продажи между ООО «Совхоз Садовод» и Корольковым Е.А. В период, предшествующий сделке, ООО «Совхоз Садовод» силами своих работников и за счет собственных средств принимало меры к улучшению состояния здания ОНС котельной, ни один из ответчиков отношения к этому не имеет. Более того, видео Королькова Е.А. подтверждает, что здание котельной находилось в хорошем состоянии, там имелись ворота, швы между плитами были прошиты, конструкции усилены.

Представитель третьего лица - ООО «Совхоз Садовод» Ухов В.П. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее суду пояснял, что на момент передачи здания ОНС котельной от ООО «Совхоз Садовод» Королькову Е.А. объект представлял собой «коробку», где стояли окна из алюминиевых профилей и металлические двери. Внутренней отделки не было. Взяв разрешение, Корольков Е.А. снял имевшиеся окна и на их место поставил деревянные, часть оконных проемов заложил кирпичом. По истечении года после заключения предварительного договора купли-продажи Корольков Е.А. решил присвоить объект, для чего оформил в собственность земельный участок, а после наложения обеспечительных мер (24 февраля 2012 года) стал демонтировать здание (срезал плиты, снял ворота, ливневую канализацию). В результате указанных действий состояние объекта ухудшилось. В связи с этим полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик Корольков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще.

Его представитель Сергеева А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. В обоснование возражений указала, что здание котельной, принадлежащее истцу, представляет собой объект незавершенного строительства. Рябовой Т.А. суду не представлено никаких доказательств того, в каком состоянии ею приобретено недвижимое имущество, доказательств наличия противоправных действий со стороны Королькова Е.А., а равно наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Также истцу не известно, в каком виде объект передавался Королькову Е.А. от ООО «Совхоз Садовод», какие улучшения были произведены ответчиком. Здание котельной было приобретено Корольковым Е.А. в совершенно непригодном для эксплуатации состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей, видео- и фотосъемкой, произведенной её доверителем 27 февраля 2006 года, в связи с чем, состояние объекта на момент его передачи истцу, по мнению ответчика, было гораздо лучше, чем ранее.

Фактически на земельном участке Королькова Е.А., помимо здания ОНС котельной, расположены и другие объекты, владельцем которых является ответчик (здание зерносклада, административно-бытовое здание, контрольно-пропускной пункт). Корольков Е.А. не использовал здание котельной и земельный участок, на котором он расположен, поскольку этот земельный участок передан в пользование Лисицкого Ю.А. для предпринимательской деятельности в принадлежащих Королькову Е.А. зданиях. Поскольку Лисицкий Ю.А. в спорный период времени использовал земельный участок, в т.ч. и при помощи наемных рабочих, за действия которых он несет ответственность, возложение на Королькова Е.А. ответственности за вред имуществу истца неправомерно.

Полагала, что Рябовой Т.А. необоснованно делается отсылка к состоянию спорного объекта на 24 февраля 2012 года, право собственности истца на здание возникло из договора купли-продажи от (дата). Её правопреемство на стадии исполнительного производства по истребованию спорного объекта не порождает права на возмещение убытков, возникших до регистрации права. Считает, что за недостатки проданного объекта недвижимости должен отвечать предыдущий собственник - ООО «Совхоз Садовод».

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, является недопустимым доказательством, как не соответствующий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку оценщик не осматривал объект, использовал лишь фотоснимки заказчика и схематические изображения, происхождение которых неизвестно, применил некорректные аналоги.

Ответчик Лисицкий Ю.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации, однако, конверты с судебными извещениями были возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. В связи с указанным, поскольку местонахождение Лисицкого Ю.А. на момент рассмотрения дела не было известно, определением суда ему назначен в качестве представителя, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, адвокат Морозов Ю.И., который исковые требования Рябовой Т.А. не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении иска Рябовой Т.А. к Королькову Е.А., Лисицкому Ю.А. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта объекта незавершенного строительства - здания котельной площадью 281,5 кв.м. по адресу: (адрес), отказано.

В апелляционной жалобе Рябова Т.А. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, которые были изложены ею в обоснование иска в суде первой инстанции.

Ответчики Корольков Е.А., Лисицкий Ю.А., представитель третьего лица ООО Совхоз Садовод» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. в связи с указанным. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда в пределах изложенных в жалобе доводов. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «Совхоз Садовод» (продавец) и Корольковым Е.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания котельной площадью 281,5 кв.м., расположенного по (адрес) (т. 1, л.д. 167).

Основной договор заключен не был.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 31 октября 2011 года с ООО «Совхоз Садовод» в пользу Королькова Е.А. взыскано *** в счет уплаты денежных средств по предварительному договору от (дата) (т. 1, л.д. 165-166).

21 февраля 2012 года ООО «Совхоз Садовод» обратилось в суд с иском к Королькову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявив о применении обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 24 февраля 2012 года, с учетом апелляционного определения от 03 мая 2012 года, запрещено управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрацию права собственности объекта недвижимости - здания котельной и регистрацию сделок с ним; Королькову Е.А. запрещено распоряжаться и передавать третьим лицам в распоряжение и пользование здание котельной, в том числе производить ремонтные работы, демонтаж здания и оборудования котельной (т. 1, л.д. 161).

На основании договора купли-продажи от (дата) Корольков Е.А. приобрел в собственность земельный участок площадью 8 889 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Сторонами не оспаривалось, что здание котельной расположено на земельном участке, принадлежащем Королькову Е.А.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 03 августа 2012 года ООО «Совхоз Садовод» отказано в иске об истребовании ОНС - здания котельной у Королькова Е.А.

Определением Оренбургского областного суда от 23 октября 2012 года данное решение отменено, принято новое решение - об удовлетворении заявленных исковых требований и истребовании из незаконного владения Королькова Е.А. здания котельной литер В5, площадью 281,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 153-155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска Обрезковой И.С. от 20 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство № по принудительному исполнению решения суда от 23 октября 2012 года (т. 2, л.д. 53 оборот).

В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от (дата) Рябова Т.А. приобрела у ООО «Совхоз Садовод» здание котельной. Переход права собственности был зарегистрирован 04 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 6, 215).

(дата) между указанными сторонами также был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Совхоз Садовод» уступило истцу право требования возмещения убытков, причиненных Корольковым Е.А. зданию котельной в процессе её использования с 24 февраля 2012 года до момента передачи (т. 1, л.д. 214-215).

19 мая 2014 года судом произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения с ООО «Совхоз Садовод» на Рябову Т.А. (т. 1, л.д. 7).

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 11 июня 2013 года, с учетом определения Оренбургского областного суда от 04 декабря 2013 года, с Королькова Е.А. в пользу ООО «Совхоз Садовод» взыскано неосновательное обогащение за пользование объектом за период с 16 мая 2011 по 31 мая 2011 года, с 01 января 2012 по 01 мая 2013 года в размере *** (т. 1, л.д. 145-152).

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 11 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 декабря 2014 года, с Королькова Е.А. в пользу ООО «Совхоз Садовод» взыскано *** в качестве неосновательного обогащения за пользование объектом в период с 02 мая 2013 по 02 декабря 2013 года.

Из указанных судебных решений следует, что Корольков Е.А. использовал здание котельной в качестве производственного помещения, а именно как гараж для хранения транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 13 июля 2017 года установлено, что в период с 04 декабря 2013 года по 13 октября 2014 года Корольков Е.А. неправомерно удерживал объект истца, чинил препятствия в его передаче владельцу. В данной связи, с Королькова Е.А. в пользу Рябовой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме ***.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий, решение суда об истребовании из чужого незаконного владения Королькова Е.А. здания котельной, исполнено должником 02 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 8).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагала, что ответчик Корольков Е.А., необоснованно удерживая спорный объект, вопреки воле законного владельца реконструировал нежилое помещение, а после судебных разбирательств по истребованию имущества и взысканию неосновательного обогащения за пользование ОНС совместно с ответчиком Лисицким Ю.А. стал демонтировать здание. В результате его состояние на момент передачи истцу 02 февраля 2017 года ухудшилось по сравнению с тем, каким было на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер 24 февраля 2012 года.

Проверяя данные доводы истца, установив, что в предварительном договоре купли-продажи от (дата), заключенном между ООО «Садовод» и Корольковым Е.А., состояние объекта не зафиксировано, отражено только то, что предмет договора - это здание котельной (недострой) литер В5, и покупатель, помимо владения и пользования им, имеет право реконструировать здание, что при заключении договора купли-продажи указанного объекта (дата) между ООО «Совхоз Садовод» и Рябовой Т.А. его состояние и конструктивные элементы также не описаны и не конкретизированы, то есть, достоверные данные о состоянии объекта как на дату передачи Королькову Е.А. по предварительному договору купли-продажи, так и на момент реализации Рябовой Т.А. по договору купли-продажи отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подтверждены обстоятельства об ухудшении состояния здания котельной на дату его передачи взыскателю, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено наличие убытков, причиненных истцу по вине ответчиков.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил характер правоотношений между сторонами и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам суд дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что при разрешении спора должно быть учтено состояние котельной, зафиксированное в техническом паспорте от 31 января 2011 года и в заключении эксперта № от (дата), суд обоснованно указал, что эти сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении указанного спора установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие состояние объекта на момент его передачи Королькову Е.А., а в последующем на момент его отчуждения Рябовой Т.А.

Вместе с тем, техническая документация на момент передачи объекта от ООО «Совхоз Садовод» к Королькову Е.А. в материалы дела не представлена, акт о состоянии здания и его конструктивных элементов сторонами при заключении предварительного договора не составлялся.

По сведениям ГУП «ОЦИОН» на дату технического учета 20 мая 2005 года ОНС здание котельной конструктивно включало в себя: фундамент (ж/б блоки), стены (ж/б плиты), перегородки (кирпичные), перекрытие (ж/б плиты), крыша (рулонная). Полы, окна, двери, лестница, внутренняя и наружная отделка, отопление и электричество отсутствовали (т. 2, л.д. 14-17).

Судом первой инстанции также обозрена в судебном заседании видеозапись, произведенная ответчиком Корольковым Е.А. 27 февраля 2006 года, из которой следует, что помещение котельной заброшено, повсюду разбросан мусор, в наружных стенах из кирпича в отдельных местах имеются повреждения кладки, нет ни окон, ни дверей (ворот), какая-либо внутренняя отделка отсутствует, само здание снаружи не огорожено.

Представленные в материалы дела фотоснимки от 27 февраля 2006 года также подтверждают наличие аналогичных конструктивных элементов в объекте незавершенного строительства.

Поскольку в судебном заседании было установлено как пояснениями представителя третьего лица ООО «Совхоз Садовод» Ухова В.П., что после заключения предварительного договора (дата) Корольков Е.А. с разрешения собственника производил ремонтные работы в здании котельной, которое представляло собой коробку без внутренней отделки, так и экспертным заключением № от (дата), исследованным судом (наряду с экспертным заключением № от (дата)) по ходатайству истца (т.2, л.д. 167), что строительно-монтажные работы на объекте в 2006-2008 гг. осуществлял Корольков Е.А., суд обоснованно не принял во внимание технические паспорта здания на 09 июня 2008 года и на 31 января 2011 года о состоянии котельной, поскольку сведения в данные паспорта внесены после выполнения Корольковым Е.А. строительно-монтажных работ.

В связи с указанным, ссылка апеллянта на то, что ремонтные работы в здании котельной осуществлялись Корольковым Е.А. без согласования с собственником здания, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 623 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, как следует из п. 3.2. договора купли-продажи от (дата), заключенного между продавцом ООО «Совхоз Садовод» и покупателем Рябовой Т.А., покупатель на момент заключения договора ознакомлен с техническим состоянием указанного объекта, претензий к продавцу не имеет.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков Королькова Е.А. и Лисицкого Ю.А., безвозмездно пользующегося иными зданиями, расположенными на указанном земельном участке и принадлежащими Королькову Е.А., к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, являются верными выводы суда о том, что доводы истца о причинении ей убытков действиями ответчиков в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что ремонтные работы на объекте в период после проведения видеосъемки 28 февраля 2006 года и до заключения предварительного договора купли-продажи (дата) производились не Корольковым Е.А., а ООО «Совхоз Садовод», в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции, были предметом исследования и также не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: