Решение по делу № 33-5183/2018 от 20.02.2018

Судья Каракаш М.С. Дело № 33-5183/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Юсуповой Л.П.,
	Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2018 с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по иску Бабенко Т.В. к Черепановой Т.Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Черепановой Т.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.12.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., пояснения Черепановой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабенко Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Черепановой Т.Е. ущерба в размере 193665 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указала, что 26.09.2013 Черепанова Т.Е., находясь в ... заведомо зная, что не будет направлять денежные средства в компанию «Вершина+» для увеличения дохода истца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила истцу при отсутствии денежных средств, необходимых для вложения в компанию «Вершина+», оформить потребительский кредит. Истец дала свое согласие на оформление потребительского кредита, подписала кредитный договор №2608912168 с АО «ОТП Банк» на сумму 100 000 рублей. Так же ею было подписано распоряжение по кредитному договору о перечислении денежных средств с ее текущего счета на расчетный счет ИП Черепановой Т.Е., открытый в ОАО «Тагилбанк». 30.09.2013 АО «ОТП Банк» перечислил на расчетный счет Черепановой Т.Е. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые Черепанова Т.Е. умышленно, путем обмана похитила, причинив ей ущерб.

Чтобы не портить кредитную историю, она выплатила по кредитному договору 85230 рублей. В дальнейшем оплачивать потребительский кредит не могла, так как у нее не стало хватать денежных средств. На 15.09.2017 АО ОТП Банк предоставил данные о задолженности в размере 107435 рублей 58 копеек. С учетом выплаченной Банку суммы - 85230 рублей ущерб составляет 193665 рублей 85 копеек.

13.07.2016 приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагила Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении мошенничества в отношении истца.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Черепанова Т.Е. опровергает утверждение Бабенко Т.В. о том, что товар она ей не передавала, указывает на то, что не только Бабенко Т.В., но и ее родственники пользовались услугами, однако, данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения, которое она просит отменить так же за пропуском срока исковой давности.

Бабенко Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, приняв во внимание надлежащее ее извещение о месте и времени рассмотрения дела, с учетом того, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2013 между АО «ОТП Банк» и Бабенко Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Бабенко Т.В. кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 30 месяцев под 39,9% годовых.

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в указанной сумме, подтвержден выпиской по счету.

Как следует из кредитного договора, Бабенко Т.В. просила перечислить денежные средства с текущего кредитного счета в счет оплаты товара – ионизаторов воды в торговую организацию – ИП Черепановой Т.Е. на ее расчетный счет в размере 100000 рублей, что было выполнено Банком, подтверждено выпиской по счету, согласно которому 27.09.2013 произведен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счет ИП Черепановой Т.Е.

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.06.2016 Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Бабенко Т.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу, которой причинен материальный ущерб в размере 100000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку приговором суда установлено, что Бабенко Т.В. в результате преступных действий Черепановой Т.Е. причинен имущественный ущерб в размере 100000 рублей путем хищения денежных средств, принадлежащих ей и перечисленных на счет ИП Черепановой Т.Е. по ее распоряжению, данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными, а конкретный размер ущерба подлежал определению с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств. Именно в этой связи гражданский иск Бабенко Т.В. не был рассмотрен в уголовном деле, вопрос о размере ее гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание данные Банка о кредитной задолженности и о погашенной Бабенко Т.В. сумме кредита.

Обстоятельства причинения имущественного вреда, которые оспариваются Черепановой Т.Е., установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и не могут быть изменены в гражданском судопроизводстве, на рассмотрение в котором передан вопрос о размере ущерба.

Не находит судебная коллегия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данного иска.

Действительно, отношения между сторонами возникли в 2013 году, а иск заявлен в 2017 году, что указывает на истечение установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности. Однако, для того, чтобы считать срок истекшим, необходимо определить, с какого момента он подлежит исчислению.

Как указывалось выше, иск в гражданском судопроизводстве заявлен Бабенко Т.В., поскольку приговором суда данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не мог быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком. Как следует из установленных судом обстоятельств, Бабенко Т.В. лично погашала кредит, обращалась к Черепановой Т.Е. о предоставлении ей ионизатора воды, который ею оплачен. С вынесением приговора в отношении Черепановой Т.Е. Бабенко Т.В. стало достоверно известно, что в отношении нее совершено преступление, которым причинен ущерб, лицом, признанным виновным в преступном деянии, а именно Черепановой Т.Е.

Установив вышеуказанные обстоятельства, которыми подтверждается обоснованность требований истца, заявленных в течение срока исковой давности, суд первой инстанции правильно сделал вывод по ним, принял законное решение.

Поскольку иск вытекает из уголовного дела, иные обстоятельства, на которые указывает Черепанова Т.Е., но ими не опровергаются установленные приговором суда обстоятельства причинения ущерба Бабенко Т.В., не являются обстоятельствами, имеющими значение для данного дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решениями суда, находит его постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении". Нарушений норм материального закона также не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявлены голословно, без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Юсупова Л.П.

Мазанова Т.П.