Решение от 21.12.2018 по делу № 2а-5629/2018 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

21.12.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

рассмотрев в в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Гордиенко С. Г. к Управлению Федеральной службы Роспортребнадзора по железнодорожному транспорту в г.Сочи об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

Административный истец просит суд признать бездействия руководителя Северо-Кавказского территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в г.Сочи по не предоставлению Гордиенко С. Г., ответа на обращение за составление санитарно-гигиенической характеристики работы бурильщика шпуров незаконными; Обязать руководителя Северо-Кавказского территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в г.Сочи предоставить Гордиенко С. Г., санитарно- гигиеническую характеристику работы бурильщика шпуров в ООО "Тоннель Юж Строй" за 2014-2015 гг. в течение 10 дней после вступления решения в силу.

В обоснование требований указывает, что Гордиенко С.Г., с 1980 г. по 2015 г. работал в различных организациях бурильщиком шпуров.

Последней организацией, где он работал бурильщиком шпуров 5 разряда, было ООО "Тоннель Юж Строй" с 22.05.2014 г. по 30.11.2015 г.

С 2014 г. он заболел: у него появилось в руках и ногах чувство онемения, слабости, часто болела голова, сердце и др., плохо стал слышать. В связи с чем он обратился к врачу в <адрес>ную больницу, которая направила его на обследование в Краевую клиническую больницу № имени С.В.Очаповского, где невролог и профпатолог поставили ему диагноз: вегето-сенсорная полиневропатия конечностей ангиодистоническим синдромом, и для решения вопроса генеза заболевания на краевой медицинской комиссии потребовали от него санитарно-гигиеническую характеристику работы бурильщика шпуров в ООО "Тоннель ЮжСтрой" за 2014-2015 гг., которую должен дать Руководитель Роспотребнадзора г.Сочи, где находилась организация, в которой он работал.

Поэтому 19.08.2016 г. он обратился к Руководителю Роспотребнадзора г.Сочи с заявлением о предоставлении ему санитарно-гигиеничебкой характеристики работы бурильщика шпуров в ООО "Тоннель Юж Строй", но в Остановленный законом срок ответа не получил. Он еще дважды обращался в Роспотребнадзор по этому вопросу, но ответа не получил.

Затем он обратился с жалобой в Туапсинскую межрайонную прокуратуру по вопросу не предоставления ему Роспотребнадзором характеристики работы и получил ответ, что ему надо обратиться в Северо-Кавказское ТОУ Роспртребнадзора по железнодорожному транспорту в г.Сочи по адресу: г.Сочи, <адрес>, куда он обратился 05.04.2017 г., но ответа не получил, затем 19.07.2018г. он обратился туда же, но по адресу: г. Сочи, <адрес> В, но также ответа не получил, и вновь обратился в Роспотребнадзор г. Сочи на железнодорожном транспорте 01.09.2018 г., но ответа не получил.

Считает, что оставление его заявлений без ответа руководство Северо-Кавказского ТОУ Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в г.Сочи нарушает его Конституционные права, которыми закреплено право любого гражданина обращаться в гос.органы, иные органы местного самоуправления и должностным лицам.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно требованиям ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ ", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Гордиенко С.Г. обратился к Руководителю Роспотребнадзора г.Сочи с заявлением о предоставлении ему санитарно-гигиенической характеристики работы бурильщика шпуров в ООО "Тоннель Юж Строй", но в установленный законом срок ответа не получил. Он еще дважды обращался в Роспотребнадзор по этому вопросу, но также ответа не получил.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Разрешая административный спор и отказывая Гордиенко С.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что его обращения направлены по неверному адресу нахождения административного ответчика.

При таких обстоятельствах административный иск нельзя признать обоснованным, в связи с чем он не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░