Решение по делу № 33-1677/2020 от 05.02.2020

Строка 203г, госпошлина 150 руб.

Судья Тимошенко А.Г. Дело № 33-1677/2020 5 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Юдина В.Н., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в городе Архангельске апелляционную жалобу У. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску З. к У. о взыскании долга по расписке, судебных расходов,

установил:

З. обратилась в суд с иском к У. о взыскании долга по расписке, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ П.(У) взяла в долг у К. 50 000 рублей и обязалась выплатить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между К. и З. заключен договор уступки права требования в отношении обязательства по расписке Петуховой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании Петуховой К.А. в пользу З. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за оказание юридической помощи, проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. В настоящий момент долг по расписке не погашен. Просила взыскать с У. сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 175 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей 32 копейки, расходы за оказание юридической помощи в сумме 13 000 рублей.

Рассмотрев дело по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства, суд принял решение, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление З. к У. о взыскании долга по расписке, судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с У. в пользу З. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 175 рублей 42 копейки, в том числе: сумма основного долга – 50 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 14 175 рублей 42 копейки. Взыскал с У. в пользу З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей 32 копейки. Взыскал с У. в пользу З. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований З. к У. о взыскании судебных расходов отказал.

С указанным решением не согласилась У. В поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких денежных средств у З. не брала. Расписку она написала под давлением. Фактически в данном случае имела место недостача в магазине, в котором она (У.) работала. Также ссылается на тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятого судом решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент написания расписки) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент написания расписки), иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и К. заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 50000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства, о чем была отобрана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между К. (Цедент) и З. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченному денежному обязательству физического лица, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании долговой расписки, обеспечивающей исполнение обязательств по договору, заключенным между Цедентом и должником (заемщики, поручители) в отношении У.(П.)

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Выданный по заявлению истца судебный приказ от 6 ноября 2018 года отменен определением мирового судьи от 12 ноября 2018 года, что послужило поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные сроки ответчиком не были представлены суду доказательства и возражения относительно предъявленных требований, при этом из представленных стороной истца доказательств следует, что сумма основного долга по договору займа от 20 ноября 2015 года ответчиком не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Из материалов дела следует, что ответчик возражений по существу заявленных требований в суд первой инстанции не представил, при этом необходимость предоставления отзыва (возражений) на исковое заявление в суд, рассматривающий дело, была разъяснена в определении суда от 4 сентября 2019 года, направленном в адрес ответчика и полученном им 6 сентября 2019 года.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции доводов о несогласии с заявленными требованиями не заявлял, будучи надлежащим образом извещенной о предъявлении к ней настоящего иска, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 232.3 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленными требованиями не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении ответчика не влекут отмену решения суда. Указанные обстоятельства могут являться основанием для инициирования должником вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. – без удовлетворения.

Судья      В.Н. Юдин