Решение по делу № 2а-2416/2019 от 27.08.2019

Дело № 2а- 2416/ 2019

33RS0011-01-2019-003554-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 04 сентября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя административного истца ООО «Проспект» по доверенности Кузнецова А.М., административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района Тазиной А.А., заинтересованного лица Шабанова Н.С.о. и его представителя по доверенности адвоката Смирнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района от 20 августа 2019 г. по исполнительному производству № 20184/19/33010-ИП от 05.03.2019 г. о взыскании с должника ООО «Проспект» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., и приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2019 г. ООО «Проспект» обратилось в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района от 20 августа 2019 г. по исполнительному производству № 20184/19/33010-ИП от 05.03.2019 г. о взыскании с должника ООО «Проспект» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., и приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства…» судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Владимирской области.

В обоснование административного искового заявления, которое в судебном заседании поддержал представитель административного истца ООО «Проспект» по доверенности Кузнецов А.М., указано что 12.07.2019 г. представителю ООО «Проспект» стало известно и было вручено под роспись постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района о возбуждении исполнительного производства № 20184/19/33010-ИП от 05.03.2019 г. в отношении должника ООО «Проспект» в пользу взыскателя Шабанова Н.С.о. о возложении обязанности организовать сток ливневых и талых вод с земельного участка по адресу <адрес>. в соответствии с проектной документацией.

17.07.2019 г. ООО «Проспект» обратилось в Ковровский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

Определением Ковровского городского суда от 12.08.2019 г. заявление ООО «Проспект» о предоставлении отсрочки оставлено Ковровским городским судом без удовлетворения. Данное определение было обжаловано ООО «Проспект» в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд путем подачи частной жалобы от 23.08.2019 г.

20 августа 2019 г. Судебным приставом - исполнителем ОСП Ковровского района по исполнительному производству № 20184/19/33010-ИП от 05.03.2019 г. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Проспект» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец полагает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, т.к. исполнение решения суда в период установленного ранее срока для добровольного исполнения являлось невозможным по независящим от должника причинам. Фактическое исполнение требований исполнительного документа запланировано должником в срок до 01.11.2019 года. Поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства, по мнению административного истца, был прерван в соответствии с п.5 ч.7 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора является незаконным.

Административный истец полагает, что совершение исполнительских действий судебным приставом - исполнителем ОСП Ковровского района в виде взыскания исполнительского сбора в период до вступления в законную силу определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушают положения ст.112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и требования Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 г., и нарушают права и законные интересы должника в т.ч. с незаконным возможным взысканием исполнительского сбора.

При этом истец считает, что сам факт предполагаемой в будущем возможности взыскания исполнительского сбора, даже без его фактического взыскания, является нарушением прав и законных интересов должника ООО «Проспект».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП Ковровского района Тазина А.А. возражала против административного иска и указала, что уклонение должника ООО «Проспект» от добровольного исполнения требований исполнительного документа, и не исполнение в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства № 20184/19/33010-ИП от 05.03.2019 г., явилось основанием для взыскания с должника ООО «Проспект» постановлением от 20 августа 2019 г. исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Исполнительные действия совершены в целях принудительного исполнения исполнительного документа, и в установленном законом порядке.

Считала, что действия судебного пристава- исполнителя являлись законными полностью соответствовали требованиям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 г. (Письмо ФССП России от 08.07.2014 г. № 0001/16), и не нарушили прав и охраняемых законом интересов должника ООО «Проспект», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора не возбуждалось, фактического взыскания (удержания) денежных средств по исполнительскому сбору не осуществлялось, и не могло осуществляться в связи с отсутствием наложенного ареста на денежные средства должника ООО «Проспект».

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Владимирской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Заинтересованное лицо взыскатель Шабанов Н. Солтан оглы и его представитель по доверенности адвокат Смирнов С.А. в судебном заседании считали административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагали, что должник ООО «Проспект» изыскивает надуманные основания для того, чтобы реально не исполнять решение суда и требования исполнительного документа. Препятствий для выполнения должником возложенных на него работ не имеется.

К указанным аналогичным выводам приходил ранее суд при рассмотрении заявления должника ООО «Проспект» о предоставлении отсрочки, и который сделал выводы, что представленные должником сведения не подтверждают невозможность исполнения решения суда по независящим от должника причинам, и должник обязан провести возложенные на него работы в установленный судом срок.

Считали, что действия судебного пристава- исполнителя являлись законными полностью соответствовали требованиям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 г. (Письмо ФССП России от 08.07.2014 г. № 0001/16), и не нарушили прав и охраняемых законом интересов должника ООО «Проспект».

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства…» административные дела по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей УФССП России рассматриваются в силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ по правилам установленным Главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-218/ 2018 удовлетворен иск Шабанова Н.С.о., Шабановой Г.Н., Шабанова И.Н. в ООО «Проспект» о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать сток ливневых и талых вод в соответствии с проектной организацией.

Исполнительный документ по делу предъявлен взыскателем на принудительное исполнение и судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района возбуждено исполнительное производство № 20184/19/33010-ИП от 05.03.2019 г. в отношении должника ООО «Проспект» в пользу взыскателя Шабанова Н.С.о. о возложении обязанности организовать сток ливневых и талых вод с земельного участка по адресу <адрес> в соответствии с проектной документацией, для должника был установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

12.07.2019 г. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ООО «Проспект» под роспись.

12.07.2019 г. представитель ООО «Проспект» под роспись предупрежден также о негативных последствиях злостного неисполнения решения суда по ст.315 УК РФ.

17.07.2019 г. от представителя ООО «Проспект» отобрано объяснение, в котором он указывает на возможность фактического исполнения решения суда в срок до 01.09.2019 г.

17.07.2019 г. должник ООО «Проспект» обратилось в Ковровский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.09.2019 г.

Определением Ковровского городского суда от 12.08.2019 г. заявление ООО «Проспект» о предоставлении отсрочки до 01.09.2019 г. оставлено Ковровским городским судом без удовлетворения. Данное определение было обжаловано ООО «Проспект» в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд путем подачи частной жалобы от 23.08.2019 г.

20 августа 2019 г. Судебным приставом - исполнителем ОСП Ковровского района по исполнительному производству № 20184/19/33010-ИП от 05.03.2019 г. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Проспект» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентирован, в том числе, ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный перечень не является закрытым. Судом установлено, что судебным приставом ОСП Ковровского района к должнику ООО «Проспект» до 20.08.2019 г. не применялись исполнительные действия принудительного характера, влияющие на полное, своевременное и фактическое исполнение требований исполнительного документа. При этом и после 20.08.2019 г. судебным приставом ОСП Ковровского района имущество и расчетные счета должника не арестовывались, движение денежных средств не ограничивалось.

При этом также на дату 20.08.2019 г. у судебного пристава- исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа, и напротив имелись сведения об уклонении должника от добровольного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с правовой позицией п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционным Судом РФ (Определение от 01.04.2008 N 419-О-П ), разъяснено, что по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства- он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П указал, что вопрос касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано именно такими обстоятельствами.

Суд полагает, что должником ООО «Проспект» не представлено сведений о наличии препятствий в исполнении решения суда, либо наличии обстоятельств о невозможности исполнение решения суда по независящим от должника причинам.

Суд полагает, что отсутствие препятствий для выполнения должником возложенных на него работ, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной судом обязанности, отсутствие неясностей о порядке и способе исполнения решения суда, свидетельствуют о том, что нарушение установленных как судебным решением, так и постановлением судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству сроков исполнения исполнительного документа не вызвано какими-либо уважительными, объективными и обоснованными обстоятельствами.

При этом, с учетом правовой позиции п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должником ООО «Проспект» также не представлено сведений о наличии чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных и объективно неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок, о нахождении должника в тяжелом финансовом положении, о соблюдении баланса прав и законных интересов взыскателя отсрочкой исполнения.

Должником в адрес судебного пристава не представлялись сведения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшить размер исполнительского сбора ( ч.3 ст.112 Закона, п.74 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 ), и не представлялись сведения о наличии обстоятельств о возможности освободить должника от уплаты исполнительского сбора ( п.7 ст.112, п.75 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50).

При этом, в соответствии с п.5.1.3 Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 г. (Письмо ФССП России от 08.07.2014 г. № 0001/16) даже предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии с ст.112 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава- исполнителя установлен общий двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В этом срок не включаются срок (п.5 ч.7 ст.36 Закона) обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, положения указанной нормы не пресекают, не восстанавливают, и не приостанавливают установленный должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не допускались незаконные действия при выполнении исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не допускалось нарушений норм Закона и нарушении прав и законных интересов должника, предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве".

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства…» процессуальный порядок признания судом недействительным действия (бездействия), либо постановления судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что действия должностным лицом ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской осуществлены в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, своей компетенции, в целях принудительного исполнения судебного постановления.

При этом, судом установлено, что исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Проспект» исполнительского сбора, не возбуждалось, арест имущества и денежных средств должника ООО «Проспект» не накладывался, т.е. оспариваемое должником постановление от 20.08.2019 г. не нарушало законных прав и охраняемых законом интересов должника, не создавало препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагало на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекало незаконно к ответственности.

Незаконных действий, а также превышений должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП Ковровского района также не допущено.

В соответствии с правовой позицией п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, с учетом подведомственности рассмотрения заявлений о приостановлении, установленной ст. 45 Закона, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя суд также полагает требование должника о приостановлении исполнительного производства не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Частью 2 ст.39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для приостановления судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления ( ч.6 ст.45 Закона).

Вместе с тем, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного производства, после истечения такого срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе является обязанностью судебного пристава- исполнителя и прямо предусмотрено ч.2 ст.68 Закона.

Судом установлено, что срок для добровольного исполнения должником ООО «Проспект» требований исполнительного документа истек.

На дату отказа судом должнику в предоставлении отсрочки ( определение от 12.08.2019 г.), на дату срока испрашиваемой должником отсрочки 01.09.2019 г., и на дату принятия судом настоящего решения 04.09.2019 г., требования исполнительного документа должником не исполнены, права взыскателя не восстановлены.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района от 20 августа 2019 г. по исполнительному производству № 20184/19/33010-ИП от 05.03.2019 г. о взыскании с должника ООО «Проспект» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.,и приостановлении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2019 г.