Решение по делу № 8Г-7598/2021 [88-11340/2021] от 06.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-11340/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         21 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-179/2020 по исковому заявлению Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к Вильке ФИО5 о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Галактионовой ФИО6 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2021 года.

установила:

апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2021 года принято дополнительное апелляционное определение по частной жалобе Галактионовой ФИО7 на определение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года в части возложения на Галактионову Н.А. обязанности предоставления описи и чека, подтверждающих факт направления апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле отменено.

В кассационной жалобе Галактионова Н.А. просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт- Петербурга» к Вильке ФИО10, Галактионовой ФИО8, Галактионову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Галактионова ФИО11 подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт- Петербурга от 06 августа 2020 года апелляционная жалоба Галактионовой ФИО12 оставлена без движения на срок до 25 августа 2020 года, как поданная без соблюдения требований статьи 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не указан перечень прилагаемых к жалобе документов, не приложены: доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В частной жалобе Галактионова Наталья Александровна просила определение судьи от 06 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года в части установления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы отменено.

Апелляционная жалоба Галактионовой ФИО13 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года возвращена в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса об установлении нового срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение суда, установленного определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года.

Галактионова Н.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения по частной жалобе на определение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, указывая, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование жалобы об отмене определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в части возложения обязанности направить другим лицам, участвующим в деле копии жалобы ценным письмом.

Руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование относительно возложения обязанности направить другим лицам, участвующим в деле копии жалобы ценным письмом, являлось предметом рассмотрения, но судом апелляционной инстанции по данному требованию не принято решение, то суд апелляционной инстанции постановил дополнительное определение, об отмене определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в части возложения на Галактионову Н.А. обязанности предоставления описи и чека, подтверждающих факт направления апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, исходя из того, что норма п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не предусматривает обязанности направления апелляционных жалоб ценным письмом с описью вложения, равно как и не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения судом апелляционной инстанции по частной жалобе в отсутствии участников процесса, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галактионовой ФИО14 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  К.И. Лепская