Решение по делу № 2а-2912/2018 от 29.06.2018

Дело № 2а-2912/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе: судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карташевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Малковой Анастасии Сергеевне, УФССП России по Костромской области о признании действий, бездействий, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Карташева И.А. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что <дата> её муж получил курьерской почтой копию постановления от <дата>, вероятно, в связи с делом №, рассмотренным мировым судьей. Судебный пристав-исполнитель требовала перечислить на счет службы «задолженность по платежам» «за жилую площадь» и «пени» (солидарно) в размере 11620,55 руб. в период с <дата> по <дата>). В постановлении содержится требование рассказать о наличии денежных средств и собственности, месте их размещения. Истица отказывается предоставлять судебному приставу-исполнителю вид и размер пенсии, раскрывать информацию о накоплениях на счете. Постановление содержит угрозы по применению санкций и нарушению прав истца, если она не раскроет информацию по ее активам и доходам до <дата>. Истица под воздействием угроз <дата> перечислила на счет службы приставов денежные средства в размере 11620,55 руб. С вышеуказанным постановлением истица не согласна, так как в решении мирового судьи от <дата> не взыскивалась задолженность «за жилую площадь» и «пени». На должников возложена ответственность в солидарном порядке компенсировать «расходы по государственной пошлине» в размере 446,94 руб. Судебный пристав-исполнитель не желает компенсировать истцу уплаченную госпошлину, чтобы члены семьи истца остались должниками по данному виду взыскания. Судебный пристав- исполнитель не приложила к обжалуемому постановлению копию исполнительного листа, что истец расценивает как бездействие.

В связи с изложенным, Карташева И.А. просит признать незаконным не направление в её адрес копии исполнительного листа № от <дата>.; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в части установления предмета исполнения «задолженность по платежам..» «за жилую площадь..» «включая пени» «в размере 11620 руб. 55 коп.»; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в части отказа в компенсации истцу расходов по оплате государственной пошлины -446 руб. 94 коп.; обязать ответчика направить в адрес истца копию исполнительного листа № от <дата>

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица ООО «УК «Костромской Дом».

В судебное заседание истец Карташева И.А. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Малкова А.С. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

УФССП России по Костромской области о дате и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «УК «Костромской Дом» своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Из искового заявления Карташевой И.А. следует, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении в отношении неё исполнительного производства ей стало известно после получения письма <дата> её мужем. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано Карташевой И.А. <дата> (штамп на конверте), суд полагает, что срок для обращения с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что <дата>г. на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы № судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. в отношении должника Карташевой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «УК Костромской Дом», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 11620,55 руб..

Согласно исполнительному листу серии ВС №, выданному мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы по делу № от <дата> по иску ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Карташевой Ирине Александровне о взыскании задолженности за жилищные услуги и расходов по оплате государственной пошлины, суд решил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Карташевой Ирины Александровны в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» задолженность за жилищные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 11173,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 446,94 руб., а всего взыскать 11620,55 руб.

Как следует из административного искового заявления задолженность в сумме 11620,55 руб. была погашена административным истцом <дата>.

<дата> в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы поступило заявление от представителя по доверенности ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» о возврате исполнительного листа № года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В связи с отзывом взыскателем исполнительных листов постановлением судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении Карташевой И.А. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

<дата> денежные средства в сумме 11620,55 руб. платежным поручением № возвращены на счет Карташевой И.А.

По смыслу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно нормам ст. 30 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Доводы истца о том, что в обжалуемом постановлении содержатся угрозы по применению санкций и нарушению гражданских прав истца, не соответствуют действительности. Обжалуемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с требованиями закона судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона, и иных последствиях наступающих в связи с неисполнением требований судебного-пристава исполнителя.

Статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, который является исчерпывающим.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, поступивший в подразделение судебных приставов исполнительный лист №, выданный судом, являлся в силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства. В данном случае предусмотренные ст.31 данного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу отсутствовали - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении решения в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек. Исполнительное производство было возбуждено о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» именно той суммы задолженности, которая указана в исполнительном документе, в том числе с учетом размера государственной пошлины.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от взыскания государственной пошлины, взысканной по судебному решению, не соответствует действительности, так как сумма подлежащая взысканию с должника указана в размере 11620,55 руб., с учетом взысканного размера государственной пошлины в сумме 446,94 руб.

По мнению истца, в силу ч.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель была обязана направить в его адрес копию исполнительного документа. Между тем истцом не учтено, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ в ч.3 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения, в связи с чем в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства от <дата> в отношении Карташевой И.А., ч.3 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства, а для исполнения судебный пристав-исполнитель направляет лишь соответствующее постановление.

Таким образом, указанной нормой закона на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес должника копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно вводной части постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Карташевой И.А., предметом исполнения указано: «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере:11620,55 руб.».

Суд полагает, что данная ошибка не влечет незаконность постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства, поскольку является опиской, которая может быть исправлена в порядке, установленном ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сама по себе указанная описка никаких неблагоприятных последствий для истца не влечет.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконного постановления, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые действия и постановление судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права, признанием незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном Законом № 229-ФЗ порядке, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Карташевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Малковой Анастасии Сергеевне, УФССП России по Костромской области о признании действий, бездействий, постановления незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова