Решение по делу № 33-1835/2022 от 11.05.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-13/22

УИД: 04RS0007-01-2021-006310-81

пост. 11.05.2022 г.

дело № 33-1835/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Богдановой И.Ю., Вагановой Е.С.

при секретаре Барановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толпыгиной Татьяны Александровны к ООО «Управляющая Компания «Отличный» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Толпыгиной Т.А. в лице представителя Савиновой О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

    Исковые требования Толпыгиной Татьяны Александровны к ООО «Управляющая Компания «Отличный» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Отличный» в пользу Толпыгиной Татьяны Александровны денежную сумму в качестве возмещения ущерба транспортному средству в размере 40 824,20 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Отличный» в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 1424,72 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратилась в суд с иском, Толпыгина Т.А. указала, что 05.05.2021 г. на принадлежащий ей автомобиль Ниссан Жук, регистрационный знак ..., припаркованный у первого подъезда дома №<...> с козырька крыши подъезда упали металлические пластины, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения ущерба была проведена экспертиза, по результатам которой, восстановительная стоимость автомобиля истца равна 52 125 руб. Учитывая, что ООО «Управляющая Компания «Отличный» занимается обслуживание жилого дома, просила, с учетом изменения исковых требований, взыскать с него сумму ущерба в размере 40 824,20 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., неустойку в размере 67 241,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Толпыгина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представитель ООО «УК «Отличный» по доверенности Мордвин Д.С. с иском не согласился, указав, что факт причинения ущерба ответчиком не подтвержден, на правоотношения между сторонами Закон о защите прав потребителей не распространяется.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Савинова О.Н. просит изменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

В заседание судебной коллегии не явилась истец Толпыгина Т.А. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Савинова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Отличный» Мордвин Д.С. считал, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2021 г. с козырька крыши подъезда дома №<...> на припаркованный автомобиль Ниссан Жук регистрационный знак ..., принадлежащий ей на праве собственности. упали металлические пластины, в результате чего автомашине причинены механические повреждения.

Обслуживанием многоквартирного дома№<...> занимается ООО «Управляющая Компания «Отличный».

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 06.05.2021г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Из заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № 51/8-2-13.4 от 26.01.2022г. следует, что причинение повреждений автомобилю марки «Ниссан Жук» рег.знак ..., возможно при обстоятельствах, указанных в деле.

Стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля марки «Ниссан Жук» рег.знак ..., с учетом износа составляет 34 601,40 руб., без учета износа 38 824,20 руб., с учетом показаний эксперта Мардаева С.В. в судебном заседании составляет 40 824,20 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт причинения ущерба транспортному средству истца 05.05.2021 г. при указанных истцом обстоятельства подтвержден совокупностью имеющихся доказательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, представляющего собой расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и потому, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, соответственно не является потребителем услуг, представляемых ответчиком, в связи с чем, оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции не применил к сложившимся правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом относятся граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Толпыгина Т.А. не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца в суде первой инстанции данный факт не оспаривала и пояснила, что истец зарегистрирована по иному адресу: <...>, что также подтверждается копией паспорта (л.д.32), нотариальной доверенностью (л.д.49). в доме по <...>, проживают родственники истца – бабушка и дедушка о чем представлены свидетельство о государственной регистрации права, свидетельства о рождении, о заключении брака, выписка из лицевого счета.

При указанных обстоятельствах, суд правильно не применил положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Толпыгиной Т.А. о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 67 241,25 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица является членом семьи собственников жилого помещения по ул.<...> подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о совместном проживании не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Учитывая вышеизложенные положения, истица, являющаяся внучкой собственников жилого помещения, может быть признана членом семьи собственника жилого помещения лишь при доказанности совместного проживания.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совместное проживание истицы с бабушкой и дедушкой.

Вопреки пояснениям представителя истицы Савиновой О.Н. в суде апелляционной инстанции, свидетель Агафонова С.П., допрошенная в суде первой инстанции, пояснений относительно места проживания истицы не давала.

Статья 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, учитывая, что истица зарегистрирована по адресу: <...>, а доказательств совместного проживания с собственниками квартиры по <...> не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.06.2022 г.