Решение по делу № 33-3364/2023 от 12.01.2023

Судья: Васильева Е.В.                дело <данные изъяты>

2-1668/2022

50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А. А., Колесниковой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубольцевой М. Ю., Тубольцевой В. С. к Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Королев МО, Краснову С. В., Администрации г. о. Королев о признании недействительным договора о передачи жилого помещения в собственность граждан и о применении последствий недействительности сделки пожизненного содержания с иждивением,

по апелляционной жалобе Тубольцевой М. Ю., Тубольцевой В. С. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

Тубольцева М.Ю., Тубольцева В.С. обратились в суд с иском к Тубольцевой Т.П., Комитету имущественных отношений Администрации г.о.Королёв <данные изъяты>, Краснову С.В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что Тубольцевой Т.П., её сыну – Тубольцеву С.Л. и её маме – Измайловой В.И. на основании Решения Исполкома Калининградского горсовета от <данные изъяты> и ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>. В данную квартиру в 1997 году была вселена и зарегистрирована она, Тубольцева М.Ю., в качестве супруги Тубольцева С.Л., а в 1999 году в данную квартиру была зарегистрирована совестная дочь Тубольцевой М.Ю. и Тубольцева С.Л. – Тубольцева В.С..

В обоснование требований указывают, что Измайлова В.И. и Тубольцев С.Л. скончались и на ноябрь 2016 года в квартире проживала лишь ТубольцеваТ.П.. В связи с конфликтными отношениями с Тубольцевой Т.П., они, Тубольцева М.Ю. и Тубольцева В.С., вынуждено выехали из квартиры, однако, иногда в ней появлялись, производили оплату коммунальных услуг, предпринимали попытки вселения, но им чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Заочным решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> они, Тубольцева М.Ю. и Тубольцева В.С., были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, и сняты с регистрационного учёта по данному адресу. Тубольцева Т.П. единолично приватизировала квартиру и на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> передала указанную квартиры в собственность Краснову С.В.. Определением суда от <данные изъяты> заочное решение суда отменено, и производство по делу возобновлено. Они, Тубольцева М.Ю. и Тубольцева В.С., в спорном жилом помещении не проживали вынужденно, от приватизации не отказывались, согласия на единоличную приватизацию Тубольцевой Т.П. не давали.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Тубольцевой М.Ю., Тубольцева В.С. просят об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> Тубольцевой Т.П. на семью (сына – Тубольцева С.Л. и мать – Измайлову В.И.) на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>. (т.1 л.д. 133).

<данные изъяты> по договору <данные изъяты>/А о передаче жилого помещения в собственность граждан Тубольцева Т.П. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру. (т.1 л.д. 37).

На момент приватизации в квартире была зарегистрирована только Тубольцева Т.П., Измайлова В.И. и Тубольцев С.Л. были сняты с регистрационного учёта в связи со смертью, жена Тубольцева С.Л. – Тубольцева М.Ю. и дочь Тубольцева С.Л. – Тубольцева В.С. заочным решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учёта. (т.1 л.д. 136, 137-137)

<данные изъяты> между Тубольцевой Т.П., с одной стороны, и Красновым С.В., с другой стороны, был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Тубольцева Т.П. передала бесплатно Краснову С.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>. Краснов С.В. получил указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением и обязался пожизненно полностью содержать Тубольцеву Т.А., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. (т.1 л.д. 125)

Определением суда от <данные изъяты> заочное решение от <данные изъяты> было отменено и производство по делу возобновлено. (т.1 л.д. 38)

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании Тубольцевой М.Ю. и Тубольцевой В.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта Тубольцевой Т.П. было отказано. (т.1 л.д. 107)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, и исковые требования Тубольцевой Т.П. были удовлетворены; Тубольцева М.Ю. и Тубольцева В.С. признаны утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>. (т.1 л.д. 171-176).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 166, 168, 301-305 Гражданского кодекса РФ,статьями 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 8, 11,Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтоправом обращения с исковыми требованиями о возврате спорной квартиры в муниципальную собственность истцы не обладают, в силу чего, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием г.о.Королёв истцам правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод Тубольцевой М.Ю., Тубольцева В.С. о их ненадлежащем извещении подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами на имена истцов (т. 2 л.д. 12, 13). Более того согласно одному из отчетов письмо было получено Тубольцевой М.Ю. <данные изъяты>.

В целом, другие доводы апелляционной жалобыповторяют правовую позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянтов, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тубольцевой М. Ю., Тубольцевой В. С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи