Решение по делу № 33-9306/2021 от 17.09.2021

Судья Щапов А.С. Дело № 33-9306/2021 (2-1520/2021)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Криночкиной Лилии Федоровны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года

по иску Криночкиной Лилии Федоровны к Колмаковой Светлане Александровне, Колмакову Дмитрию Николаевичу, Колмаковой Александре Николаевне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Криночкина Л.Ф. обратилась с иском к Колмаковой С.А., Колмакову Д.Н., Колмаковой А.Н. о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: …, на основании договора купли-продажи жилой квартиры от 14.06.2012, право собственности зарегистрировано в ЕГРП от 11.07.2012 за №.. . Принадлежащая ей квартира расположена на первом этаже и приобреталась для дальнейшего перевода из жилого в нежилое, а именно под офис.

Ответчикам принадлежит квартира № …, т.е. смежная квартира.

11.03.2020 Администрация Беловского городского округа согласовала перевод из жилого помещения в нежилое. Однако, 09.06.2020 она получила уведомление из Администрации Беловского городского округа о том, что ей отказано в переводе, в связи с тем, что не получено согласие собственников квартиры № … на согласование перевода.

Считает, что ответчиками нарушено её право свободно распоряжаться принадлежащей на праве собственности недвижимостью, так как на направленное ответчикам уведомление о согласовании, ответчики не ответили без указания уважительных и законных причин, в чем выражается их несогласие с переводом. Считает, что ответчики злоупотребляют своим правом.

Просила устранить нарушение права собственности и обязать ответчиков согласовать перевод из жилого помещения в нежилое квартиры, расположенной по адресу:.. .

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года исковые требования Криночкиной Л.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Криночкина Л.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие доказательств наличия у ответчиков уважительных причин для отказа в согласовании перевода, и доказательств, опровергающих злоупотребление правом с их стороны.

При этом, произведенная ею перепланировка квартиры не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается проектной документацией, составленной ООО «Институт «С».

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ее представителем ходатайства о назначении по делу судебной строительно-архитектурно-технической экспертизы с целью гарантии доказательства того,что перепланировка была проведена в соответствии сградостроительными и техническими нормами.

Полагает, что судом неправомерно приняты во внимание показания свидетеля С.А.В., к показаниям которой необходимо отнестись критически ввиду того, что претензий по переводу С.А.В. к ней не предъявляла, перевод ею был согласован 25.02.2020, о чем в деле имеется опросный лист с ее подписью, что она не отрицала.

Относительно доводов апелляционной жалобы Колмаковой С.А. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Криночкину Л.Ф., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений статьи 23 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по результатам рассмотрения заявления собственника соответствующего помещения и иных представленных документов.

Для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения представляет:

протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение ( пункт 6 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса);

согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса одним из оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение является непредставление определенных частью 2 статьи 23 Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что основанием для отказа Администрацией Беловского городского округа Криночкиной Л.Ф. в переводе квартиры по ул. … в нежилое помещение послужило отсутствие согласия Колмаковой С.А., Колмакова Д.Н., Ковалёвой (Колмаковой) А.Н.- собственников квартиры №…, примыкающей к переводимому жилому помещению.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по даче согласия на перевод квартиры истца в нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как, верно указал суд, отказ в согласовании перевода статуса объекта - это безусловное право, а не обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по даче соответствующего согласия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики злоупотребляют своим правом, отказывая без уважительных причин в согласовании перевода её жилого помещения в нежилое, отмену решения суда не влекут, поскольку ответчикам предоставлено самостоятельное право на предоставление соответствующего согласия, законом не предусмотрено о возложении на ответчиков обязанности принудительного получения согласия на перевод жилого помещения в нежилое, в ходе которого затрагивается общее имущество многоквартирного дома. Доказательств о злоупотреблении ответчиками правом, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криночкиной Лилии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.10.2021.