Решение по делу № 33а-3685/2018 от 19.07.2018

Апелляционное дело № 33а-3685/2018 Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре Андрияновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Тарасовой Л.В. о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Тарасовой Л.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 мая 2018 года, которым, с учетом определения суда от 22 июня 2018 года об исправлении описок, постановлено:

отказать в удовлетворении административного иска Тарасовой Л.В. к заместителю руководителя УФССП России по Чувашской Республике Вассияровой Наталии Борисовне о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 15 марта 2018 г., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары Петровой А.Н., УФССП России по Чувашской Республике о возложении обязанности прекратить возбужденное 23 ноября 2017 г. исполнительное производство №№ о взыскании с Тарасовой Л.В. исполнительского сбора 39032,16 руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тарасова Л.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике от 15 марта 2018 года №№, обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары прекратить исполнительное производство №№ от 23 ноября 2017 года. В обоснование указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2017 года в ее отношении было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1053017,47 руб. в пользу ПАО «ВТБ-24», с которым она была ознакомлена 04 апреля 2017 года, в данном постановлении были неверно указаны ее адрес и сумма задолженности, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2017 года были внесены изменения в постановление от 27 января 2017 года, этим же постановлением устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. О постановлении от 06 апреля ей стало известно 17 апреля 2017 года. В связи с заключением 19 апреля 2017 года ПАО «ВТБ-24» договора уступки прав (требований) с Семеновой А.П. задолженность за ней перестала числиться, о чем она уведомила судебного пристава-исполнителя. 26 июня 2017 года ПАО «ВТБ-24» сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что задолженности у нее перед банком не имеется. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2017 года исполнительное производство было окончено. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2017 года указано взыскать с нее исполнительский сбор в размере 39032,16 руб., а 23 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее суммы исполнительского сбора. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за ней не имелось задолженности по исполнительному производству, в связи с чем считает незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике от 15 марта 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, заявленной по причине непрекращения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, и просит обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец Тарасова Л.В. и ее представитель Евдокимов Э.В. административные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Петрова А.Н., представитель заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике Вассияровой Н.Б. и УФССП России по Чувашской Республике – Михайлова О.В. просили отказать в удовлетворении административного иска, указав, что Тарасова Л.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства узнала 04 апреля 2017 года, и ею в установленный срок не были исполнены требования исполнительного документа. В ответ на письмо судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2017 года взыскатель сообщил 17 августа 2017 года об отсутствии долга по кредитному договору, заключенному с Тарасовой Л.В., что явилось основанием для окончания исполнительного производства 28 сентября 2017 года с одновременным принятием постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагали, что заместителем руководителя после изучения доводов жалобы и материалов исполнительного производства было обосновано отказано в удовлетворении жалобы Тарасовой Л.В..

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано административным истцом Тарасовой Л.В., по мотивам, послужившим основанием для обращения в суд с административным иском. Дополнительно указывается на то, что судебным приставом-исполнителем в ее адрес не были отправлены постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, она была лишена возможности обжаловать их в десятидневный срок.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Тарасовой Л.В. и ее представителя Евдокимова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Петровой А.Н., представителя УФССП России по Чувашской Республике Федоровой Т.Ю., просивших оставить решение суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Московском РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство №№ от 27 января 2017 года о взыскании с Тарасовой Л.В. задолженности по кредитному договору, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства были допущены ошибки в части суммы задолженности и адреса должника Тарасовой Л.В. С этим постановлением Тарасова Л.В. была ознакомлена 04 апреля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2017 года внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания адреса должника и суммы задолженности.

19 апреля 2017 года между взыскателем - Банком ВТБ (ПАО) и Семеновой А.П. был заключен договор уступки прав (требований), предметом которого являлась передача прав по кредитному договору в отношении заемщика Тарасовой Л.В.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на 19 апреля 2017 года ссудная задолженность по кредитному договору отсутствовала (л.д.85).

28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об окончании исполнительного производства от 27 января 2017 года №№ в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа и постановление о взыскании с Тарасовой Л.В. исполнительского сбора в размере 39032,16 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Тарасовой Л.В. исполнительского сбора в указанном размере.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Тарасовой Л.В. в прекращении исполнительных производств.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Московского РОСП г.Чебоксары от 08 февраля 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя от 09 января 2018 года признано правомерным.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике от 15 марта 2018 года постановление начальника Московского РОСП г.Чебоксары – старшего судебного пристава от 08 февраля 2018 года №№ об отказе в удовлетворении жалобы признано правомерным, в удовлетворении жалобы Тарасовой Л.В. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что неправильное отражение в постановлении от 27 января 2017 года суммы задолженности и адреса должника не является основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, данное постановление не оспорено, а наличие ошибок в постановлении не означает, что Тарасова Л.В., ознакомившись 04 апреля 2017 года с постановлением, не была обязана уплатить требуемую сумму. С учетом этого суд указал на то, что Тарасова Л.В. должна была уплатить денежную сумму в неоспариваемой части до 10 апреля 2018 года. Следовательно, по мнению суда, отсутствуют основания для признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике об отказе в удовлетворении жалобы и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

Указанные выводы суда нельзя признать в полной мере соответствующими положениям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 1 ст.64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выводы суда первой инстанции противоречат вышеуказанным нормам законодательства.

Наличие в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27 января 2017 года неправильного указания суммы задолженности и адреса должника свидетельствует о несостоятельности требования, основанного на неправильных данных, влекло невозможность его надлежащего получения должником и выплаты денежной суммы, размер которой не устанавливался судебным актом.

Подтверждением этому явилось также и последовавшее затем внесение исправление в вышеназванное постановление, новое установление должнику срока для добровольного исполнения требования и новое отправление его почтовой связью в адрес должника.

Вместе с тем ошибочность выводов суда не влечет отмены решения суда, так как окончательный вывод суда является верным.

Согласно части 1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст.ст.4, 45,46 КАС РФ основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Частью 8 ст.226 КАС РФ установлено, что суд проверяет законность решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лишь в части, которая оспаривается.

Обращаясь в суд, Тарасова Л.В. просила обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство о взыскании с нее исполнительского сбора.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

Административный истец просит прекратить исполнительные производства, поскольку не соглашается с наличием задолженности на момент истечения пятидневного срока, установленного для добровольного удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как следует из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанное административным истцом обстоятельство не может служить основанием для прекращения исполнительного производства. Ввиду изложенного не может быть признано незаконным и постановление заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике от 15 марта 2018 года.

По смыслу статьи 308 КАС РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые заявлялись в суд первой инстанции. Ввиду этого приводившийся в суде апелляционной инстанции довод о том, что в суде фактически подразумевалось признание незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, не влечет пересмотра решения суда.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу административного истца Тарасовой Л.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Алексеев

Судьи: И.Н.Орлова

Е.Д.Смирнова