Решение по делу № 2-1213/2022 от 27.12.2021

Дело №2-1213/2022                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

22 февраля 2022 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Макаровой <...> к Буниной <...> о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова И.В. обратилась в суд с иском к Буниной Ж.Ю. о взыскании долга без договора займа, процентов, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что ФИО9 апреля ФИО10 года истец перевела в качестве займа ответчику денежные средства в размере ФИО11 рублей, ФИО12 мая ФИО13 года истец в счет займа перевела ответчику ФИО14 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается смс-перепиской, телефонными переговорами, между истцом и ответчиком. Общая сумма долга составила ФИО15 рублей. В обусловленный устным договором срок, ответчик денежные средства не возвратила. Кроме того, истцом понесены убытки, а именно ФИО16 апреля ФИО17 года истец оформила потребительский кредит в МКК «Академическая» на сумму ФИО18 рублей, которые перечислила в качестве займа на счет ответчика и в связи с тем, что ответчиком денежные средства в срок возвращены не были, с истца по судебному приказу была взыскана кредитная задолженность в размере ФИО19 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ФИО20 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО22 рублей, убытки в размере ФИО23 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в ФИО24 рублей, почтовые расходы в размере ФИО25 рублей, расходы по снятию ксерокопий в размере ФИО26 рублей, расходы по расшифровке аудиозаписей в размере ФИО27 рублей, расходы за составление доверенности в размере ФИО28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО29 рублей.

Истец Макарова И.В., представитель Серов М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ответчик Бунина Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. ФИО30 ст. ФИО31 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. ФИО32 ст. ФИО33 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. ФИО34 ст. ФИО35 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части ФИО36 статьи ФИО37 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям пункта ФИО38 статьи ФИО39 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ФИО40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст.ФИО41 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

ФИО42) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

ФИО43) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

ФИО44) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

ФИО45) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

В судебном заседании установлено, что ФИО46 апреля ФИО47 года истец посредством перевода с банковской карты на счет ответчика Буниной Ж.Ю. перевела денежные средства в размере ФИО48 рублей, ФИО49 мая ФИО50 года был осуществлен перевод на сумму ФИО51 рублей.

Факт перечисления подтверждается квитанциями онлайн переводов, а также историей операцией по банковской карте Макаровой И.В. за спорный период, представленный ПАО «Сбербанк России».

Поскольку ответчиком не доказан факт направленности воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, не засчитаны в счет имеющихся у истца перед ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заваленных требований в части взыскания денежных сумм в размере ФИО52 рублей и на сумму ФИО53 рублей, а всего на сумму в размере ФИО54 рублей.

Кроме того из представленных смс переписок между истцом и ответчиком следует, что последняя не отрицала факта получения денежных средств от имени истца.

По правилам ст. ФИО55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. ФИО56).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. ФИО57).

Из пункта ФИО58 статьи ФИО59 ГК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что истец Макарова И.В. свою обязанность выполнила.

Вместе с тем, ответчиком Буниной Ж.Ю. не представлено допустимых и относимых доказательств, при том, что истцом обстоятельства, на которые она ссылалась, отрицались.

Поскольку установлено, что имело место приобретение Буниной Ж.Ю. денежных средств; такое приобретение произошло за счет денежных средств у Макаровой И.В., приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре); отношения, возникшие между сторонами дела, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Буниной Ж.Ю. пользу Макаровой И.В. неосновательного обогащения в размере ФИО60 рублей.

Пунктом ФИО61 статьи ФИО62 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья ФИО63) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте ФИО64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ФИО65 от ФИО66 марта ФИО67 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом ФИО68 статьи ФИО69 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст. ФИО70 Гражданского кодекса РФ).

В силу части ФИО71 статьи ФИО72 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что судом установлен факт не возврата займа в установленные договорами займа сроки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период неправомерного уклонения от возврата займа.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его математически верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Буниной Ж.Ю. в пользу истца Макаровой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ФИО73 октября ФИО74 года по ФИО75 декабря ФИО76 года в размере ФИО77 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере ФИО78 рублей, указано на то, что истцом ФИО79 апреля ФИО80 года был оформлен потребительский кредит на сумму ФИО81 рублей в МКК «Академическая». Указанные денежные средства и собственные накопления были перечислены в счет займа ответчику. Поскольку ответчик сумму долга не вернула, у истца образовалась задолженность перед кредитной организацией в размере ФИО82 рублей состоящая из основного долга и процентов, которые были взысканы с истца по судебному приказу в пользу кредитной организации.

В силу статьи ФИО83 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом ФИО84 статьи ФИО85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО86 апреля ФИО87 года Макарова И.В. оформила в МКК «Академическая» потребительский кредит на сумму ФИО88 рублей, на условиях оплаты за пользование денежными средствами в размере процентной ставки.

Как указала истец, в связи с ненадлежащим исполнением условий потребительского кредита, кредитная организация обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца имеющейся задолженности по кредиту.

Согласно судебного приказа с Макаровой И.В. в пользу МКК «Академическая» взыскана задолженность в общем размере ФИО89 рублей по кредитному договору от ФИО90 апреля ФИО91 года.

Макарова И.В. предъявляя к взысканию указанные суммы, указывает на то, что кредит она получила для передачи в займ ответчику указанных денежных средств.

Суд считает, что со стороны истца не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами факт причинения убытков ей по вине ответчика.

В данном случае нет свидетельств, объективно свидетельствующих о том, что имеются условия для наступления ответственности ответчика и возникновения у него обязанности возместить убытки стороне истца.

Сам факт совершения выплат по кредитной сделке является исполнением договорных обязательств Макаровой И.В. перед банком.

Объективно существующей связи между необходимостью совершать погашение кредитного долга и неисполнением обязательства Буниной Ж.Ю. возвратить сумму долга, судом установлено не было. Не было добыто доказательств тому, что поведение ответчика стало причиной дополнительных затрат со стороны истца. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Такая причинно-следственная связь не подтвердилась в процессе разбирательства дела.

В соответствии со ст. ФИО92 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой И.В. о компенсации морального вреда, приходит к выводу, что это требование касается нарушения ответчиком ее имущественных прав, а именно не возврата денежных средств, что не предусматривают возможности в таких случаях компенсации морального вреда.

Доказательств, причинения вреда неимущественным правам и благам Макаровой И.В. виновными действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не получено, а истцом не представлено.

Согласно ст. ФИО93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ФИО94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО95 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. ФИО96 ст. ФИО97 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора на оказание юридических услуг №ФИО98 от ФИО99 октября ФИО100 года оплатила услуги представителя в размере ФИО101 рублей. Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается чеком об оплате указанных услуг.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО102 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО103, что подтверждается чек по операции от ФИО104 декабря ФИО105 года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет ФИО106 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые расходы в размере ФИО107 рублей, на составление нотариальной доверенности представителя в размере ФИО108 рублей, на расшифровку аудиозаписей в размере ФИО109 рублей, расходы за копировальные услуги в размере ФИО110 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями об оплате указанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ФИО111 -ФИО112 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаровой <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с Буниной <...> в пользу Макаровой <...> неосновательное обогащение в размере ФИО113 рублей, проценты за пользование денежными средствами рублей за период времени с ФИО114 года по ФИО115 года в размере ФИО116, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО117 рублей, на почтовые расходы в размере ФИО118 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере ФИО119 рублей, на расшифровку аудиозаписей в размере ФИО120 рублей, на копировальные услуги в размере ФИО121 рублей, на оплату государственной пошлины в размере ФИО122 рублей.

В удовлетворении исковых требований Макаровой <...> к Буниной <...> о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 марта 2022 года.

Судья: