Решение по делу № 2-1024/2019 от 31.01.2019

Дело №2-1024/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года                                г. Старый Оскол

     Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

     с участием представителя истца по доверенности от 19.06.2018 года Мосенкова А.Н., представителя ответчика Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области по доверенности от 09.01.2019 года Сафонова И.В., представителя ОКУ «Старооскольское лесничество» Ситникова П.В., представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по доверенности от 17.01.2019 года Семенякина В.С.,

     в отсутствие истца Абросимова Е.Ю., представителя ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова Евгения Юрьевича к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Областному казенному учреждению «Старооскольское лесничество», Управлению лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     21.04.2018 года Абросимов Е.Ю. припарковал принадлежащий ему автомобиль Лада 217250 государственный регистрационный знак № на оборудованной площадке для отдыха, расположенной в лесополосе, у автодороги в районе х. Ильины Старооскольского городского округа.

     В результате падения фрагмента дерева на автомобиль Абросимова Е.Ю., транспортному средству причинены механические повреждения.

     Дело инициировано иском Абросимова Е.Ю., который просил суд взыскать солидарно с ответчиков администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ОКУ «Старооскольское лесничество», Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в его пользу материальный ущерб в размере 146581,48 руб., 4132 руб. госпошлины, оплаченной при подаче иска, 15000 руб. за услуги оценщика, 485,80 руб. расходов по отправлению телеграммы и 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

     В судебном заседании представитель истца Мосенков А.Н. требования поддержал.

     Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа возражал против удовлетворения требований, предъявленных к администрации, поскольку территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, является федеральной собственностью.

     Представители ответчиков ОКУ «Старооскольское лесничество», Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области иск не признали, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Лесной участок в месте падения фрагмента дерева на автомобиль истца расположен вдоль линейного объекта – автомобильной дороги по ул. Мирная г. Старый Оскол. Утверждают, что расстояние от края дорожного полотна до места, где стоял автомобиль, составляет 21 м 30 см, соответственно именно собственник, либо пользователь линейного объекта обязан обеспечивать работы по обрезке крон, выпиловке аварийных деревьев на расстоянии не менее 26 м от дороги. Суду пояснили, что на лесном участке, где произошло падение дерева, проводились санитарно-оздоровительные мероприятия. Кроме того, полагают, что дерево упало в результате неблагоприятных метеорологических явлений в виде сильного ветра и материальный ущерб причинен истцу по причине его неосмотрительности и неосторожности.

     Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился.

     Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

      Материалами проверки КУСП № 4559 от 21.04.2018 года установлено, что 21.04.2018 года около 16 часов, Абросимов Е.Ю., на принадлежащем ему автомобиле Лада 217250 государственный регистрационный знак № приехал к беседке, расположенной в лесополосе у автодороги ул. Мирная – х. Ильины Старооскольского городского округа, где припарковав транспортное средство, вышел из него, после чего в результате порыва ветра на автомобиль упало сухое дерево, причинив ему механические повреждения.

      Как установлено в ходе проверки, каких-либо умышленных противоправных действий в отношении имущества Абросимова Е.Ю. кем-либо не совершалось.

     Абросимов Е.Ю., с целью определения размера материального ущерба, причиненного падением дерева, обратился к ИП Стребков А.А., уведомив о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства администрацию Старооскольского городского округа и Управление лесами Белгородской области.

     Согласно заключениям ИП Стребков А.А. «РЭЦ» № и №, стоимость устранения дефектов, ТС Лада 217250 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 99235,23 руб., без учета износа – 109620,78 руб., величина УТС – 36960,70 руб.

     По ходатайству представителя ОКУ «Старооскольское лесничество» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания профессиональной оценки».

     Как усматривается из заключения эксперта №, повреждения автомобиля Лада 217250 государственный регистрационный знак №, установленные при исследовании, образовались при обстоятельствах, заявленных истцом в результате происшествия от 21.04.2018 года, вызванного падением дерева.

     Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения последствий происшествия от 21.04.2018 года составляет без учета износа 93950 руб., с учетом износа 84900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в 22700 руб.

     В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

     Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

     В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

     Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

     Оценивая заключения, сравнивая соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Компания профессиональной оценки» № в полной мере является допустимым и достоверным доказательством объема повреждений, причиненных имуществу истца при падении дерева и стоимости устранения последствий.

     При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

     Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Абросимов Е.Ю. обратился с иском в суд, с требованиями о возмещении материального ущерба и сопутствующих расходов в солидарном порядке с ответчиков администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ОКУ «Старооскольское лесничество», Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, полагая, что в результате их бездействия произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля.

     Между тем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОКУ «Старооскольское лесничество».

     В судебном заседании установлено, что территория, на которой произошло падение фрагмента дерева на автомобиль истца, является федеральной собственностью, расположена в урочище Заубля, квартал 95, выдел 1, входящем в состав земель лесного фонда.

     Доказательств иного суду не предоставлено.

     В соответствии с Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 736, Рослесхоз осуществляет функции по управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в области лесных отношений, установленные Лесным кодексом РФ, в отношении лесничеств, лесопарков, указанных в ч.2 ст. 83 Лесного кодекса РФ.

     Рослесхоз, согласно п. 5.20.3 вышеназванного Положения, от имени Российской Федерации осуществляет защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

     Согласно п. 4 Положения, Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

     В соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ, ряд полномочий в области лесных отношений переданы Российской федерацией органам государственной власти субъектов РФ.

     В соответствии с Уставом ОКУ «Старооскольское лесничество», учреждение создано Управлением лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области в целях осуществления на территории Старооскольского городского округа полномочий, в том числе и по государственному управлению в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

     Управление лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области (далее - Управление) является органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области лесных отношений, а также в сфере надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов и охраны окружающей среды в Белгородской области.

     Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подведомственные учреждения во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами исполнительной власти Белгородской области, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, общественными организациями и гражданами.

     Подведомственные учреждения - лесничества (далее - подведомственные учреждения), расположенные на территории Белгородской области, являются основными территориальными единицами Управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

     Согласно Уставу ОКУ «Старооскольское лесничество», к задачам учреждения относится, в том числе и организация мероприятий по сохранению и усилению средообразующих, защитных, водоохранных, оздоровительных, санитарно-гигиенических и иных полезных свойств лесов; организация исполнения и контроль за исполнением мероприятий по охране, защите, воспроизводству, улучшению природного состава и качества лесов. Учреждение обеспечивает проведение лесопатологических обследований, организует проведение ухода за лесами, повышение продуктивности и улучшению породного состава лесов.

     Таким образом, полномочия по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев на спорной территории возложены на ОКУ «Старооскольское лесничество».

      С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об ответственности ОКУ «Старооскольское лесничество» за ущерб причиненный истцу падением дерева.

     Ссылки ответчиков ОКУ «Старооскольское лесничество» и Управления Лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области на то, что дерево по своему санитарному состоянию не относилось к сухостою и не являлось ослабленным, не могут быть признаны убедительными.

Суд отмечает, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ, указанное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком.

В обоснование такой позиции со стороны ответчиков были представлены письменные доказательства, свидетельствующие лишь о проведении мероприятий по выборочной санитарной рубке сухостоя березы в 2014 году, то есть фактически за четыре года до происшествия, но не свидетельствуют о том, что упавшее дерево являлось здоровым на момент его падения.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела ответу филиала ФБУ «Рослесозащита»- «ЦЗЛ Воронежской области» №, в отсутствие заключения лесопатологической экспертизы установить причины падения дерева и его аварийности, установить категорию состояния дерева до его падения визуальным способом (здоровое, ослабленное, сильно ослабленное, свежий сухостой, старый сухостой) по его внешним признакам, не представляется возможным.

Следует также отметить, что в материалах проверки КУСП №, имеются сведения о повреждении автомобиля в результате падения сухого фрагмента дерева.

При этом со стороны ОКУ «Старооскольское лесничество» и Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области в судебном заседании не было заявлено ходатайств о назначении такой экспертизы оставшейся части дерева.

Доводы ответчиков о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на собственника, либо пользователя линейного объекта – автомобильной дороги, который обязан обеспечивать работы по обрезке крон, выпиловке аварийных деревьев на расстоянии не менее чем 26 м от дороги, несостоятельны.

В соответствии со ст. 45 ЛК РФ порядок использования лесов для эксплуатации линейных объектов, в том числе дорог, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223, определено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются, в том числе:

- обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

- вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Между тем, доказательств, что упавшее дерево находилось в полосе отвода, суду не представлено.

В акте обследования участка леса в квартале 95 выдел 1 отражены расстояния от края дорожного полотна до начала контейнерной площадки для сбора ТБО (место нахождения автомобиля), а также до места отдыха – 29 м 50 см, однако расстояние до лесных насаждений не указано.

Что касается доводов ответчиков о неблагоприятных погодных условиях, которые должны были быть учтены истцом при движении на автомобиле, то они основаниями для отказа в удовлетворении требований являться не могут по следующим причинам.

Как видно из представленного Белгородским ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» ответа, 21.04.2018 года на территории г. Старый Оскол Белгородской области наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление «Сильный ветер», с максимальными порывами в период с 15 ч 30 мин. до 20 ч 55 мин. до 16 м/с.

     Вместе с тем, согласно утвержденным приказом МЧС России от 08.07.2004 N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», сильным, в том числе шквалистым, ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более.

     Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что происшествие произошло по причинам связанным с таким состоянием погоды, а также неосмотрительностью истца. Со стороны ответчиков на протяжении всего судебного разбирательства не было представлено доказательств подтверждающих возникновение ущерба в результате грубой неосторожности самого истца или по обстоятельствам непреодолимой силы.

     Утверждения о несоответствии выявленных повреждений повреждениям, полученным в результате происшествия 21.04.2018 г., являются лишь предположениями и не основаны на доказательствах.

     Несостоятельны и доводы в части несогласия с примененными экспертами методиками при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

     Доводы ответчиков о необходимости определения размера ущерба без учета износа транспортного средства, отклоняются.

     Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

     При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

     Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представил.

     Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93350 руб., величина УТС – 22700 руб.

     На основании изложенного, материальный ущерб в размере 116050 руб. подлежит взысканию с ответчика ОКУ «Старооскольское лесничество».

     В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

     Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 15000 руб. является законной и обоснованной.

      В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ОКУ «Старооскольское лесничество» расходы, понесенные Абросимовым Е.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных требований - 3521 руб. государственная пошлина, оплаченная при подаче иска (чек-ордер от 19.06.2018 г. на сумму 4132 руб.), 11850 руб. расходов по оплате услуг оценщика (квитанция № 073262 от 18.05.2018 года).

     Суд полагает возможным отнести расходы по оплате услуг ИП Стребков А.А. к необходимым расходам, поскольку на основании экспертного заключения истец определил цену иска, акт осмотра транспортного средства из данного заключения использовался при проведении судебной экспертизы.

     Что касается требований о взыскании расходов за услуги телеграфа в размере 485,80 руб., то они подлежат отклонению, поскольку в адрес надлежащего ответчика ОКУ «Старооскольское лесничество» данная телеграмма не направлялась.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Абросимова Евгения Юрьевича к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Областному казенному учреждению «Старооскольское лесничество», Управлению лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

     Взыскать с Областного казенного учреждения «Старооскольское лесничество» в пользу Абросимова Евгения Юрьевича материальный ущерб в размере 116050 рублей, 11850 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 3521 рубль государственной пошлины, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

     В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     (подпись)                                                           Л.В. Трегубова