Решение по делу № 22-897/2018 от 26.01.2018

Судья Корнев П.И.

Дело № 22-897/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Крюковой Л.Ф., Райхель О.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ясыревой И.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 21 декабря 2017 года, которым

Долгих Гальфия Хуснулловна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора Оханского района Пермского края Балабановой О.В., выступления адвоката Ясыревой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Губановой С.В. по ней,

установила:

Долгих Г.Х. признана виновной в квалифицированном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном 26 октября 2017 года в д. Замании Оханского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В., цитируя положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при его назначении не учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судимостей, престарелый возраст Долгих Г.Х., ее состояние здоровья, мнение потерпевшего о наказании, который просил не лишать ее свободы. Поэтому просит приговор изменить, назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Оханского района Пермского края Балабанова О.В. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, исследовав справку о состоянии здоровья Долгих Г.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ею обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, которая ранее не судима, характеризуется положительно; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, то есть и те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы. Принял суд во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и ее семьи, возраст Долгих Г.Х., о чем прямо указано в приговоре.

Однако, оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что ее исправление, достижение других целей наказания, в частности предупреждения совершения новых преступлений осужденной, возможно лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Указание на необходимость признать в качестве такого обстоятельства состояние здоровье ее здоровья является надуманным, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), нет.

Противоправность или аморальность в поведении потерпевшего, которые могли бы стать поводом к совершению именно такого преступления отсутствуют.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и далек от максимально возможного.

Признательные показания осужденной, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания и, наряду с другими, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, отсутствуют. Заболевания Долгих Г.Х. не входят в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 5 (в ред. от 19 мая 2017 года № 598).

Мнение потерпевшего о наказании предопределяющим для суда не является. Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и даже отсутствием судимостей или возрастом, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденной наказания совершенному преступлению и его последствий, которые в данном конкретном случае невозможно компенсировать потерпевшему положительными данными, характеризующими Долгих Г.Х.

Вместе с тем, положительные данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 21 декабря 2017 года в отношении Долгих Гальфии Хуснулловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)