Решение по делу № 33-16021/2021 от 27.09.2021

	Дело № 33-16021/2021 (2-180/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Кучеровой Р.В.

при помощнике судьи Поповой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.10.2021 гражданское дело по иску Егоровой Н.А. к Воробьевой Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 19.07.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Егорова Н.А. обратилась в суд с иском к Воробьевой Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указано, что с 1985 года она проживала и вела совместное хозяйство с Меркушиным В.С. В период с 1992 года по 1998 год они разработали выделенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, построили дом, возвели теплицу, баню и забор. С 1998 года по июнь 2019 года (более 21 года) Егорова Н.А. совместно с Меркушиным В.С. осуществляли права владения, пользования и распоряжения домом и постройками. Документы на земельный участок и возведенное на нем недвижимое имущество и сооружения не были оформлены надлежащим образом. 28.06.2019 Меркушин В.С. умер. С момента его смерти Егорова Н.А. продолжала пользоваться имуществом, несла все расходы по его содержанию. Воробьева Т.В. и Меркушин О.В. являются детьми Меркушина B.C. и его наследниками по закону. После смерти Меркушина B.C. его дочь Воробьева Т.В. приняла наследственное имущество. По заявлению ответчика заведено наследственное дело № <№> (нотариус нотариального округа г. Лесного Свердловской области Ремезова С.А.). Истец с учетом уточнений исковых требований просила признать общей совместной собственностью Егоровой Н.А. и Меркушина В.С. садовый дом, хозяйственные постройки, баню, две теплицы, расположенные на садовом участке № <№> в коллективном саду № 3 г. Лесного Свердловской области; выделить Егоровой Н.А. <№> доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанное имущество. Кроме того, просила признать недействительным выданное ответчику свидетельство о праве на наследство в отношении спорного имущества; признать недействительной выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.02.2020 № 049, выданную Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о праве собственности наследодателя Меркушина В.С. на садовый дом, расположенный по вышеуказанному адресу; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации прав Воробьевой Т.В. в отношении спорного имущества.

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 19.07.2021 исковые требования Егоровой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указала на то, что о времени и месте судебного заседания истец не была извещена надлежащим образом. Незаконным полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду болезни истца. Суд нарушил ее права на представление доказательств, имеющих значение для решения спора. Кроме того, суд не оказал содействие в сборе доказательств, не определил надлежащим образом круг лиц, участвующих в деле, их процессуальный статус.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, до <№> Меркушин В.С. состоял в браке с Меркушиной Т.М. От данного брака имеется дочь Воробьева Т.В., <№> г. рождения.

С 1992 года по июнь 2019 года Егорова Н.А. и Меркушин В.С. проживали совместно без регистрации брака.

<дата> Меркушин В.С. умер.

Согласно материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего, в состав наследства вошли квартира по адресу: <адрес>, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок и право собственности на садовый дом по адресу: <адрес>, а также денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Наследником, принявшим наследство, является дочь умершего Воробьева Т.В., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и которая с <дата> является правообладателем земельного участка № <№> площадью <№> кв. м с кадастровым номером <№> по указанному адресу и объекта недвижимости (нежилое здание) площадью 16 кв. м с кадастровым номером <№> расположенном на данном земельном участке

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из состава наследства Меркушева В.С. супружеской доли истца.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, сам по себе факт приобретения спорного имущества, когда стороны проживали без регистрации брака, не может служить основанием включения его в состав общей собственности истца и наследодателя, так как согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. Поскольку факт возникновения единоличного права собственности наследодателя на спорное имущество ни одной из сторон не опровергнут, истец лишь ссылается на факт приобретения этого имущества в период фактических семейных отношений, доля истца из наследственного имущества (супружеская доля) выделена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности фактических брачных отношений с наследодателем основаны на ошибочном толковании закона, поскольку супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Сам по себе указанный факт каких-либо правовых последствий в виде установления режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества не влечет. Спорное имущество, вопреки утверждениям автора жалобы, совместно нажитым не является, поскольку приобретено не в браке.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не являются обоснованными. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Егоровой Н.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объем ее личных средств, за счет которых приобретено спорное имущество.

Судом с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка представленных доказательств, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), опровергается материалами дела и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на <дата>, получено истцом <дата> (л.д. 25). Учитывая, что истцу было известно о рассмотрении судом дела, оснований полагать, что истец при добросовестном пользовании своими процессуальными правами (ст. ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не могла участвовать в судебном заседании по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением истца на лечении, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с абз. 2 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

По смыслу этой нормы основанием для приостановления должно быть тяжелое заболевание, требующее длительного лечения в стационарных учреждениях. Таких сведений и доказательств истцом суду представлено не было.

Как видно из материалов дела, Егорова Н.А. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с <дата> по <дата>, выписана под наблюдение участкового терапевта, невролога, в связи с чем доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае приостановление производства по делу привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное ходатайство правомерно отклонено.

Доводы жалобы о том, что суд не оказал истцу содействие в сборе доказательств, не основаны на материалах дела. При рассмотрении дела судом направлялись запросы по ходатайству стороны истца. Суд в полной мере в соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы судом при разрешении спора с учетом заявленных требований правильно определен круг лиц, участвующих в деле, а доводы об обратном основаны на неправильном толкании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Суд первой инстанции учел указанные разъяснения и правильно разрешил вопрос о круге лиц, имеющих материально-правовой интерес в рассматриваемом споре.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 19.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егоровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова