Решение по делу № 2-1-12/2019 от 14.11.2018

дело № 2-1-12/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                        20 марта 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А..,

с участием истца Банщиковой О.А., ее представителя адвоката Мингалевой О.В.,

представителей ответчика Шалахова А.Е. Шалахова Е.И. и Дунина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщиковой О.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Шалахову А.Е. об устранении нарушений права собственности,

установил:

Банщикова А.О., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с впоследствии измененным иском к Шалахову А.Е. и администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», в котором просит обязать Шалахова А.Е. устранить нарушения права собственности истицы и ее детей и перенести двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на расстояние не менее 3 м от границы с земельным участком истицы по адресу: <адрес>; признать постановление администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» незаконным и отменить. В обоснование иска указано, что жилой дом на принадлежащем Шалахову А.Е. земельном участке возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, расстояние от смежной границы до стены жилого дома ответчика составляет менее 1 м. Строительство ответчиком жилого дома в такой близости создает угрозу нарушения права собственности истицы, препятствует строительству жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением необходимых отступов, угрожает жизни и здоровью граждан в связи с попаданием строительных отходов, осадков на земельный участок истицы. Предусмотренных законом оснований для выдачи ответчику разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не имелось. Доказательства, свидетельствующие о наличии у земельного участка ответчика характеристик, препятствующих эффективному его использованию, не представлены. Будучи осведомленной о проведении публичных слушаний по указанному вопросу, истец не выразила возражений, поскольку была введена в заблуждение ответчиком относительно назначения строящегося объекта (думала, что строится гараж).

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Банщиковой О.А. требования об оспаривании постановления администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» № от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.        

В судебном заседании Банщикова О.А. и ее представитель адвокат Мингалева О.В. исковые требования об устранении нарушения права собственности поддержали, просили удовлетворить, применить ст. 10 ГК РФ, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами. Представитель истца пояснила, что возможность схода снега с крыши жилого дома ответчика создает угрозу жизни и здоровью членов семьи истца, поскольку в результате схода снега в феврале 2019 г. поврежден возведенный ответчиком забор, расположенный на границе земельных участков сторон. Расположение двухэтажного жилого дома ответчика в непосредственной близости от границы создает препятствия в осуществлении истцом строительства на своем земельном участке.

Ответчик Шалахов А.Е. в суд не явился, его представители Шалахов Е.И. и Дунин А.А., возражая против удовлетворения иска, пояснили, что жилой дом возведен Шалаховым А.Е. в соответствии со строительными, градостроительными нормами и требованиями. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца и ее несовершеннолетних детей, не представлено.         

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Банщикова О.А., а также ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/3) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1256 кв.м по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права серии 12-МР №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1065 кв.м по адресу: <адрес> Эл, <адрес> принадлежит на праве собственности Шалахову А.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 12№

В течение 2016-2018 г.г. ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке двухэтажный жилой дом.

Ввиду строительства жилого дома администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Шалахову А.Е. на основании Градостроительного регламента, установленного в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», утвержденных решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, был выдан градостроительный план № №, утвержденный постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний ответчику разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1065 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с северо-восточной стороны с 3 метров до 1 метра.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений следует, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод истца о нарушении ответчиком при строительстве спорного жилого дома градостроительных и строительных норм и правил.

Напротив, уведомлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» №/Ш-713 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения указанного объекта.

Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шалахову А.Е. разрешено строительство объекта капитального строительства с уменьшением минимального отступа от границы земельного участка до 1 метра признано не противоречащим действующему градостроительному законодательству и не нарушающим прав и законных интересов истицы и ее несовершеннолетних детей.

Ссылку истца на заключение досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бюро Технической Экспертизы» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения строительных и градостроительных норм при возведении жилого дома по адресу: <адрес> суд полагает несостоятельной.

Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между смежными земельными участками, принадлежащими истице и ответчику. При этом доказательства, подтверждающие расположение спорного жилого дома относительно установленной решением суда границы, суду не представлены.

Заявляя о том, что строительство ответчиком жилого дома на расстоянии менее трех метров от смежной границы создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует строительству жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением необходимых отступов, истица не представила тому достаточных и достоверных доказательств.

Содержащийся в заключении досудебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что спорный объект недвижимости представляет угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, поскольку скат кровли двухэтажного дома направлен в сторону земельного участка истца и нависает над этим участком, суд полагает сделанным без учета всех обстоятельств дела, в том числе позднее определенной по решению суда границы между смежными земельными участками сторон, а также установленного на крыше жилого дома ответчика водостока.

Довод истца со ссылкой на показания свидетеля ФИО13 о том, что сход снега с кровли принадлежащего ответчику дома привел повреждению возведенного Шалаховым А.Е. забора, не свидетельствует о нарушении права собственности Банщиковой О.А.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о переносе жилого дома.

Принимая во внимание, что перенос жилого дома, представляющего собой строительную конструкцию, все стены которой установлены на одном фундаменте под общей крышей, приведет к разрушению фундамента, крыши и других конструктивных элементов строения и инженерно-технического оборудования дома, суд полагает, что заявленные Банщиковой О.А. требования, учитывая изложенные выше обстоятельства, не соразмерны характеру и степени созданных ей неудобств расположением жилого дома ответчика в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка. По мнению суда, устранение негативного воздействия такого расположения объекта недвижимости возможно иными способами, без сноса строения. Например, путем дополнительного оборудования строений снегозадержателями, водостоками, реконструкцией крыш и пр.

Поскольку истицей не представлены доказательства, что допущенное при строительстве жилого дома нарушение градостроительных норм и правил является существенным, нарушает ее права как собственника смежного земельного участка, возведение ответчиком жилого дома на минимальном расстоянии от смежного земельного участка само по себе не может быть безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Исходя из того, что снос жилого дома является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, оснований для удовлетворения исковых требований Банщиковой О.А. о переносе возведенного Шалаховым А.Е. жилого дома на три метра от ее земельного участка не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банщиковой О.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Шалахову А.Е. об устранении нарушений права собственности путем переноса двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на расстояние не менее 3 м от границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 21 марта 2019 г.