Решение по делу № 2-682/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-682/2024

64RS0036-01-2024-001017-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года                                                    р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием истца Сурушкина В.Н. и его представителя адвоката Козаченко И.В., представителя ответчика Старцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурушкина Владимира Николаевича к Сковрунской Ольге Викторовне о взыскании суммы оплаченного долга с должника, после исполнения обязательств по кредиту,

установил:

Сурушкина В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сковрунской О.В. с требованиями о взыскании суммы оплаченного долга с должника, после исполнения обязательств по кредиту, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №) и ответчиком Сковрунской О.В. был заключен кредитный договор № на сумму        2 100 000 рублей под 15,75 % годовых, для целей: приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика перед банком, между истцом Сурушкиным В.Н. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Поскольку Сковрунская О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к ответчику и решением Татищевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2011года по гражданскому делу № 2-373/2011 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Сурушкину В.Н., ФИО5(поручителям) и заемщику Сковрунской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке были удовлетворены и взыскана кредитная задолженность в размере 1 925 360 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, этим же решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в Татищевском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту ГУ ФССП России по Саратовской области) находилось исполнительное производство                          №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в силу вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, в том числе о взыскании с истца в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» денежных средств на общую сумму                   1 943 87 рублей 38 копеек.

В августе 2017 года Сковрунская О.В. начала в отношении себя процедуру банкротства и решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года по делу № А57-15916/2017, Сковрунская О.В. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее начата процедура реализации имущества по продаже с публичных торгов, в том числе и жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15916/2017. Как видно из данного определения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим было возмещено кредитору от реализации имущества 1 000 888 рублей 80 копеек, что составило 82,61% от включённой банком в реестр требований кредиторов суммы в размере 1 211 582 рубля                69 копеек. Таким образом, за должником-банкротом осталась непогашенная ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец продолжил выплачивать как поручитель в пользу взыскателя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после полного завершения процедуры банкротства в отношении Сковрунской О.В., истец. выплатил кредитору 146 275 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 361, 363, 365, 387 ГК РФ, ст. ст. 3, 24, 28, 88, 98, 131-132, 139-140 ГПК РФ истец просит взыскать с Сковрунской О.В. в свою пользу денежные средства в сумме 146 275 рублей, в счет возмещения выплаты долга поручителем по кредиту перед ПАО «Сбербанк России» по обязательствам заемщика, а также государственную пошлину в размере 4 126 рублей.

Сурушкин В.Н. и его представитель Козаченко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Дополнив, что в ходе процедуры банкротства в отношении Сковрунской О.В. истец не мог заявить данные требования, поскольку на тот момент им не были исполнены обязательства на сумму 146 275 рублей, в связи с чем именно сейчас исполнив обязательства на вышеуказанную сумму за заемщика перед банком,истец просит взыскать указанную сумму.

Сковрунская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика Старцев А.В. в судебном заседании пояснил, что поручитель исполнивший обязательство, не заявивший о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, не вправе предъявить свои требования к должнику после признания его банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства, равно как и возражений на иск, не поступало, причины неявки суду не известны.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, ходатайств, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сковрунской О.В. был заключен кредитный договор№ на сумму 2 100 000 рублей, под 15,75 % годовых, для целей: приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств ответчика перед банком, между истцом Сурушкиным В.Н. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением обязательств Сковрунской О.В. по кредитному договору        № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к поручителям Сурушкину В.Н. (истцу по настоящему делу), ФИО5 и заемщику Сковрунской О.В. о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке. Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-373/2011 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» с Сурушкина В.Н., ФИО5 и Сковрунской О.В. была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 1 925 360 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того обращено взыскание на предмет залога жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в отношении истца    Сурушкина В.Н. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» производились исполнительские действия по взысканию задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года по делу        № А57-15916/2017 Сковрунская О.В. была признана несостоятельным (банкротом).

31 января 2018 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу        № А57-15916/2017 требования Сурушкина В.Н. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Сковрунской О.В. для удовлетворения в третью очередь в сумме 372 737 рублей 28 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника: объект недвижимости: жилой дом, площадью 117,6 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 705,69 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора                            ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника Сурушкина В.Н. на сумму требований        10 460 рублей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда от 11 декабря 2017 года.

Как видно их текстов решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года по делу № А57-15916/2017 и определения Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года, денежные средства в сумме 10 460 рублей были выплачены Сурушкиным В.Н. в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2020 года установлено, что по результатам торгов имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ между Сковрунской О.В. и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15916/2017. Как видно из данного определения, 18 января 2019 года финансовым управляющим было возмещено кредитору реализации имущества 1 000 888 рублей 80 копеек, что составило 82,61% от включённой банком в реестр требований кредиторов суммы в размере 1 211 582 рубля               69 копеек. Таким образом, за должником-банкротом осталась непогашенная ссудная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец продолжил выплачивать как поручитель в пользу взыскателя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сурушкин В.Н. выплатил кредитору ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 146 275 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации.

Как разъяснено во втором и третьем абзацах п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (п. 1 ст. 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

В ходе судебного заседания было установлено, что в отношении ответчика Сковрунской О.В. процедура банкротства завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан. При этом от исполнения требований кредитора                     ПАО «Сбербанк России», права которого перешли к Сурушкину В.Н., она освобождена в связи с завершением процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Объем поручительства определен в п. 2 ст. 363 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (п. 4 ст. 329, п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от        24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, введение в отношении основного должника процедуры реструктуризации долгов не освобождает поручителя от ответственности перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству и не прекращает договор поручительства, поскольку процедура реструктуризации долгов, является процедурой, проводимой в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Буквальный смысл указанной нормы Закона о банкротстве означает, что последствия завершения реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника.

Последствия процедуры реализации имущества должника в виде освобождения его от исполнения обязательств перед всеми кредиторами являются результатом проявления специфики именно данной процедуры, состоящей в распределении между кредиторами должника всей принадлежащей ему имущественной массы, реализация которой означает исчерпание возможностей должника по погашению требований кредиторов. В связи с установлением именно такого обстоятельства законодатель допускает применение экстраординарного основания прекращения обязательств должника в виде освобождения от их исполнения.

Процедуре реструктуризации свойственны иные смысл и результат, а также последствия по ее завершению, так должник, в случае недостижения нужного результатом банкротства, не ограничен в праве на инициирование новой процедуры банкротства, тогда как при завершении процедуры банкротства реализацией имущества должника такое право у должника отсутствует (ст. 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ). Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 года (в.4), исполнивший обязательство поручитель, не заявивший о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, не вправе предъявить свои требования к должнику после признания его банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с его банкротством. Иное толкование лишает весь смысл обеспечительного обязательства.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года по делу         № А57-15916/2017 Сковрунская О.В. была признана несостоятельным (банкротом) и 28 марта 2019 года процедура реализации имущества завершена на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15916/2017 и Сковрунская О.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Сурушкина В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          решил:

Сурушкину Владимиру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Сковрунской Ольге Викторовне о взыскании суммы оплаченного долга с должника, после исполнения обязательств по кредиту, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья                                                                                                                                  М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 20 ноября 2024 года.

Судья                                                                                                                                  М.А. Вайцуль