Решение по делу № 2-1506/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-1506/2024

УИД 75RS0001-02-2024-000288-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    13 мая 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Сальниковой В.А.,

с участием:

помощника прокурора Быкова А.А.,

истца Горенковой М.А.,

ответчика Лосева К.В., его представителя Баскаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенковой М.А. к Лосеву К.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, встречному иску Лосева К.В. к Горенковой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Горенкова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Лосев К.В., находясь по адресу: <адрес> помещении магазина <адрес> в ходе конфликта на почве ранее возникших неприязненных отношений, размахивая руками в сторону истицы, выражаясь нецензурной бранью, нанес последней один удар рукой по лицу, причинив физическую боль и моральные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лосев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лосева К.В. на постановление была оставлена без удовлетворения. От противоправных действий ответчика истец испытала физическую боль и нравственные страдания. Лосев К.В. обвинял истицу в незаконной предпринимательской деятельности, высказывал угрозы привлечения её к ответственности за действия, которых она не совершала, пытался проникнуть в магазин Горенковой М.А., толкая её руками и корпусом своего тела, нецензурно выражался, провоцировал супруга истицы на незаконные действия, незаконно снимал истицу на свой телефон. От такого поведения ответчика она испытала шок, психологический дискомфорт, страх, испытала состояние тревоги и стресса. От удара, нанесенного Лосевым К.В. по лицу истицы, помимо боли, она испытала чувства унижения и обиды, страха и психологического дискомфорта, у неё обострились хронические заболевания. Ответчик после случившегося не извинился, отрицал свою вину, не раскаялся, целенаправленно ударил в лицо женщине. Учитывая все обстоятельства, размер компенсации причиненного ей морального вреда оценила в 100 000 руб. Кроме того, противоправными действиями Лосева К.В. ей причинен материальный ущерб, поскольку после подачи Лосевым К.В. жалобы на постановление мирового судьи она вынуждена была обратиться к услугам адвоката для защиты своих интересов в Центральном районном суде <адрес>. Расходы на оплату услуг адвоката составили 15 000 руб. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, для составления искового заявления она обратилась к юристу, стоимость услуг составила 2000 руб. Просила взыскать с ответчика Лосева К.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки 15000 руб., судебные расходы 2000 руб.

    Ответчик Лосев К.В. обратился с встречным исковым заявлением к Горенковой М.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин <адрес>» к Горенковой М.А., чтобы проверить факт осуществления ею предпринимательской деятельности. Об этом его попросил начальник, поскольку Горенкова М.А. одновременно работала у них в компании и находилась на больничном. Для подтверждения данного факта он снимал всё на свой телефон. Увидев это, Горенкова М.А. начала выталкивать его из магазина и закрывать двери, размахивала руками, пыталась выхватить телефон. Защищаясь от её нападок, возможно, он задел лицо Горенковой М.А., но умысла на причинение ей вреда, не было. Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что видимых повреждений у истца не имелось, что также подтверждено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Во время потасовки ему Горенковой М.А. также были нанесены телесные повреждения в виде царапин и вывиха правой кисти руки. В отношении Горенковой М.А. мировым судьей Центрального судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В связи с нанесенными телесными повреждениями он не мог управлять транспортным средством, посещать спортивный зал, всё это привело к изменению его эмоционального состояния, привычного образа жизни, он испытал нервное напряжение, стресс, раздражение, не мог оказать помощь жене по дому и на даче. Просил взыскать с Горенковой М.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

    В судебном заседании Горенкова М.А. исковые требования поддержала, привела пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала.

    Ответчик Лосев К.В., его представитель Баскакова Н.И., действующая на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований Горенковой М.А., встречный иск удовлетворить.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливают обязанность суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, основывать свое решение на вступивших в законную силу приговорах и иных постановлениях суда по уголовному делу, постановлениях суда по делам об административных правонарушениях, поскольку недопустимо вынесение противоречивых судебных актов в отношении одного и того же лица по тем же самым обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лосев К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Лосева К.В. - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горенкова М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Горенковой М.А. - без удовлетворения.

Постановления суда по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> помещении магазина «<адрес>» между Лосевым К.В. и Горенковой М.А. произошел конфликт, в ходе которого Лосев К.В. предложил Горенковой М.А. уволиться, осуществлял видеосъемку, последняя пыталась закрыть дверь магазина, прекратить съемку, Лосев К.В. стал препятствовать, размахивал руками и нанес Горенковой М.А. один удар по правой щеке и верхней губе слева. Горенкова М.А. в свою очередь нанесла Лосеву К.В. царапины в области правой руки. Мировым судьей обосновано исключено причинение вреда Лосеву К.В. в виде вывиха в области правой кисти, так как надлежащие доказательства причинения данного повреждения именно Горенковой М.А. не представлены. В результате взаимных действий истец и ответчик испытали физическую боль и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения Горенковой М.А. и Лосевым К.В. друг другу телесных повреждений и обстоятельства, при которых совершены побои, установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы живого лица, у Горенковой М.А. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцом и ответчиком друг другу нравственных и физических страданий, их тяжесть; характер физических повреждений, не повлекших вреда здоровью каждого по степени тяжести, но, несомненно, вызвавших физическую боль, стресс, переживания, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела; противоправность действий обеих сторон, привлечение Горенковой М.А. и Лосева К.В. за содеянное к административной ответственности; поведение участников конфликта ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и ответчика и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов по делу об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат взысканию в рамках гражданского дела.

Как следует из материалов дела, Горенкова М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО1 для представления интересов истицы в Центральном районном суде <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ по жалобе Лосева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из соглашения следует, что вознаграждение адвокату составляет 15000 руб. и оплачивается в момент подписания настоящего соглашения наличными в размере 100%.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Лосева К.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует, что адвокат ФИО1 ознакомилась с материалами дела, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшей Горенковой М.А., что подтверждено ордером и протоколом судебного заседания.

Истец Горенкова М.А., заключая соглашение с адвокатом, реализовала гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, соответственно, поведение истца является правомерным. Учитывая, что основанием для обращения в уполномоченные органы с заявлением о привлечении Лосева К.В. к ответственности является факт избиения ответчиком истца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по первоначальному иску и причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату услуг адвоката.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., факт оказания адвокатом ФИО1 юридической помощи истцу подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, объема проделанной представителем работы (трудозатратности), участие адвоката в суде второй инстанции, подготовка процессуальных документов, объема защищаемого права, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг адвоката за участие по делу об административном правонарушении в сумме 15000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, со стороны же ответчика не доказано, что данный размер расходов является неразумным и завышенным. В этой связи требования Горенковой М.А. о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, также за подачу искового заявления истцом Горенковой М.А. оплачена госпошлина в размере 900 руб.

Ответчиком Лосевым К.В. оплачена госпошлина в размере 300 руб. за подачу встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лосева К.В. в пользу Горенковой М.А. подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., а также по уплате госпошлины в размере 900 руб.

С Горенковой М.А. в пользу Лосева К.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горенковой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лосева К.В. (паспорт серии №) в пользу Горенковой М.А. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 900 руб., по составлению искового заявления 2000 руб.

Встречные исковые требования Лосева К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Горенковой М.А. (паспорт серии №) в пользу Лосева К.В. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Горенковой М.А. (паспорт серии №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                      И.С. Гусманова

    Решение суда принято в окончательной форме 05.07.2024.