Решение по делу № 2-547/2024 от 21.02.2024

66RS0015-01-2024-000525-87 Гражданское дело № 2-547/2024

Мотивированное решение

составлено 04.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г.                                                г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Чаплюк Г.Р.,

с участием представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Протасовой А.В.,

представителя третьего лица МО МВД России «Асбестовский» Миронов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов Р.Ю. (ИНН *Номер*) к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (МинФин России, ИНН 7710168360), третьим лицам Прокуратуре Свердловской области (ИНН 6658033077), Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Асбестовский» (МО МВД России «Асбестовский», ИНН 6603005257) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кузнецов Р.Ю. (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (МинФин России, ИНН 7710168360), третьим лицам Прокуратуре Свердловской области (ИНН 6658033077), Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Асбестовский» (МО МВД России «Асбестовский», ИНН 6603005257) о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что органом предварительного расследования он обвинялся в совершении разбоя в г. Асбесте Свердловской области, указанные действия квалифицированы по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), представитель государственного обвинения при рассмотрении уголовного дела в отношении истца отказался от поддержания обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, предложив квалифицировать действия истца по ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом потерпевший, не желая привлекать истца к уголовной ответственности, считал необходимым прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.09.2007 уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 чт. 116 УК РФ.

В связи с незаконным уголовным преследованием, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, указав, что из-за незаконного обвинения он перенес нравственные страдания, которые испытывает по настоящее время, а также считает, что нанесен вред его психическому и физическому состоянию /л.д. 4-5/.

Истец Кузнецов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Российская Федерация в лице МинФина России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 25-27/.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Протасова А.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Представитель третьего лица МО МВД России «Асбестовский» Миронов Д.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве /л.д. 50-53/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что органом предварительного расследования истец обвинялся в совершении разбоя в г. Асбесте Свердловской области, указанные действия квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, представитель государственного обвинения при рассмотрении уголовного дела в отношении истца отказался от поддержания обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, предложив квалифицировать действия истца по ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом потерпевший не желал привлекать истца к уголовной ответственности, и считал необходимым прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.09.2007 уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 чт. 116 УК РФ /л.д.7-12,13/.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Из анализа положений ст. 20 УПК РФ, подразделяющих порядок осуществления уголовного преследования, включая обвинение в суде, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления на публичный, частно-публичный и частный, следует, что уголовное дело по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которому в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, относится к уголовным делам публичного обвинения. Впоследствии действия истца квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело по которой, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 20 УПК РФ, относится к уголовному делу частного обвинения.

Согласно разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами ст. ст. 1069 и 1070, абз. 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, – за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом исследованных доказательств, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, учитывая длительность уголовного преследования и период действия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тяжесть предъявленного истцу обвинения, то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении истца по составу преступления, за которое он осужден и по составу преступления, по которому в отношении истца уголовное преследование прекращено, осуществлялись в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого уголовное преследование истца прекращено.

Также суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, длительность незаконного уголовного преследования, нарушения личных неимущественных прав истца и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецов Р.Ю. (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецов Р.Ю. (ИНН *Номер*) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                    Т.Р. Пожарская