Решение по делу № 33-5997/2022 от 23.03.2022

Судья Губаева Д.Ф.                                                    УИД 16RS0051-01-2020-018240-55

дело № 2-425/2022

№ 33-5997/2022

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МИР» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2022 года, которым удовлетворён иск АО «Промстройконтракт-Восток». Расторгнут договор аренды оборудования № 132-1811 от 18 ноября 2019 года и договор поставки № .... от 12 ноября 2019 года, заключённые между АО «Промстройконтракт-Восток» и ООО «МИР». В солидарном порядке с Володина Ильи Сергеевича и ООО «МИР» в пользу АО «Промстройконтракт-Восток» взысканы задолженность в сумме 830 445,87 рубля, а также возврат государственной пошлины в размере 11 504,46 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя АО «Промстройконтракт-Восток» - Новиковой О.Н., просившей оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «Промстройконтракт-Восток» обратилось к Володину И.С. и ООО «МИР» с иском о взыскании задолженности по договорам аренды и поставки, расторжении договоров, указывая в обоснование, что между сторонами заключены два договора: договор поставки от 12 ноября 2019 года и договор аренды от 18 ноября 2019 года. По договору поставки ответчикам поставлена фанера на сумму 199 109,65 рубля, что подтверждается передаточным документом от 27 декабря 2019 года. Оплата за поставку ответчиками не произведена. По договору аренды ответчикам передано в пользование оборудование (опалубка) оценочной стоимостью 4 959 950,43 рубля. Указанная конструкция ответчиками в полном объёме не возвращена, недостача составила в денежном эквиваленте на сумму 631 336,16 рубля. В указанных соглашениях имеется условие о солидарном поручительстве лица, подписавшего договоры. В адрес ответчиков направлялась претензия с требованием погашения долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указывая, что подписание Володиным И.С. как руководителем организации данных договоров не лишает возможности быть поручителем, АО «Промстройконтракт-Восток» просило расторгнуть в связи с неисполнением договоры от 12 ноября 2019 года и от 18 ноября 2019 года, взыскать с Володина И.С. и ООО «МИР» солидарно сумму задолженности в размере 830 445,81 рубль, в возмещение расходов по госпошлине 11 504,46 рубля.

В суде представитель истца АО «Промстройконтракт-Восток» иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «МИР» исковым требованиям возражал, при этом указал, что Володин И.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Соглашения о поручительстве за ООО «МИР» им не подписывалось. Договорные отношения существовали исключительно между организациями.

Районный суд принял решение в пользу АО «Промстройконтракт-Восток» в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «МИР» ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается, что судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку копия решения им не получена. Обращение представителя ответчика о выдаче судебного акта осталось без удовлетворения. Также указывается на необоснованность решения суда об удовлетворении требований АО «Промстройконтракт-Восток» к Володину И.С. и взыскании с последнего как с поручителя задолженности ООО «МИР» в солидарном порядке. Отдельных соглашений по поручительству Володиным И.С. с АО «Промстройконтракт-Восток» за исполнение обязательств ООО «МИР» по указанным договорам не заключалось. В качестве стороны по договорам поставки и аренды Володин И.С. не указан. Его реквизиты и подпись в качестве поручителя отсутствуют. В связи с этим в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельных обязательств перед истцом по данным сделкам у него не возникло.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «Промстройконтракт-Восток» доводам апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд по извещению не явились, об уважительности причин неявки сведений не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по заключённому 12 ноября 2019 года между поставщиком АО «Промстройконтракт-Восток» и покупателем ООО «МИР» договору поставки № .... поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателю товары (строительные материалы), а последний, в свою очередь, обязуется оплатить товар. Указанное соглашение от имени ООО «МИР» подписано директором Володиным И.С.

Отгрузка товаров производится поставщиком исключительно на основании надлежаще оформленных товаросопроводительных документов (накладных) с проставлением покупателем печатей/штампов, либо на основании надлежаще оформленной доверенности покупателя (пункт 2.3 договора).

Пункт 9.2 договора содержит условие о том, что стороны гарантируют друг другу, что лица, подписавшие договор, имеют на то права и полномочия и какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное или частичное, со стороны любой из сторон, возникающие после подписания договора и в ходе его исполнения сторонами, не могут служить основанием неисполнения договора полностью или в какой-либо части. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со счетами-фактурами .... от 27 декабря 2019 года АО «Промстройконтракт-Восток» поставило ООО «МИР» товар (фанера ламинированная) на сумму 199 109,65 рубля. Получение товара директором ООО «МИР» - Володиным И.С. 3 декабря 2019 года подтверждается транспортной накладной.

Между этими же сторонами 18 ноября 2019 года заключён договор аренды № ...., согласно которому арендодатель АО «Промстройконтракт-Восток» обязуется предоставить арендатору ООО «МИР» за обусловленную арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте. Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора аренды (пункт 1.2 договора).

Исчисление срока аренды начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду по акту приёмки-передачи оборудования в аренду и заканчивается датой обратной сдачи объекта также по акту приёмки-передачи (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что расчёт по договору может производится на авансовой и кредитной основах и устанавливается в спецификациях к данному договору с учётом положений 3.3 договора, в котором предусмотрено, что арендатор в обязательном порядке перечисляет арендодателю авансовый платёж, включающий стоимость аренды за первый месяц, стоимость доставки и обеспечительный платёж в размере, согласованном в спецификации.

В пункте 6.13 договора аренды указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несёт полную личную ответственность за исполнение настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, предусмотренных договором, возмещения стоимости не возвращённого, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приёмки-передачи аренды, оборудования, а также повреждения оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

В соответствии со спецификацией № 2 от 19 ноября 2019 года ООО «МИР» передано в аренду оборудование на сумму 1 271 949,53 рубля. Стоимость аренды всего комплекта оборудования за один календарный месяц оставляет 111 645 рублей.

Пункт 7.1 спецификации устанавливает, что авансовый платёж в размере 236 490 рублей, включающий стоимость аренды, доставки и обеспечительного платежа в размере 111 645 рублей осуществляется арендатором в течение трёх рабочих дней с момента подписания спецификации. Оплата последующих месяцев аренды производится в порядке 100 % предоплаты не позднее трёх дней до окончания каждого предыдущего месяца аренды.

Судом установлено, что по договору поставки АО «Промстройконтракт-Восток» покупателю ООО «МИР» поставлена фанера по универсальному передаточному документу № 012443 от 27 декабря 2019 года на сумму 199 109,65 рубля, которые остались не оплаченными.

По договору аренды АО «Промстройконтракт-Восток» арендатору ООО «МИР» передано оборудование (опалубка) оценочной стоимостью 4 959 950,43 рубля, которое арендодателю в полном объёме не возвращено, в связи с чем возникла недостача по договору аренды на сумму 631 336,16 рубля, что подтверждается актами передачи в аренду и отсутствием подписанного между сторонами акта передачи оборудования из аренды, а также актом сверки и первичными бухгалтерскими документами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства наличия непогашенной задолженности ООО «МИР» по указанным договорам аренды и поставки, что не отрицалось ответной стороной, проанализировав положения указанных соглашений, устанавливающих условия о поручительстве Володина И.С., подписавшего договоры в качестве директора ООО «МИР», пришёл к выводу об обоснованности требований АО «Промстройконтракт-Восток» о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, а потому не находит оснований для признания обжалуемого решения незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Володина И.С. в солидарном порядке с ООО «МИР» задолженности по указанным договорам, поскольку в качестве стороны сделок он не указан, возложенных судом обязательств по их исполнению им не принималось, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается единственное требование к договорам поручительства, несоблюдение которого ведёт к недействительности сделки, – письменная форма.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции названного Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из договора аренды, лицо, подписавшее данные соглашения от имени ООО «МИР» - Володин И.С., являющийся директором организации с 22 августа 2019 года, принял на себя личную ответственность за исполнение обществом принятых обязательств по оплате стоимости аренды оборудования и причитающихся, в том числе штрафных, платежей в случае нарушения условий соглашения, выступая в качестве поручителя. Аналогичное условие содержится в договоре поставки, устанавливающее поручительство подписавших соглашение лиц – руководителей организаций. Указанные договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Оцениваемые договоры не содержат условия о сроках действия поручительства, а потому на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в случае непредъявления кредитором иска к поручителю.

Материалами дела установлено, что датой первой просрочки оплаты в соответствии со счётом от 17 января 2020 года является 26 февраля 2020 года. С требованием в суд АО «Промстройконтракт-Восток» обратилось 23 ноября 2020 года, что подтверждается указанной в квитанции датой отправки электронного документа искового заявления посредством ГАС «Правосудие».

В связи с этим срок предъявления кредитором АО «Промстройконтракт-Восток» требований по неисполненным ООО «МИР» обязательствам в рамках указанных договоров, в том числе к поручителю Володину И.С., на момент обращения с иском не истёк.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт имеющейся задолженности ООО «МИР» перед АО «Промстройконтракт-Восток», подтверждённый представленными доказательствами, принимая во внимание согласованные сторонами условия о личном поручительстве представителей организаций по исполнению соглашений (по договору аренды – руководителя ООО «МИР»), а также срок действия поручительства в соответствии с положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности предъявления требований, наряду с непосредственным должником ООО «МИР», к Володину И.С., принявшему на себя обязательства по поручительству в рамках данных соглашений.

Доводы жалобы о позднем получении принятого по делу решения не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных прав заявителя, могущих повлечь отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не создало препятствий для обжалования решения и рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Других доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд удовлетворил требования иска, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы районного суда, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «МИР» не содержит. Иными участвующими в деле лицами состоявшееся по делу решение не обжаловано. Оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИР» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи