Решение от 01.06.2021 по делу № 8Г-5291/2021 [88-9594/2021] от 24.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9594/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1031/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казеевой ФИО9 к Гаражному кооперативу № 75-А, администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности на гаражный бокс,

по кассационной жалобе Казеевой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Казеева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации МО                       г. Новороссийск, ГСК № 75А о признании права собственности на гараж. В обоснование требований истица указала, что она является членом ГСК           № 75А и владеет гаражным боксом № 95 (кадастровый номер №), общей площадью 82,1 кв. м., расположенным на земельном участке по адресу: г. <адрес>, который находится в аренде согласно договору № № от 18 июля 2007 года. С момента вступления в члены ГК-75 истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом как своим собственным, оплачивает все членские взносы, долгов не имеет. В настоящее время           Казеева Е.В. не может зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном порядке. Уточнив требования, истица просила признать за ней право собственности на гаражный бокс № 95 с кадастровым номером № общей площадью 55 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Хворостянского, 20.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2020 года за Казеевой Е.В. признано право собственности на гаражный бокс № 95 площадью 53,1 кв. м, расположенный в ГСК-75 А в г. <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казеевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в зоне правил землепользования и застройки ОД-2 (Зона общественного центра местного значения) строительство гаражей боксового типа основными видами разрешенного использования земельных участков не предусмотрено, ссылаясь на то, что истцом не осуществлялось строительство гаражного бокса, гараж построен в 2008 году – задолго до формирования зоны ОД-2.

Заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды, таким образом, договор аренды земельного участка под спорным объектом не может считаться прекратившим свое действие.

Заявитель указывает, что выводы эксперта не ставились под сомнение ответчиком в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель истца Казеевой Е.В. – Захарова О.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от 19 июля 2019 года, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Казеевой Е.В. Захарову О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что Казеева Е.В. является членом Гаражно-строительного кооператива 75А (далее - ГСК №75А), владеет и пользуется гаражным боксом № 95, входящим в состав ГСК №75А, находящимся по адресу: г. <адрес> задолженностей по уплате членских взносов и арендной платы за использование земельного участка не имеет, что подтверждается соответствующей справкой, выданной ГСК                 № 75А (л.д. 21).

В регистрации права собственности на спорный гаражный бокс Казеевой Е.В. отказано по причине отсутствия сведений о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Казеевой Е.В. в суд с требованием о признании за ней права собственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение эксперта № 39/16.1 от                                22 апреля 2020 года в качестве допустимого доказательства, в соответствии с которым спорный объект находится в границах земельного участка, выделенного ГСК № 75А, соответствует требованиям строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Казеевой Е.В. и признал за истицей право собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым в иске Казеевой Е.В. о признании права собственности на спорный объект отказал.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, с учетом изменений в Правила землепользования, внесенных решением городской Думы от 29 октября 2018 года № 346, № 347, № 348, указал, что строительство гаражей боксового типа в зоне правил землепользования и застройки ОД-2 основными видами разрешенного использования земельных участков не предусмотрено.

Однако данное обстоятельство само по себе о самовольном характере спорного строения не свидетельствует.

При разрешении спора необходимо учитывать следующее.

Между администрацией муниципального образования город-герой Новороссийск и ГСК №75-А 18 июля 2007 года заключен договор аренды № 4700004370 земельного участка по адресу: г. Новороссийск, ул. Хворостянского, 20, площадью 12 036 кв.м., разрешенным использованием участка указано – размещение существующих капитальных гаражных боксов (л.д.23). Договор согласно пункту 7.2 действует в течение пяти лет – до 21 марта 2012 года.

Арендатор имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных правил, нормативов (пункт 4.2.4 договора).

Арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок в преимущественном порядке при условии надлежащего исполнения своих обязанностей и при прочих равных условиях (пункт 4.2.6 договора).

В 2013 году администрация письмом от 22 марта 2013 года подтвердила, что договор аренды земельного участка от 18 июля 2007 года не расторгался и является действующим, в том числе со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.37).

Гаражный бокс №95 расположен на указанном земельном участке, сведения о его годе постройки отсутствуют, по данным технического паспорта, изготовленного 27 июля 2008 года, спорный объект имеет 20% износа (л.д. 12-17). С 2018 года гаражный бокс находится в пользовании Казеевой Е.В., являющейся членом ГСК №75-А.

10 июля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Казеевой Е.В. отказано в государственной регистрации права собственности на гараж в связи с отсутствием информации о предоставлении разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что гараж был возведен и впоследствии располагался на правомерно занимаемом земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

При этом как следует из заключения экспертизы №39/16.1 от 22 апреля 2020 года техническое состояние гаражного бокса требованиям действующих строительных норм и правил соответствует (л.д.85).

То обстоятельство, что более чем через 10 лет вступили в силу изменения в Правила землепользования и застройки городского округа МО г. Новороссийск, внесенные решениями городской Думы от 29 октября 2018 года № 346, № 347, № 348, не может означать, что спорное строение возведено с нарушением разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений п. 1 ст. 4 ГК РФ применил вышеуказанные нормы, к правоотношениям, возникшим до введения их в действие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что договор аренды земельного участка от 18 июля 2007 года прекратил своё действие в силу истечения его срока. Данный вывод признается судом кассационной инстанции ошибочным, не основанным на обстоятельствах дела.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 сентября 2020 года (л.д. 167), земельный участок с кадастровым номером 23:47:0308007:45 имеет ограничение в виде аренды (основание – договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 4700004370 от 18 июля 2007 года, номер государственной регистрации                                           23-23-21/105/2007-143).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от                                       13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Действительно, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем договор сторон от 18 июля 2007 года, заключенный на срок 5 лет (до 21 марта 2012 года) в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, что имело место до введения в действия пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем и с учетом положений пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении действия договора аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект аренды возвращен арендодателю либо договор аренды расторгнут, напротив, имеются сведения о том, что ГСК №75-А продолжает исполнять обязанности по уплате арендной платы (л.д.38).

Таким образом, правовых и фактических оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал на необязательность заключения эксперта для суда и признал вывод эксперта по произведенной экспертизе № 39/16.1 от 22 апреля 2020 года в части определения расположения спорного объекта в границах указанного земельного участка недостоверным.

В случае признания выводов эксперта недостоверными и необходимости уточнения других вопросов, в том числе вопроса о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных норм и правил землепользования и застройки, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако данные полномочия не были реализованы судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске по мотиву недоказанности соответствия гаражного бокса градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки, не привел в подтверждение своего вывода доказательств, отвечающих требованиям допустимости. Утверждение ответчика, ссылавшегося на недоказанность расположения спорного гаража на земельном участке, предоставленном кооперативу на основании договора аренды, принято судом апелляционной инстанцией без доказательств, что является нарушением правил оценки доказательств и поставило стороны спора в неравное положение, учитывая, что правовая позиция истца, утверждавшего о расположении спорного гаража на указанном выше земельном участке, подтверждается не только объяснениями кооператива, но и заключением эксперта.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК Российской Федерации), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Как следует из решения суда первой инстанции и материалов дела, право истца на пользование и владение гаражом никем не оспаривалось, выплата истцом паевого взноса подтверждается кооперативом и не опровергнута иными доказательствами. Данных о том, что гараж не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений по данным ЕГРН следует, что на некоторые гаражные боксы, в том числе, гаражный бокс №99, членами кооператива оформлено право собственности.

При указанных выше обстоятельствах отказ в иске о признании за истцом права собственности на гаражный бокс противоречит приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года. Поскольку обстоятельства дела установлены полно, судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░