Решение по делу № 22К-75/2024 от 15.01.2024

Судья Крипайтис Н.А. Дело №22-75/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 31 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рубанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

заявителя К.,

его защитника – адвоката Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.А. в интересах К. на постановление судьиВеликолукского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.214, ст.214.1 УПК РФ удовлетворено ходатайство прокурора Великолукского района Псковской области о разрешении прокурору Великолукского района Псковской области отменить постановление заместителя начальника СО МО МВД РФ «Великолукский» Б. от (дд.мм.гг.) о прекращении уголовного дела (****) и уголовного преследования в отношении К. на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выслушав К. и его защитника Захарову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления судьи как незаконного, необоснованного и немотивированного, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.) следственным отделом (****) городского отдела Следственного комитета Республики Беларусь возбуждено уголовное дело (****), которому впоследствии присвоен (****), по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205 УК Республики Беларусь (впоследствии это преступление квалифицировано по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ), по факту хищения золотых изделий, принадлежащих Ш.., на сумму 53000000 белорусских рублей.

(дд.мм.гг.) с данным уголовным делом (****) ((****)), в одно производство соединены уголовные дела (****), которому впоследствии присвоен (****) (возбуждено (дд.мм.гг.) следственным отделом (****) городского отдела Следственного комитета Республики Беларусь по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Республики Беларусь (впоследствии это преступление квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ) по факту хищения К. золотых изделий, принадлежащих К. на сумму 6200000 рублей) и (****), которому впоследствии присвоен (****) (возбуждено (дд.мм.гг.) следственным отделом (****) городского отдела Следственного комитета Республики Беларусь по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205 УК Республики Беларусь (впоследствии это преступление квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ) по факту хищения К. золотых изделий, принадлежащих Б., на сумму 17000000 рублей).

В отношении К. неоднократно выносились постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, согласно которым его действия квалифицировались по ч.ч. 1,2,3 ст. 205 УК Республики Беларусь.

(дд.мм.гг.) данное уголовное дело, поступившее из Генеральной прокуратуры Республики Беларусь в Управление МВД России по Псковской области в соответствии со ст.459 УПК РФ в порядке исполнения запроса об осуществлении уголовного преследования на территории Российской Федерации с поручением об осуществлении уголовного преследования К. за совершение указанных преступлений, направлено для исполнения начальнику СО ОМВД России «Великолукский» М.

(дд.мм.гг.) данное уголовное дело (****) принято к своему производству старшим следователем СО МО МВД России «Великолукский» Б. и в тот же день постановлением указанного должностного лица уголовное преследование в отношении К. по ч.3 ст.205 УК Республики Беларусь, ч.1 ст.205 УК Республики Беларусь, ч.1 ст.205 УК Республики Беларусьпрекращено и продолжено в отношении него уголовное преследование с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

(дд.мм.гг.) старшим следователем СО МО МВД России «Великолукский» Б. на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К., которое (дд.мм.гг.) отменено заместителем прокурора Псковской области Л.

(дд.мм.гг.) старшим следователем СО МО МВД России «Великолукский» Б. из уголовного дела (****) выделены уголовные дела (****) и (****), которые соединены в одно производство с присвоением делу (****).

В этот же день(дд.мм.гг.) старшим следователем СО МО МВД России «Великолукский» Б. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К. на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью К. к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

(дд.мм.гг.) по данному уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

(дд.мм.гг.) указанные постановления от 15 и (дд.мм.гг.) отменены заместителем прокурора Псковской области П. в связи с неполнотой проведенного расследования и выявленными нарушениями Уголовно-процессуального законодательства.

(дд.мм.гг.) руководителем СО МО МВД России «Великолукский» М. предварительное следствие по уголовному делу (****) возобновлено, уголовное дело вновь соединено в одно производство с уголовным делом (****), с присвоением делу (****).

(дд.мм.гг.) уголовное дело (****) заместителем начальника СО МО МВД России «Великолукский» Б. в части хищения имущества Ш..на сумму 279180 рублей РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с непричастностью К. к совершенному преступлению, по факту хищения имущества К. и Б. уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено по основаниям п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Письмомот (дд.мм.гг.) (****) заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД РФ Генеральной прокуратуры РФ К. обращено внимание прокурора Псковской области М. по итогам изучения данного уголовного дела (****) по заявлению Ш. о краже К. золотых изделий о неполноте проведенного по делу предварительного следствия и предложено принять меры к отмене принятых процессуальных решений, обеспечению устранений отмеченных нарушений закона и принятию законного процессуального решения.

(дд.мм.гг.) и.о. прокурора Великолукского района Псковской области А. обратился в Великолукским районный суд Псковской области с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от (дд.мм.гг.), вынесенное заместителем начальника СО МО МВД России «Великолукский» Б.в отношении К. по факту хищения имущества Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

(дд.мм.гг.) Великолукским районным судом Псковской области указанное ходатайство прокурора удовлетворено. Постановлено разрешить прокурору Великолукского района Псковской области отменить указанное постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Великолукский» Б. от (дд.мм.гг.).

В апелляционной жалобе защитник Захарова Е.А. в интересах К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 и ст. 214, 214.1 УПК РФ.

В обоснование обращает внимание, что судом 1-й инстанции без учета постановления Конституционного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****)-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ в связи с жалобой Б.» и п. 1 постановления Пленума ВС РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»,без достаточной мотивировки в нарушение конституционныхправ К.судом дана оценка полноте имеющихся в деле материалов и сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве прокурор, действительно могли повлиять на выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К. при этом суд не указал в постановлении, какие именно фактические обстоятельства подлежат дополнительному расследованию.

Кроме того указывает, что суд оставил без оценки доводы стороны защиты о том, что приведенные прокурором основания для отмены постановления следователя уже учитывались следователем при прекращении уголовного преследования в отношении К. либо не могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного его преследования.

Обращает внимание, что следователемнаправлялось международное поручение об оказании правовой помощи в производстве допроса потерпевшей Ш., ее сына Ш., а также соседей по месту жительства Ш., однако согласно ответу из Республики Беларусь на это поручение информации, имеющей значение по делу, получено не было и допрос указанных лиц произведен не был.

Также указывает, что имущественное положение Ш. исходя из квалификации преступления в предмет доказывания по уголовному делу не входит, на квалификацию преступления и иные обстоятельства не влияет, как не влияет и на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении К..

Также считает, что не могли повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела и иные факты краж ввиду того, что обвинение не может строиться на предположениях, а факты совершения лицом других аналогичных краж не считается доказательством виновности в расследуемом преступлении.

Считает, что с учетом отрицания К. своей причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установление способа и маршрута его выезда с территории Республики Беларусь в (****) году, а также его возможностивоспользоваться услугами ломбардов и комиссионных магазинов по местам последующего пребывания спустя более восьми лет в отсутствие доказательств пользования К. услугами этих организаций не является обоснованным и не могло повлиять на выводы следствия о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Также считает, что действия органов прокуратуры, направленные на неоднократное возобновление прекращенного уголовного преследования, не отвечают требованиям закона и создают для К. постоянную угрозу возобновления преследования, ограничивая тем самым его права и свободы.

Также обращает внимание, что в ходатайстве прокурора не указаны обстоятельства, препятствующие ему самостоятельно принять решение по данному делу на досудебной стадии в пределах установленного для этого срока, в ходатайстве прокурора не приведено убедительных доводов, новых обстоятельств с доказательствами, свидетельствующими о незаконности принятия следователем решения и не указаны нормы закона, нарушенные следователем.

Ссылается на то, что суд в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ не привел в своем постановлении доводы стороны защиты и не дал им какой-либо оценки, тогда как они могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит постановление Великолукского районного суда отменить, ходатайство прокурора Великолукского района Псковской области оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.А. в защиту интересов К. прокурор Великолукского района Псковской области И. считает постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Захаровой Е.А., проверив представленные материалы, выслушав К. и его защитника адвоката Захарову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, заслушав мнение прокурора Выштыкалюка А.М. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу положений абз.3-5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления заместителя начальника СО МО МВД РФ «Великолукский» Б. от (дд.мм.гг.) о прекращении уголовного дела (****) и уголовного преследования в отношении К. на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,соответствует указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве прокурора приведены и к нему в суд представлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, в том числе материалы уголовного дела в 3-х томах по данному преступлению по факту совершения кражи у Ш. на сумму 53000000 белорусских рублей или 279 180 рублей РФ(л.д.72-73).

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайств по настоящему делу судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К.проверил доводы, изложенные заявителем в ходатайстве прокурора, исследовал представленные материалы, учел приведенные сторонами доводы, и по итогам судебного контроля на основе представленных материалов, в том числе материалов уголовного дела пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены вышеуказанного постановления органа предварительного следствия.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, ходатайство прокурора содержит конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого органом предварительного следствия постановления, и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, подтверждаются представленными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, и не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Обжалуемое постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого решения следственного органа судом не были предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не было сделано выводов об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принятое решение суда конституционных прав К. не нарушает и с учетом имеющихся в представленных суду материалах сведениях об установленных органом предварительного следствия обстоятельствах преступления, проведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, а также приведенного в оспариваемом постановлении органа предварительного следствия факта неисполнения компетентными органами Республики Беларусь направленного в их адрес международного порученияоб оказании правовой помощи о производстве допроса потерпевшей Ш., проживавшего с ней в момент совершения преступления ее сына Ш. а также соседей по месту жительства Ш. с целью получения информации, имеющей значение по уголовному делу, с учетом характера обвинения К., не оспаривавшего его пребывание в квартире Ш. в день совершения кражи из этой квартиры принадлежащих ей ювелирных изделий, давало суду основания для вывода об обоснованности доводов вышеприведенного ходатайства прокурора о преждевременности прекращения производства по делу и необходимости выполнения приведенных в ходатайстве прокурора следственных действий, послужившего основанием для принятия судом обжалуемого решения.

Также нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии необходимости установления имущественного положения потерпевшей Ш., поскольку с учетом того, что ранее действия К. по данному преступлению были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку значительности причиненного ущерба потерпевшему, в настоящее время эти действия квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ввиду соответствия суммы ущерба в размере 53000000 белорусских рублей при переводе на рубли РФ 279 180 рублям РФ, что составляет крупный размер, в ходе следствия могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о меньшем материальном ущербе, причиненном потерпевшей данным преступлением, в том числе не превышающем 250000 рублей, что, безусловно, с учетом положений примечания 4 к ст.158 УК РФ потребует установления имущественного положения потерпевшей Ш. для вывода о значительности причиненного ей ущерба, однако это органом предварительного следствия сделано не было.

Исходя из установленных органом предварительного следствия обстоятельств преступления, в том числе признания К. факта сдачи в ломбард на территории Республики Беларусь золотых изделий, принадлежавших К., являющейся потерпевшей по факту кражи в (****) году указанного имущества по выделенному в отдельное производство уголовному делу по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд также пришел к правильномувыводу об обоснованности ходатайства прокурора о необходимости установить в ходе предварительного следствия по делу способ и маршрут выезда К. с территории Республики Беларусь в РФ в (****) году и сведения о возможной сдаче им похищенных в (****) году у Ш. ювелирных украшений в ломбарды и комиссионные магазины по местам последующего пребывания К., что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу сделано не было.

Таким образом, судудостоверился в фактической обоснованности поданного ходатайства прокурора и своем решенииизложил конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и изложенные в поданном ходатайстве прокурора, которые, как верно установлено судом, могли повлиять на вывод о прекращении уголовного дела.

При принятии решения судом были учтены доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, и обоснованно установлено, что они не влекут отказ в удовлетворении поданного ходатайства прокурора.

Доводы жалобы адвоката о непричастности К. к преступлениям, по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

В обжалуемом решении суда, реализующем в соответствии со статьями 214 и 214.1 УПК РФ судебный контроль на стадии предварительного расследования, суд оценил законность и обоснованность ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и, не определяя уголовно-правовой статус лиц, в отношении которых это постановление вынесено,принял решение, которое вопреки доводам жалобы, не может расцениваться какнарушающее права К.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ходатайстве прокурора указания на обстоятельства, препятствующие ему самостоятельно принять решение по данному делу на досудебной стадии в пределах установленного для этого срока, а также указания на нормы закона, которые, по мнению прокурора, были нарушены следователем, как и доводы о том, что приведенные прокурором основания для отмены постановления следователя уже учитывались следователем при вынесении постановления, и что обстоятельства совершения иных краж не могут служить доказательством виновности К. в расследуемом преступлении, по мнению суда апелляционной инстанции исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств не препятствовали принятию судом обжалуемого решения и не опровергают его законность и обоснованность.

Оснований полагать, что в данном случае принятое судом решение свидетельствует о произвольном возобновлении прекращенного уголовного дела, в том числе многократном его возобновлении по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, не имеется, поскольку таких обстоятельств, связанных с возобновлением производства по данному уголовному делу, не выявлено.

При принятии решения судом учтено, что сроки давности уголовного преследования в указанной части обвинения не истекли. При таких обстоятельствах, наличие оспариваемого постановления следователя является препятствием для эффективного производства предварительного расследования по данному уголовному делу.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Захаровой Е.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.214, ст.214.1 УПК РФ удовлетворено ходатайство прокурора Великолукского района Псковской области о разрешении прокурору Великолукского района Псковской области отменить постановление заместителя начальника СО МО МВД РФ «Великолукский» Б. от (дд.мм.гг.) о прекращении уголовного дела (****) и уголовного преследования в отношении К. на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.А. в интересах К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в г. Санкт-Петербурге в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов