Решение по делу № 33-2288/2024 от 06.02.2024

Судья: Ильина Н.Н.                                        Дело №33-2288/2024 (2-174/2023)

Докладчик: Макарова Е.В.                            УИД 42RS0010-01-2022-002589-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                                                                  г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова К.С.

    на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2023 года

по иску Волкова К.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Волков К.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Б. и автомобиля Волкова К.С. <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца (автомобилю) был причинён значительный вред.

18.02.2022 истцом на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» подано заявление о страховом возмещении.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и САО «ВСК» 05.03.2022 произвело соответствующую выплату по возмещению вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 128252,66 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 13303,20 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте САО «ВСК», между САО «ВСК» и ИП В. <адрес> заключён договор на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО транспортных средств иностранного производства не старше 10 лет. Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства <данные изъяты> составляет 224200 руб. Следовательно, сумма недоплаты составляет: 224200 руб. – 128252,66 руб. = 95947,34 руб. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ страхователь понёс расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 20000 руб.

Таким образом, задолженность САО «ВСК» перед Волковым К.С. составляет: 95947,34 руб. + 20000 руб. = 115947,34 руб.

Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объёме должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма недоплаты за период с 13.03.2022 по состоянию на дату подачи заявления 05.09.2022 составляет 95947,34 руб., количество дней просрочки – 177 дней, следовательно, размер неустойки составляет: 95947,34 руб. : 100 х 177 дней = 169826,19 руб.

С учётом уточнения исковых требований Волков К.С. просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения – 25706,34 руб., расходы за услуги независимой оценки – 20000 руб., неустойку за период с 13.03.2022 до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения – 25706,34 руб., штраф – 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб., почтовые расходы.

    Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований Волкова К.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказано в полном объёме.

    В апелляционной жалобе Волков К.С. просит решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21.09.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что суд пришёл к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине того, что расхождение в результатах расчёта размера расходов на восстановительный ремонт по заключению судебной экспертизы и страховым возмещением составляет менее 10%. Является ошибочным вывод суда, что размер выплаченного ему страхового возмещения составил 141555 руб., поскольку утрата товарной стоимости не является страховым возмещением, а относится к реальному ущербу. Указывает, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 128252,66 руб., а согласно заключению эксперта ООО «НЭО-Партнёр», принятому судом как допустимое и относимое доказательство, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 153989 руб. Следовательно, расхождение в расчётах – 20%, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в иске.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волкова К.С. – Шашков А.В. на доводах апелляционной жлобы настаивал, пояснил, что доплата страхового возмещения составляет 25736,34 руб., представитель САО «ВСК» Селеев Р.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Б. и автомобиля <данные изъяты> под управлением В., принадлежащего на праве собственности Волкову К.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Волкову К.С., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Волкова К.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Волков К.С. направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Волков К.С. собственноручно выразил желание на получение страхового возмещения в денежной форме, выбрав соответствующий пункт в заявлении. От получения направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истец отказался, оставив соответствующий пункт заявления без выбора.

18.02.2022 по направлению страховщика проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило Волкову К.С. ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 128252,66 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13303,20 руб., всего: 141555,86 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Волков К.С. обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 224200 руб., с учётом износа – 179200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Волков К.С. направил в САО «ВСК» заявление о доплате страхового возмещения в размере 82644,14 руб., оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Волков К.С. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Волкову К.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

По ходатайству представителя истца Волкова К.С. – Шашкова А.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО Партнёр».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 153989 руб., без учёта износа – 192398 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, установленная заключением судебной экспертизы и экспертным заключением по заданию страховщика, не превышает 10%, что является допустимой погрешностью и не может являться основанием для признания факта нарушения страховщиком условий Закона об ОСАГО, размера страховой выплаты или своих обязательств, и взыскания указанной разницы в пользу истца.

Делая вывод о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы находится в пределах статистической погрешности с ранее произведённой выплатой, суд первой инстанции указал, что расхождение в результатах расчётов выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 141555,86 руб. и стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в размере 153989 руб. составляет 8%, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Волковым К.С. был выбран способ осуществления страхового возмещения путём перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты. Ответные действия страховщика по выплате страхового возмещения на счёт истца свидетельствуют о достигнутом между сторонами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашении.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭО Партнёр» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 153989 руб.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «НЭО Партнёр» является допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в полной мере отражающего фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключениям, составленным ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховщика, размер страхового возмещения за вред, причинённый транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составил с учётом износа 128252,66 руб., утрата товарной стоимости – 13303,20 руб., всего: 141555,86 руб. Указанная сумма была выплачена Волкову К.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчёта размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчёта величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»).

Поскольку при определении наличия либо отсутствия десятипроцентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не полежит учёту, а отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком (128252,66 руб.), и размером страхового возмещения, определённого по результатам проведения судебной экспертизы (153989 руб.), к размеру осуществлённого страхового возмещения превышает 10%, судебная коллегия приходит в выводу, что страховой компанией не в полном объёме произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу Волкова К.С. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, установленной судебной экспертизой, и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, – 25736,34 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов гражданского дела, с заявлением о страховом возмещении Волков К.С. обратился в САО «ВСК» 18.02.2022, следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 12.03.2022, при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 186331,10 руб., исходя из расчёта: 25736,34 руб. х 1% х 724 дня = 186331,10 руб.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свои обязательства перед потерпевшим, его претензия не удовлетворена в добровольном порядке, следовательно, имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки. При этом страховщик не привёл конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющие снизить размер неустойки, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Также судебная коллегия находит обоснованным требование о взыскании неустойки до полного исполнения страховой организацией обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

С учётом указанного разъяснения, принимая во внимание, что размер неустойки в силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки от суммы 25736,34 руб., начиная с 06.03.2024 до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 213669 руб.

В соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу Волкова К.С. подлежит взысканию штраф в размере 12868,17 руб. (25736,34 руб. х 50%).

    Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Взыскание штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Волкова К.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, положения статьи 15 указанного Закона.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, учитывая характер и степень его нравственных страданий, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Значимыми для разрешения вопроса обстоятельствами являются участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в размере 30000 руб. (т.1, л.д.63, 64)

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер рассмотренного дела, его сложность, объём и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие Шашкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65), в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из объёма удовлетворённых исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судебная коллегия принимает во внимание сложившиеся в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в суде первой инстанции, подготовке исковых заявлений, ходатайств).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 365,14 руб. (264,34 руб. + 100,80 руб. (50,40 руб. х 2)), несение которых подтверждено документально.

Исходя из того, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., учитывая, что доверенность выдана на ведение дела, связанного с настоящим дорожно-транспортным происшествием, подлинник доверенности приобщён к материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, за проведение независимой экспертизы Волковым К.С. оплачено 20000 руб. (т.1, л.д.42). Указанная экспертиза была проведена истцом в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения до обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Волкова К.С. расходов за проведение ООО «Сибирский экспертный центр» независимой экспертизы. Следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворённых материальных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5621 руб.

Кроме того, учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не были предварительно внесены истцом, на которого определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13.01.2023 возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, а решение суда состоялось в его пользу, судебная коллегия считает возможным отнести данные судебные расходы на ответчика, взыскав с САО «ВСК» в пользу ООО «НЭО-Партнёр» стоимость проведения указанной экспертизы, которая составляет 26800 руб. (т.1, л.д.226, 227).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Волкова К.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Волкова К.С., <данные изъяты> доплату страхового возмещения в размере 25736 рублей 34 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186331 рубля 10 копеек, штраф в размере 12868 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей 14 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Волкова К.С., <данные изъяты> неустойку из расчёта 1% за каждый день просрочки от суммы 25736 рублей 34 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 213669 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнёр» (<данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в размере 26800 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5621 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова К.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:                                                               О.А. Гребенщикова

    Судьи:                                                                                                    Е.В. Макарова

                                                                                                                 С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2024.