Решение по делу № 2-1809/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-1809/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                 Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                                        Малоедовой И.В.,

с участием прокурора                                                         Кузнецовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению Макаркина В.В. к ПАО «Распадская», ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаркин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Распадская», ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы подземным электрослесарем в ПАО «Распадская», в ООО «ОШПУ» истцу установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Заключением МСЭ ему впервые было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ № степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет:

ПАО «Распадская»- ФИО8%,

ООО «ОШПУ»- <данные изъяты>%.

На основании соглашения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Распадская» и Макаркиным В.В., ему выплатили в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

ООО «ОШПУ» выплат в счет компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием не производило.

<данные изъяты>. Раньше вел активный образ жизни занимался спортом, выезжали на природу, сплавлялись на лодке по реке, а в настоящее время данный досуг для него не возможен.

С момента возникновения заболевания, стал меньше общаться с друзьями и знакомыми. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания.

Постоянное принятие лекарственных препаратов не помогает, перспектив на улучшение здоровья у него нет.

Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, в связи с чем у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

В связи утратой профессиональной трудоспособности истец полагает, что с учетом степени вины предприятий: с ПАО «Распадская» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «ОШПУ» взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Считает, что выплаченный моральный вред не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, поскольку в результате профессионального заболевания развывшегося по вине ответчиков он ограничен в обычной жизни, <данные изъяты>. Он ранее вел активный образ жизни, сейчас постоянно испытывает боли, отчего нервничает и переживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Распадская», ООО «ОШПУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила в удовлетворении требований истцу отказать, представил возражения в письменном виде, доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, что компенсация морального вреда, выплаченная истцу по соглашению ПАО «Распадской» в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> году, в полной мере компенсирует все физические и нравственные страдания истца. Соглашение истцом подписано добровольно никаких претензий или недовольства истцом высказано не было. Деньги истцу перечислены. Полагает, что требования истца не обоснованы, заявленный размер вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В настоящий момент истец сохраняет трудоспособность, инвалидом не признан, не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постороннем медицинском уходе. Полагает, что выплаченная компенсация достаточна. В отношении ответчика ООО ОШПУ, то истец не обратился с заявлением о выплате компенсации морального вреда по установлению утраты трудоспособности на предприятие. Они предлагают расчет компенсации морального вреда истцу на основании Положения ответчика ООО ОШПУ по справке о заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ. Также прошу снизить судебные расходы в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения на 2013-2016г.г., действующего на период установления истцу утраты профтрудоспособности, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза... В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах или локальных нормативных актах, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. Пунктом 5.5 того же соглашения, конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что у истца в период работы на предприятиях ответчиков: ПАО «Распадская», ООО «ОШПУ» в профессии подземного электрослесаря, из-за тяжести трудового процесса, микроклимата, развилось профзаболевание – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта № (№ *) о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), копией трудовой книжки (л.д. 11-14), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 16-19).

По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, и с ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% был установлен <данные изъяты>(л.д. 15).

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ № степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет: ПАО «Распадская»- <данные изъяты>%, ООО «ОШПУ»- <данные изъяты>% (л.д. 20).

Вина в причинении истцу профессионального заболеваниями ответчиками ПАО «Распадская» и ООО «ОШПУ» не оспаривается.

На основании соглашения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Распадская» и Макаркиным В.В., ПАО «Распадская» выплатили в счет компенсации морального вреда по вышеуказанному профзаболеванию <данные изъяты>. (л.д. 81-82).

ООО «ОШПУ» выплат не производило.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего судом установлено, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием к врачу терапевту, неврологу, проходит амбулаторное, санаторно-курортное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая является супругой истца. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- <данные изъяты> он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что профзаболевание – <данные изъяты>» у истца развилось вследствие не обеспечения работодателями безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ответчиков выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, заключением клиники ГУНИИ «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», а кроме того не отрицается ответчиками.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, в связи, с чем выплата произведенная ПАО «Распадская» в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> так как состояние здоровья истца не улучшается.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, поскольку Макаркин В.В. проработал на предприятиях ответчиков, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает, что сумма выплаченная ПАО «Распадска» в добровольном порядке не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым с учетом степени вины ответчиков довзыскать с ответчика ПАО «Распадская» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ООО «ОШПУ» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб.

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, с ПАО «Распадская» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «ОШПУ» в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Вместе с тем истцом представлен, в подтверждение указанных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, договор по оказанию юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с каждого ответчика в размере по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаркина В.В. к ПАО «Распадская», ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Макаркина В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу Макаркина В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года.

Судья                               Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья                                               Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1809/2021 в Междуреченском городском суде Кемеровской области