Решение по делу № 33-8628/2023 от 28.02.2023

Судья Асташкина О.В. 50RS0<данные изъяты>-96<данные изъяты>; 2-48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        13 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Мирошкина В.В.,

судей                                    Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи        Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калюкиной Н. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Калюкиной Н. В. к Давыдовой Т. Н., третьи лица: Администрация г.о. <данные изъяты> о сносе самовольно возведенной постройки, приведении самовольно возведенной постройки в соответствии с градостроительными нормами, по встречному иску Давыдовой Т. Н. к Калюкиной Н. В.., Администрации г.о. Истра, третьи лица: Бурмистров А. А.ч, Бурмистров А. А., Бурмистров А. И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права собственности,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Калюкина Н.В. обратилась в суд с первоначальным иском к Давыдовой Т. Н., третьи лица: Администрация г.о. <данные изъяты> о сносе самовольно возведенной постройки, приведении самовольно возведенной постройки в соответствии с градостроительными нормами. В обоснование исковых требований с учетом уточнений указала, что является собственницей земельного участка 50:08:0010102:325, площадью 541 кв.м., а также расположенной на нем части индивидуального жилого дома, имеющей кадастровый <данные изъяты>, площадью 37,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Смежный земельный участок 50:08:0010102:153, площадью 552 кв.м., а также другая часть данного жилого дома, имеющая кадастровый <данные изъяты>, площадью 29,4 кв.м., принадлежат на праве собственности ответчице Давыдовой Т.Н. Данные части жилого дома были образованы в результате раздела в натуре индивидуального жилого <данные изъяты>:08:0010102:221 и единого участка при нем между предшественниками сторон. В мае 2019 г. ответчицей Давыдовой Т.Н. без разрешительной документации был произведен снос принадлежащей ей части жилого дома, имеющей кадастровый <данные изъяты>. В результате проведения сноса, часть дома истца получила существенные повреждения, стала непригодной для проживания, не подлежит восстановлению, а фактически подлежит сносу. Без получения разрешительной документации и без согласования с истцом, ответчиком на его земельном участке, на месте снесенной части дома с кадастровым номером 50:08:0010102:299, самовольно возведен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом в непосредственной близости от границ участка Калюкиной Н.В. с нарушением минимальных отступов от границ участка и принадлежащих истцу построек. Возведением самовольной постройки Давыдовой Т.Н. нарушены права истца Калюкиной Н.В. на пользование ее частью жилого дома и участком.

Давыдова Т.Н. предъявила встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права собственности, указывая в обоснование, что права и законные интересы Калюкиной Н.В. спорное строение не нарушает, поэтому отсутствуют законные основания, как для полного сноса спорной постройки, так и для ее реконструкции в виде переноса от границ участка на расстояние не менее 3 м. Более того, такой перенос технически не возможен. Часть дома Давыдовой Т.Н. 50:08:0010102:299 являлась ветхой по причине произошедшего в ней пожара и накопившегося физического износа, реконструировать данную часть дома Давыдовой Т.Н. не удалось, а пришлось полностью снести. В настоящее время часть дома Давыдовой Т.Н. 50:08:0010102:299 физически не существует. На месте снесенной части дома Давыдовой Т.Н. 50:08:0010102:299 был возведен жилой дом, в котором отсутствует только внешняя отделка, в остальном названный индивидуальный жилой дом строительством завершен и подключен к центральным коммуникациям. Давыдова Т.Н. обращалась в Администрацию г.о. Истра с заявлением о выдаче ей уведомления о соответствии возводимого индивидуального жилого дома обязательным нормативам. Уточнив встречные требования, Давыдова Т.Н. просила суд прекратить за ней права собственности на снесенную часть дома, имеющую кадастровый <данные изъяты>, в связи с ее физической гибелью, а также признать за ней право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом со степенью готовности 94% - без внешней отделки, расположенный на ее участке 50:08:0010102:153.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Калюкиной Н.В. о сносе самовольно возведенной постройки, приведении самовольно возведенной постройки в соответствии с градостроительными нормами были оставлены без удовлетворения, встречный иск Давыдовой Т.Н. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права собственности был удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Калюкина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не были установлены все значимые по делу обстоятельства, а действиями Давыдовой Т.Н. нарушаются законные интересы и права Калюкиной Н.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Калюкина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Давыдовой Т.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Калюкиной Н.В. на праве собственности принадлежат земельный участок 50:08:0010102:325, площадью 541 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, и расположенная на нем часть индивидуального жилого дома, имеющая кадастровый <данные изъяты>, площадью 37,6 кв.м. Также истец Калюкина Н.В. является собственником гостевого <данные изъяты>:08:0010102:399, расположенного в границах ее участка 50:08:0010102:325. Контур строения 50:08:0010102:399 внесен в ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ответчик Давыдова Т.Н. является собственником земельного участка с кн50:08:0010102:153, площадью 552 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, и расположенной на нем части индивидуального жилого дома, имеющей кадастровый <данные изъяты>, площадью 29,4 кв.м. по тому же адресу - <данные изъяты>, помещение 1.

Части дома Давыдовой Т.Н. и Калюкиной Н.В. были образованы в результате раздела на основании решения суда жилого <данные изъяты>:08:0010102:221 и единого участка земли при нем между предшественниками сторон. Участки сторон с кн50:08:0010102:153 и 50:08:0010102:325 являются смежными и имеют общую границу, согласованную при их образовании. Сведения о местоположении границ участков сторон 50:08:0010102:153 и 50:08:0010102:325 внесены в ЕГРН.

Сведения о контурах частей жилого дома Давыдовой Т.Н. кн50:08:0010102:299 и Калюкиной Н.В. кн 50:08:0000000:144665, а также о координатах контура дома кн50:08:0010102:221, из которого были образованы данные части, в ЕГРН отсутствуют.

<данные изъяты> во внесудебном порядке Давыдова Т.Н. обратилась в Администрацию г.о. Истра с уведомлением о планируемой реконструкции своей части <данные изъяты>:08:0010102:299. <данные изъяты> Уведомлением Администрации г.о. Истра № Р<данные изъяты>24457738 ответчице Давыдовой Т.Н. в согласовании реконструкции ее части дома было отказано.

Давыдова Т.Н. произвела снос принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, имеющей кадастровый <данные изъяты>.

В период 2020-2022 г.г. ответчик Давыдова Т.Н. без получения соответствующих разрешений, то есть самовольно, на месте снесенной части <данные изъяты>:08:0010102:299 и с занятием иной части ее участка кн50:08:0010102:153 возвела объект капитального строительства, представляющий собою незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (согласно выводам эксперта).

Во внесудебном порядке ответчик дважды в 2022 г. в установленном порядке обращалась к ответчику – Администрации г.о. Истра за получением уведомления и соответствии планируемого строительства индивидуального жилого дома установленным нормативам, а также уведомления о соответствии уже возведенного индивидуального жилого дома действующим нормативам, однако ей снова было отказано.

Судом первой инстанции также было установлено и сторонами не оспаривалось, что отступы от незавершенного строительством индивидуального жилого дома Давыдовой Т.Н. до границ ее участка 50:08:0010102:153, а также до границ смежного с ним участка Калюкиной Н.В. 50:08:0010102:325 составляют менее 3 м.

Определением суда от <данные изъяты> была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, эксперт пришел к следующим выводам.

На момент обследования <данные изъяты> спорный объект недвижимости, находящийся на земельном участке ответчицы Давыдовой Т.Н. 50:08:0010102:153, по адресу: <данные изъяты>, являлся незавершенным строительством индивидуальным жилым домом со степенью готовности 70%, площадью застройки 83,4 кв.м., общей площадью 137,7 кв.м., высотой 7,2 м.

Коэффициент застройки участка Давыдовой Т.Н 50:08:0010102:153 не превышен и составляет 16%, при максимальном - 40 %, предусмотренном Правилами землепользования и застройки.

Спорное строение Давыдовой Т.Н. полностью находится в границах ее участка 50:08:0010102:153.

Высота строения Давыдовой Т.Н на участке 50:08:0010102:153 составляет 7,2 м, что соответствует приведенным требованиям по ограничению максимальной высоты.

Наличием указанного строения красные линии кварталов не нарушены.

Фактически участок Давыдовой Т.Н. 50:08:0010102:153 и ее спорное строение также находятся в зоне индивидуальной жилой застройки – на <данные изъяты> в <данные изъяты>, по обеим сторонам которой возведены индивидуальные жилые дома.

По зафасадной, а также правой и левой от фасада границам участка 50:08:0010102:153 находятся участки земли из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, на которых возведены индивидуальные жилые дома.

    Спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-техническим, противопожарным и иным обязательным требованиям и нормативам за исключением отступов от границ участка 50:08:0010102:153 до данного объекта.

    Выявленное экспертом несоответствие отступов от границ участка 50:08:0010102:153 до возведенного на нем объекта недвижимости (менее 3 м) не может повлечь уничтожение этого объекта, полное или частичное его обрушение, причинение вреда жизни или здоровью людей, повреждение какого либо имущества, загрязнение окружающей среды.

    Несоблюдение расстояний от фасадной границы не несет пожарной опасности, так как вдоль фасада проходит дорога общего пользования и отсутствуют объекты недвижимости. А отсутствие расстояния по смежной границе со стороны навеса Калюкиной Н.В. фактически согласовано при проведении межевания земельных участков 50:08:0010102:153 и 50:08:0010102:325 и разделе дома.

    Необходимости устранять выявленное несоответствие отступов спорного строения от границ участка 50:08:0010102:153, на котором оно возведено, не имеется.

    Часть дома Калюкиной Н.В. 50:08:0000000:144665 находится в аварийном состоянии, восстановлению не подлежит, а подлежит сносу.

    Возводимое Давыдовой Т.Н. на ее участке 50:08:0010102:153 спорное строение не создает препятствий для возведения на участке Калюкиной Н.В. 50:08:0010102:325 иного жилого строения на месте ее части <данные изъяты>:08:0000000:144665.

    На момент проведения экспертизы, возведенное строение на участке Давыдовой Т.Н. 50:08:0010102:153 не создает угрозу разрушения жилого блока Калюкиной Н.В. 50:08:0000000:144665 и ее навеса.

Определением суда от <данные изъяты> была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой, судебный эксперт пришел к следующим выводам.

Спорное строение на участке Давыдовой Т.Н. 50:08:0010102:153 является незавершенным строительством индивидуальным жилым домом степенью готовности 94%, площадью застройки 83,1 кв.м., общей площадью 137,9 кв.м., жилой площадью 52,6 кв.м.

Спорное строение в целом соответствует действующим обязательным требованиям и нормативам: объемно-планировочным, конструктивным, санитарно-техническим, противопожарным, градостроительным, требованиям по инсоляции.

Каких-либо дефектов и признаков возможного полного или частичного обрушения спорного строения, разрушения конструктивных элементов, которые в том числе могут привести к опасным деформациям спорного строения, экспертом не выявлено.

Основные конструктивные элементы спорного строения находятся в исправном состоянии и обеспечивают необходимую устойчивость спорного строения. Нарушений требований в части деформативности (трещиностойкости), работоспособности и несущей способности конструкций спорного строения экспертом не выявлено. Просматриваемость жилых помещений комнат и кухонь из окна в окно отсутствует. Нормы инсоляции и противопожарные требования между жилыми зданиями не нарушены.

Спорное строение ответчика Давыдовой Т.Н. полностью находится в границах ее участка 50:08:0010102:153. Часть дома истицы Калюкиной Н.В. 50:08:0000000:144665, ее навес (за исключением части крыши) находятся в границах ее участка 50:08:0010102:325.

Выявлены несоответствия по расположению спорного строения на участке 50:08:0010102:153 и расстоянию от спорного строения до границ участка 50:08:0010102:153, на котором оно расположено. В то же время соблюдены требования к расстоянию между красных линий проездов и улиц.

Несоответствие расстояний от спорного строения до границ участка 50:08:0010102:153 вызвано и тем, что при разделе общего участка при доме, из которого были образованы части дома сторон, не была учтена необходимость расстояния в 1 м для обслуживания стен.

Экспертом выявлено такое несоответствие действующим нормативам, как отсутствие внешней отделки наружных стен. Данное несоответствие может быть устранено путем внешней отделки негорючими материалами (фиброцементными облицовочными панелями, бетоном, камнем, металлом, минеральной штукатуркой, плиткой итп).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 85 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ, исходил из того, что наличие спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью. Угроза полного или частичного обрушения или уничтожения спорного здания, причинения его наличием вреда иным лицам отсутствует. Каких-либо существенных и при этом неустранимых нарушений действующих нормативов при возведении спорной постройки Давыдовой Т.Н. допущено не было. Выявленные несоответствия спорного строения действующим требованиям и нормативам, не могут создать угрозу его полного или частичного уничтожения, в том числе обрушения, создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, повреждения какого-либо имущества, загрязнения окружающей среды, существенными не являются и прав иных лиц, в том числе истца Калюкиной Н.В. не нарушают.

Суд первой инстанции отклонил доводы Калюкиной Н.В. о том, что в результате сноса части дома Давыдовой Т.Н. 50:08:0010102:299 была повреждена часть дома Калюкиной Н.В., а в настоящее время спорная постройка Давыдовой Т.Н. не позволяет Калюкиной Н.В. восстановить ее часть дома, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, оставленным без изменения Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> <данные изъяты>, по делу <данные изъяты>, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, установлено отсутствие причинно-следственной связи между сносом части дома ответчика Давыдовой Т.Н. 50:08:0010102:299 и повреждением части дома истца Калюкиной Н.В. 50:08:0000000:144665.

Также, суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы стороны истца Калюкиной Н.В. о том, что по причине возведения спорной постройки истец не имеет возможности возвести на своем участке иное жилое строение и подключиться к коммуникациям, в том числе к газоснабжению, поскольку доказательств обоснованности таких доводов не представлено.

Из представленной в материалы дела копии письма Филиала АО «Мособлгаз» «Северозапад» от <данные изъяты> <данные изъяты>/СЗ усматривается, что нарушение охранной зоны подземного газопровода допущено как со стороны ответчицы Давыдовой Т.Н., так и со стороны самой истицы Калюкиной Н.В. Восстановление газоснабжения возможно после выноса цокольного ввода из застроенной части.

Вместе с тем, согласно Актам-нарядам на отключение газовых приборов АО «Мособлгаз» <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>-А и от <данные изъяты> газовое оборудование истицы Калюкиной Н.В. было отключено в виду аварийного состояния газовой сети и оборудования.

Оценивая данное письмо и акты в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует, что какие-либо действия ответчика Давыдовой Т.Н. привели к аварийному состоянию газового оборудования истца Калюкиной Н.В., а также самого газопровода и отключению газового оборудования истца.

Доказательств того, что для восстановления газоснабжения части дома Калюкиной Н.В. и осуществления для этого выноса цокольного ввода газопровода из застроенной части, о котором сообщается в приведенном письме АО «Мособлгаз» «Северозапад» от <данные изъяты> <данные изъяты>/СЗ, имеется необходимость в сносе спорной самовольной постройки и/или необходимость ее реконструкции для восстановления нормативных отступов величиной в 3 м. от границ участка, представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены значимые по делу обстоятельства, опровергается материалами дела и выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Калюкиной Н.В. по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а также опровергаются заключениями судебных строительно-технических экспертиз, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюкиной Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи