Решение по делу № 33-649/2023 (33-7939/2022;) от 09.12.2022

    УИД 29RS0018-01-2021-006201-73

Судья Кораблина Е.А.                   Дело № 2-146/2022       стр.154г, г/п 6150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.           № 33-649/2023               19 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.

при секретаре Когиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 января 2023 г. гражданское дело № 2-146/2022 по иску Теплухина Дмитрия Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ», Выдрину Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Варакину Денису Олеговичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов

по апелляционным жалобам акционерного общества «СОГАЗ», представителя Выдрина Дмитрия Владимировича и индивидуального предпринимателя Варакина Дениса Олеговича по доверенности Кокорина Павла Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июня 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Теплухин Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, к Выдрину Д.В. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что по вине Выдрина Д.В., управлявшего принадлежащим ИП Варакину Д.О. транспортным средством, 3 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик, признав случай страховым, свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном объеме не исполнил, ущерб причинителем вреда ему также не возмещен. Претензия истца страховщиком, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения требований, привлечением к участию в деле в качестве соответчика ИП Варакина Д.О., просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 8 750 руб., штраф, расходы на экспертизу 8 244 руб., неустойку за период с 6 апреля 2021 г. по 1 июня 2022 г. в размере 35 275 руб., неустойку в размере 87 руб. 50 коп. в день, начиная со           2 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, с надлежащего ответчика (Выдрина Д.В., ИП Варакина Д.О.) – ущерб в размере 33 898 руб., расходы на экспертизу 6 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 780 руб., а также с ответчиков расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 386 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Попов Д.П. в суде уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ИП Варакин Д.О., Выдрин Д.В. в судебное заседание не явились, их представитель Кокорин П.И. в суде с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2022 г. исковые требования к АО «СОГАЗ» и ИП Варакину Д.О. удовлетворил. Взыскал в пользу Теплухина Д.Н. с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 8 750 руб., штраф в размере                     4 375 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период 6 апреля 2021 г. по 1 июня 2022 г. в размере 35 275 руб., расходы на оценку 6 244 руб., на составление рецензии 2 000 руб., почтовые расходы 219 руб.                 78 коп., расходы на представителя 8 475 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 87 руб. 50 коп. в день, начиная с 2 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 361 732 руб. 50 коп.; с ИП Варакина Д.О. – в счет возмещения ущерба 33 898 руб., расходы на оценку в размере 6 750 руб., почтовые расходы 166 руб. 22 коп., расходы на представителя 6 525 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 217 руб.

В удовлетворении исковых требований к Выдрину Д.В. отказал.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 521 руб., а также в пользу ООО «АК» расходы на проведение судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере               32 205 руб., с ИП Варакина Д.О. – 24 795 руб.

С данным решением не согласились ответчики, в поданных апелляционных жалобах их представители просят решение суда отменить.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков носят аналогичный характер, их податели ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда, наличие вины истца в ДТП. Обращают внимание, что в решении не приведено оснований, по которым выводы и приведенные в их обоснование расчеты судебной экспертизы, указывающие на то, что водитель автобуса раньше приступил к выполнению маневра обгона автомобиля, нежели водитель данного автомобиля приступил к совершению маневра поворота налево, и не имел технической возможности остановить транспортное средство до столкновения, судом не приняты, а показания свидетеля П. являются субъективными и не исключают наличие вины истца в ДТП. Полагают, что отсутствие вины ответчика Выдрина Д.В. и наличие вины истца в ДТП подтверждены материалами дела.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ИП Варакина Д.О. и Выдрина Д.В. – Кокорин П.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца Попов Д.П. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя ответчиков ИП Варакина Д.О. и Выдрина Д.В. – Кокорина П.И., представителя истца Попова Д.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 3 января 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего ИП Варакину Д.О. и находящегося под управлением Выдрина Д.В., и ***, находящегося под управлением собственника Теплухина Д.Н.

Столкновение указанных транспортных средств произошло в момент совершения Теплухиным Д.Н. поворота налево, а водителем Выдриным Д.В. – обгона автомобиля под управлением истца.

Полагая, что лицом виновным в ДТП является водитель Выдрин Д.В., 15 марта 2021 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик, признав, что вина участников ДТП является обоюдной,               1 апреля 2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере                  27 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 8 апреля 2021 г. Теплухин Д.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, компенсировать расходы на составление претензии.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

28 мая 2021 г. Теплухин Д.Н. повторно обратился к страховщику с претензией, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, компенсировать расходы.

7 июня 2021 г. АО «СОГАЗ» произвело доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 4 750 руб., компенсировало часть расходов на проведение экспертизы в размере 3 406 руб., а 10 июня 2021 г. страховщик выплатил неустойку в размере 2 603 руб. 50 коп.

21 июня 2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2021 г. в удовлетворении требований Теплухина Д.Н. о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Теплухин Д.Н. обратился в суд, указывая, в том числе, что лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля ***.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к столкновению транспортных средств привели действия обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения, поскольку водитель Выдрин Д.В. начал маневр обгона автомобиля с включенным левым указателем поворота, а водитель Теплухин Д.В. не убедился в безопасности маневра поворота налево. Степень вины обоих водителей в произошедшем ДТП суд признал равной.

При этом суд исходил из результатов проведенной по делу ООО «АК» судебной экспертизы, согласно которым к моменту начала выполнения Теплухиным Д.Н. поворота налево автомобиль *** уже приступил к выполнению маневра обгона, находился на встречной полосе и техническая возможность избежать ДТП у него отсутствовала, а также показаний свидетеля П., которая пояснила, что водитель легкового автомобиля перед маневром поворота налево включил левый указатель, в этот момент автобус еще находился в своей полосе.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей экспертным заключением ООО «АК» определена в сумме 72 000 руб., тогда как страховщик произвел истцу выплату в размере 32 250 руб. (27 500 руб. +     4 750 руб.), суд с учетом обоюдной вины участников ДТП взыскал в пользу истца со страховщика 3 750 руб. (72 000 руб. / 2 – 32 250 руб.).

Понесенные истцом расходы на составление претензии в сумме                  5 000 руб. суд взыскал в его пользу с АО «СОГАЗ» также в качестве страхового возмещения, поскольку данные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты.

С указанных сумм суд взыскал в пользу истца штраф.

За просрочку выплаты страхового возмещения суд также взыскал неустойку за период с 6 апреля 2021 г. по 1 июня 2022 г. в размере 35 275 руб., не найдя оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также за период с 2 июня 2022 г. до даты выплаты страхового возмещения – из расчета 87 руб. 50 коп. в день, но не более 361 732 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца непосредственно к причинителю вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться ИП Варакин Д.О., поскольку в момент ДТП Выдрин Д.В., управляя транспортным средством, выполнял задание своего работодателя.

Поскольку экспертным заключением ООО «АК» рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 181 354 руб., суд с учетом обоюдной вины участников ДТП определил к взысканию в пользу истца ? от разницы между указанной рыночной стоимостью и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа ((181 354 руб. – 72 000 руб.) / 2), однако поскольку сам истец предъявил к причинителю вреда требования на сумму 33 898 руб., суд взыскал в его пользу ущерб в указанном размере.

Понесенные истцом судебные расходы, а также расходы на проведение судебной экспертизы суд взыскал с ответчиков по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии обоюдной вины истца и ответчика Выдрина Д.В. в произошедшем ДТП согласиться не может, отмечая при этом, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, что в итоге привело к вынесению неверного решения.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из текста оспариваемого решения суда следует, что в качестве основания для вывода о наличии обоюдной вины Теплухина Д.Н. и                Выдрина Д.В. судом приняты заключение судебной экспертизы ООО «АК» и показания свидетеля П.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 ГПК РРФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

При проведении исследования обстоятельств произошедшего ДТП судебный эксперт пришел к выводу о том, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса *** (Выдрин Д.В.), намереваясь выполнить маневр обгона двигающегося впереди него в попутном направлении автомобиля ***, с технической точки зрения обязан был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 11.1 и 11.2 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ, а при обнаружении в процессе выполнения своего маневра обгона опасности для движения в виде поворачивающего налево автомобиля *** водителю автобуса *** необходимо было уже действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В свою очередь водитель автомобиля ***, намереваясь выполнить вне перекрестка маневр поворота налево, с технической точки зрения обязан был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

Проведенным исследованием установлено, что к моменту начала выполнения водителем автомобиля *** маневра поворота налево водитель автобуса *** не только уже приступил к маневру обгона, но и как минимум частично успел выехать на сторону встречного движения проезжей части ул. ***. То есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса *** раньше приступил к выполнению маневра обгона автомобиля *** и соответственно выехал на полосу встречного движения, чем водитель обгоняемого им автомобиля *** приступил к выполнению маневра поворота налево (в тот момент, когда водитель автомобиля *** только приступил к выполнению маневра поворота налево, находясь еще на своей стороне движения проезжей части ул. ***, водитель автобуса *** уже выполнял маневр его обгона, двигаясь, как минимум, частично по полосе встречного движения).

С момента начала выполнения водителем автомобиля *** маневра поворота налево у водителя автобуса *** отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения остановиться до места столкновения с автомобилем ***, соответственно у него такая возможность тем более отсутствовала с момента начала выезда автомобиля *** на сторону встречного движения (то есть с момента пересечения автомобилем *** середины проезжей части).

По представленным материалам эксперту не представилось возможным объективно установить, в какой момент (до момента начала выполнения водителем автобуса *** маневра обгона автомобиля *** или уже после этого момента) водитель автомобиля *** включил световой указатель левого поворота. Но субъективно на основании пояснений обоих водителей, данных им сотрудникам ГИБДД, возможно судить о том, что водитель автомобиля *** включил световой указатель левого поворота непосредственно перед выполнением маневра поворота налево в тот момент, когда водитель автобуса *** уже осуществлял маневр обгона.

Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***, выполняя вне перекрестка маневр поворота налево, создал опасность и помеху для движения водителю обгоняющего его автобуса ***, то в его действиях с технической точки зрения усматривается противоречие требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 11.3 и 8.2 (абзац 2) ПДД РФ.

При строгом и своевременном выполнения требований указанных пунктов ПДД РФ у водителя автомобиля *** имелась возможность предотвратить (не допустить) рассматриваемого ДТП, то есть если бы водитель автомобиля *** при выполнении маневра поворота налево действовал в строгом соответствии с требованиями названных пунктов ПДД РФ, то столкновение с обгоняющим его автобусом *** было бы полностью исключено.

В связи с тем, что на момент начала выполнения водителем автобуса *** маневра обгона автомобиля *** сторона встречного движения проезжей части ул. *** была свободна для других транспортных средств (как встречных так и попутных), а с момента начала выполнения водителем автомобиля *** маневра поворота налево у водителя автобуса *** уже отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения остановиться до столкновения с автомобилем *** (и соответственно до линии движения автомобиля ***, по которой он выполнял маневр левого поворота), то в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса *** с технической точки зрения не усматривается противоречий требованиям п.п. 11.1 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Анализ объяснений водителей Теплухина Д.Н. и Выдрина Д.В позволил эксперту заключить, что как в целом, так и по указанной водителями хронологии событий, они не противоречат друг другу (за исключением места столкновения в продольном направлении дороги), а также вполне соответствуют установленному экспертом механизму ДТП и конечному расположению автомобиля *** и автобуса *** после происшествия, при этом с экспертной точки зрения место столкновения, указанное водителем автобуса *** Выдриным Д.В., в наибольшей степени соответствует действительности.

Данные выводы сделаны судебным экспертом на основании, в том числе, административного материала по факту ДТП от 3 января 2021 г., фотоснимков с места ДТП.

Эксперт графическим методом определил наиболее вероятную траекторию движения автомобиля *** при выполнении его водителем маневра поворота налево, при этом учел траекторию перемещения внешней габаритной точки автомобиля ***, наименьший габаритный радиус его поворота исходя из технических параметров данного автомобиля, в результате чего было установлено, что с момента начала выполнения водителем автомобиля *** маневра поворота налево от левого края своей стороны движения проезжей части ул. *** он до места столкновения с автобусом *** преодолел расстояние порядка 7,2 м.

Также экспертом на основании примененных научных методов рассчитано расстояние, на котором к моменту начала выполнения водителем автомобиля *** маневра поворота налево от него находился автобус ***, указанное расстояние составило не более 19,2 м. Это расстояние не превышает расстояние остановочного пути незагруженного автобуса ***, которое при скорости движения 40 км/ч составляет 29,1 м.

Сравнивая минимально возможное расстояние, которое необходимо преодолеть автобусу *** в продольном направлении дороги для смещения в поперечном направлении дороги, что составляет 5,7 м (расстояние, на которое автобусу *** необходимо было переместиться в поперечном направлении дороги для столкновения с автомобилем ***), эксперт рассчитал, что до момента начала выполнения водителем автомобиля *** маневра поворота налево водитель автобуса *** уже на протяжении не менее 10,7….16,9 м выполнял маневр его обгона.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст.ст. 79, 82, 84, 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.ст. 79, 83 – 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных материалов гражданского дела, административного материала, моделирования исследуемого ДТП, области локализации и характера повреждений транспортных средств, однозначно установил непосредственную причину ДТП, никаких вероятностных выводов судебная экспертиза не содержит.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.

Между тем, противопоставляя экспертному заключению показания свидетеля П., суд первой инстанции исходил из того, что данный свидетель, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что 3 января 2021 г. около 21 часов 00 минут она находилась около дома № *** и видела, как от остановки *** в сторону остановки «Школа» двигалось три транспортных средства: грузовой автомобиль, легковой автомобиль, за ним автобус. В районе дома № *** водитель легкового автомобиля включил левый указатель поворота, в этот момент автобус еще находился в своей полосе.

Принимая указанные показания, суд не учел, что сотрудниками ГИБДД свидетель была опрошена не в день ДТП 3 января 2021 г., а спустя месяц после произошедшего события.

Суд не устранил существенные противоречия в показаниях свидетеля и выводах эксперта, а также составленной сотрудниками ГИБДД схемы ДТП, которые заключаются в указании места, где получило начало развитие дорожно-транспортной ситуации и где данное событие завершилось.

Так, и схемой ДТП и экспертным исследованием подтверждается, что конечное расположение транспортных средств после произошедшего ДТП находилось непосредственно перед домом № *** (практически напротив его правового угла). Экспертом было рассчитано, что общее расстояние, которое преодолел автобус *** с момента начала совершения маневра обгона автомобиля ***, составляет не менее 19,2 м.

Таким образом, если, как указала свидетель, она видела, что водитель автомобиля *** действительно включил световой указатель левого поворота заранее, находясь в районе дома № ***, то водитель автобуса *** к указанному моменту объективно уже должен был начать маневр обгона, поскольку столкновение транспортных средств произошло, как указывалось ранее, перед углом дома № ***. Включая световой указатель левого поворота в районе указанного дома и намереваясь совершить маневр поворота налево (как пояснила свидетель П.), водитель автомобиля *** объективно выезжал на полосу встречного движения, уже занятую автобусом ***, водитель которого еще ранее приступил к маневру обгона данного автомобиля.

Более того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что                П., будучи допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции, предупреждённая об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, пояснить, в какой именно момент водитель автомобиля *** включил левый световой указатель поворота, не смогла.

Объективно показания свидетеля П. указывают лишь на то, что на автомобиле *** к моменту начала его водителем маневра поворота налево световой указатель поворота был включен, однако данные объяснения в полной мере соответствуют и показаниям самих участников ДТП, но не устанавливают имеющее значение для обстоятельство: какое именно транспортное средство ранее приступило к выполнению задуманного маневра.

Учитывая, что при проведении экспертного исследования экспертом были применены научные методы, которые, как указывалось ранее, привели его к однозначному выводу о том, что в момент начала водителем автомобиля *** маневра поворота налево водитель автобуса *** уже приступил к маневру обгона, а показания свидетеля П. не согласуются как с изложенными выводами, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой ДТП, у суда первой инстанции не имелось оснований для их принятия в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается факт виновности в произошедшем ДТП водителя автобуса *** Выдрина Д.В. (за действия которого в силу положений ст. 1068 ГК РФ ответственность несет его работодатель ИП Варакин Д.О.), который нарушений обязательных требований ПДД РФ не допустил, произошедшего ДТП с технической точки зрения предотвратить не мог. Кроме того, в данном случае ввиду наличия нарушений ПДД РФ только в действиях водителя Теплухина Д.Н. у страховой организации АО «СОГАЗ» не наступила предусмотренная положениями ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выплате ему страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причинённого истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства материального ущерба у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе производных от основного – о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июня 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Теплухина Дмитрия Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ», Выдрину Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Варакину Денису Олеговичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов отказать.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.А. Горишевская
С.В. Эпп

УИД 29RS0018-01-2021-006201-73

Судья Кораблина Е.А. Дело № 2-146/2022 стр.154г, г/п 6150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А. № 33-649/2023 8 февраля 2023 года

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 февраля 2023 г. гражданское дело № 2-146/2022 по иску Теплухина Дмитрия Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ», Выдрину Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Варакину Денису Олеговичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов

по апелляционным жалобам акционерного общества «СОГАЗ», представителя Выдрина Дмитрия Владимировича и индивидуального предпринимателя Варакина Дениса Олеговича по доверенности Кокорина Павла Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июня 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2022 г.

по вопросу о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Теплухин Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, к Выдрину Д.В. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что по вине Выдрина Д.В., управлявшего принадлежащим ИП Варакину Д.О. транспортным средством, 3 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик, признав случай страховым, свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном объеме не исполнил, ущерб причинителем вреда ему также не возмещен. Претензия истца страховщиком, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения требований, привлечением к участию в деле в качестве соответчика ИП Варакина Д.О., просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 8750 руб., штраф, расходы на экспертизу 8244 руб., неустойку за период с 6 апреля 2021 г. по 1 июня 2022 г. в размере 35275 руб., неустойку в размере 87 руб. 50 коп. в день, начиная со 2 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, с надлежащего ответчика (Выдрина Д.В., ИП Варакина Д.О.) – ущерб в размере 33898 руб., расходы на экспертизу 6750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3780 руб., а также с ответчиков расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 386 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2022 г. исковые требования к АО «СОГАЗ» и ИП Варакину Д.О. удовлетворил. Взыскал в пользу Теплухина Д.Н. с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 8750 руб., штраф в размере 4375 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период 6 апреля 2021 г. по 1 июня 2022 г. в размере 35275 руб., расходы на оценку 6244 руб., на составление рецензии 2000 руб., почтовые расходы 219 руб. 78 коп., расходы на представителя 8475 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 87 руб. 50 коп. в день, начиная с 2 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 361732 руб. 50 коп.; с ИП Варакина Д.О. – в счет возмещения ущерба 33898 руб., расходы на оценку в размере 6750 руб., почтовые расходы 166 руб. 22 коп., расходы на представителя 6525 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1217 руб.

В удовлетворении исковых требований к Выдрину Д.В. отказал.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1521 руб., а также в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 32205 руб., с ИП Варакина Д.О. – 24795 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июня 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Теплухина Д.Н. к АО «СОГАЗ», Выдрину Д.В., индивидуальному предпринимателю Варакину Д.О. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов отказано.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегией не разрешен вопрос о перераспределении расходов на производство судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 46 и п. 73 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались. В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

При удовлетворении заявленных Теплухиным Д.Н. требований к ответчикам АО «СОГАЗ» и ИП Варакину Д.О., суд распределил между ними понесенные в ходе рассмотрения дела расходы на производство судебной экспертизы, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «***» 32205 руб., с ИП Варакина Д.О. – 24795 руб.

Отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении заявленных Теплухиным Д.Н. требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции вопрос о перераспределении указанных расходов не разрешил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16 декабря 2021 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «***». Оплата экспертизы возложена судом на истца Теплухина Д.Н. (в размере 1/3 стоимости экспертизы) и на ответчика ИП Варакина Д.О. (в размере 2/3 стоимости экспертизы).

При направлении в суд экспертного заключения ООО «***» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 57000 руб. (счет № *** от 25 апреля 2022 г. на сумму 38000 руб. и счет № *** от 25 апреля 2022 г. на сумму 19000 руб.).

Сведений об оплате указанных счетов на дату вынесения апелляционного определения не поступило.

При изложенных обстоятельствах, поскольку итоговый судебный акт (апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 января 2023 г.) состоялся не в пользу истца, понесенные экспертным учреждением расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Теплухина Д.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу № 2-146/2022 по иску Теплухина Дмитрия Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ», Выдрину Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Варакину Денису Олеговичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Взыскать с Теплухина Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 57000 руб.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.А. Горишевская
	С.В. Эпп