Решение по делу № 33-235/2020 от 10.01.2020

Судья Гаевый Д.Д. Дело № 33-235

УИД 44RS0026-01-2019-001587-86

(№ дела в суде первой инстанции 2-2-1209/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчанова Алексея Анатольевича на заочное решение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 октября 2019 года, которым исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» удовлетворены частично.

В пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» с Молчанова Алексея Анатольевича взыскана задолженность за потребленную электроэнергии в сумме 97 800 руб.42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 134 руб.01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Молчанова А.А. адвоката Нарышева А.В., действующего на основании ордера, представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» по доверенности Савичеву Ю.А., представителя третьего лица Филиала ПАО «МРСК «Центра» - «Костромаэнерго» по доверенности Смирнова В.А., третье лицо Заляпину Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее также ПАО «КСК») обратилось в суд с иском к Молчанову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Требования мотивированы тем, что Молчанову А.А. на основании договора купли - продажи с Заляпиной Е.А. от 24 апреля 2019 года принадлежит на праве собственности доля земельного участка и нежилое помещение № по адресу: <адрес> ПАО «МРСК Центра–Костромаэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. При проведении проверки средств учета электроэнергии по названному выше адресу выявлено нарушение в точке поставки электроэнергии – отсутствие пломбы на крышке зажимов электрического счетчика на шкафу учета. По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета, акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В соответствии с требованиями действующего законодательства обязанность по обеспечению надлежащего учета электрической энергии возложена на собственника энергопринимающего устройства. Нарушение целостности пломбы (повреждение, отсутствие) свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что ведет к недостоверности результатов измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Само нарушение либо отсутствие пломб сетевой организации является достаточным доказательством безучетного потребления электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия следов вмешательства потребителя в механизм работы приборов учета. Потребитель Молчанов А.А. обязан уведомлять поставщика и (или) сетевую организацию обо всех нарушениях системы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, находящихся на территории потребителя. Несообщение данной информации является самостоятельным признаком безучетного потребления электроэнергии. В соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии объем неучтенного потребления составил 88 485 кВт/ на сумму 388 330 руб.62 коп. В адрес ответчика 19 августа 2019 года была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась неисполненной.

В связи с этим истец просил взыскать с Молчанова А.А. в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 388 330 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 083 руб.31 коп.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Филиал ПАО «МРСК Центра-«Костромаэнерго», Заляпина Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Молчанов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с решением суда, считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что у суда не имелось оснований для вынесения заочного решения, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Дополнительные пояснения истца им были получены по почте лишь 28 октября 2019 года и сведения об их вручении не могли иметься у суда 28 октября 2019 года. Тогда как ч. 6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требует от истца предоставить суду подтверждение вручения ответчику как иска, так и дополняющих документов, в связи с чем у ответчику должно быть предоставлено время для ознакомления с этими документами и представления возражений. Суд имел возможность известить ответчика о судебном заседании по телефону, который указан в акте проверки, либо смс-сообщением. Указывает, что расчет объема безучетного потребления осуществляется исходя из размера максимальной мощности установленного договором электроснабжения. Поскольку на момент составления акта договора с истцом не было, то и размер максимальной мощности установлен не был, а без данной величины расчет неучтенного потребления электроэнергии невозможен. При расчете бралась величина максимальной мощности, предусмотренная договором с предыдущим собственником, что незаконно. В своем решении суд не указал, каким образом была определена величина взысканных денежных средств, т.е. отсутствует расчет. Отмечает, что акт о неучтенном потреблении энергии, как и претензия с требованием добровольной оплаты ему не направлялись и не вручались. Указывает, что акт проверки приборов и акт о неучтенном потреблении энергии составлены с нарушениями. В акте проверки приборов дата предыдущей проверки указана – 25 июня 2019 года, а в акте о неучтенном потреблении энергии - 21 октября 2015 года. Отмечает, что А. С.В. и Молчанову А.А. не предлагалось подписать акт о неучтенном потреблении электроэнергии, несмотря на то, что в акте они указаны в качестве, представителей потребителя Заляпиной Е.А. При этом Заляпина Е.А. от подписи отказалась. В акте отсутствуют сведения об извещении о дате и времени его составления, акт не подписан двумя незаинтересованными лицами, не указано, что велась фото или видеозапись. Указанные нарушения являются, по мнению заявителя жалобы, основанием для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным. Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен работник И. А.В., который является заинтересованным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 февраля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Далее в ходе судебного разбирательства истец ПАО «КСК» уточнил заявленные требования. Предъявил их к Заляпиной Е.А., с которой просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 292 189 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 121 руб. 90 коп.; а также к Молчанову А.А., с которого просил взыскать задолженность в размере 94 141 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 024 руб. 23 коп.

Уточненные исковые требования к Молчанову А.А. приняты судебной коллегией к рассмотрению; в принятии требований к Заляпиной Е.А. протокольным определением от 13 мая 2020 года отказано, ПАО «КСК» разъяснено право на обращение с такими требованиями в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО «КСК» по доверенности Савичева Ю.А. уточненные исковые требования к Молчанову А.А. поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» по доверенности Смирнов В.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель Молчанова А.А. адвокат Нарышев А.В., а также третье лицо Заляпина Е.А. полагали исковые требования незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Молчанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя Нарышева А.В.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, выслушав участников процесса и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу приведенных норм разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, и суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле (в том числе в порядке заочного производства) только в случае соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц и при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции по нему состоялось два судебных заседания.

Одно состоялось 08 октября 2019 года, сведений об извещении Молчанова А.А. об этом судебном заседании нет, на что указано и в протоколе судебного заседания, однако судебное заседание судом было продолжено.

Далее судебное заседание было отложено на 28 октября 2019 года, однако сведения об извещении Молчанова А.А. об этом судебном заседании в деле отсутствуют. Почтовый конверт на л.д. 102, направленный судом Молчанову А.А. (в котором согласно сведениям на уведомлении о вручении находилось извещение на 28 октября 2019 года и копия искового заявления, однако сам конверт пуст), возвращен почтовой организацией в адрес суда. При этом каких-либо сведений о том, по каким причинам имел место возврат этого почтового отправления, не имеется. А согласно штампам почтовой организации на конверте оно было направлено 10 октября 2019 года, и в тот же день, 10 октября 2019 года, согласно штампу на уведомлении о вручении было возвращено в адрес суда.

Между тем согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с п. 35 тех же Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу в следующих случаях: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Молчанов А.А. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; оно же согласно приведенным выше положениям ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ПАО «КСК» к Молчанову А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 2 ст. 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, возлагается на собственника такого прибора учета.

П. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, предусмотрено, что потребитель должен обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Согласно п. 2 Основных положений "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

"Бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

П. 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как указано в п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В п. 193 Основных положений (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) также указано, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (п. 194).

На основании п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как видно из материалов дела, Молчанов А.А. является собственником доли земельного участка и нежилого помещения № по адресу: г<адрес>, гараж, литер В.

Указанные объекты принадлежат Молчанову А.А. на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2019 года, заключенного с продавцом Заляпиной Е.А.; право собственности зарегистрировано за Молчановым А.А. 25 апреля 2019 года (л.д. 19-25, 53-86, т. 1).

Снабжение электрической энергией вышеуказанного нежилого помещения осуществлялось на основании договора энергоснабжения № № от 5 февраля 2016 года, заключенного между гарантирующим поставщиком ПАО «Костромская сбытовая компания» и Заляпиной Е.А. (л.д. 124-130, т. 1).

Молчанов А.А. непосредственно после приобретения у Заляпиной Е.А. объектов недвижимости ПАО «КСК» об этом не сообщил и не поставил сбытовую компанию в известность о смене собственника объектов недвижимости и прибора учета электроэнергии.

Лишь 23 июля 2019 года Молчанов А.А. заключил с ПАО «КСК» договор энергоснабжения в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> гараж, литер В, нежилое помещение № л.д. 117-123, т. 1.

До этого, 25 июня 2019 года работниками сетевой организации ПАО «МРСК Центра» –«Костромаэнерго» В. С.А., И. А.В. и П. А.М. была проведена проверка средств учета электроэнергии по адресу: <адрес> литер В, по результатам которой составлен акт проверки приборов учета от 25 июня 2019 года № и акт о неучтенном потреблении электроэнергии №

Из указанных актов следует, что в ходе проверки было выявлено нарушение учета в точке поставки эл. энергии ввиду отсутствия пломб на шкафу учета ограждения вводного коммутационного аппарата и эл. счетчика № № и № № на крышке зажимов счетчика, установленных ранее по акту допуска прибора учета в эксплуатацию № № от 21.10.2015 г. (л.д. 12-13 и 15-16, т. 1). Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 21 октября 2015 года, в котором зафиксирован факт установки пломб на приборе учета, имеется в материалах дела – л.д. 17-18, т.1.

В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии составлен расчет к акту о неучтенном потреблении, согласно которому объем безучетного потребления составляет 88 458 кВтч за период 246 дней, с 21 октября 2018 года по 25 июня 2019 года (л.д. 14, т. 1).

Далее теми же лицами составлен акт проверки приборов учета № № от 25 июня 2019 года, из которого следует, что прибор учета был заново опломбирован, проверен при помощи ПНУ; и является пригодным к эксплуатации (л.д. 92, т. 1).

Все вышеуказанные акты были составлены на потребителя Заляпину Е.А.; в качестве представителя потребителя указаны Молчанов А.А. и А. С.В.; подписи данных лиц в актах отсутствуют, в соответствующих графах указано, что от подписи они отказались. В актах имеются отметки о том, что нарушение и последующие действия зафиксированы техническими средствами фиксации – Samsung ES-65.

В суд апелляционной инстанции представителем истца и третьего лица ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» представлены фотографии в количестве 4 штук, на которых отражены результаты проведенной 25 июня 2019 года проверки и выявленные нарушения. Данные проверяемого прибора учета, которые отражены на фотографиях, полностью совпадают с данными, указанными в актах проверки приборов учета и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

Допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей работники ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» В. С.А. и И. А.В. в полном объеме подтвердили обстоятельства, изложенные в актах проверки приборов учета и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 25 июня 2019 года. Кроме того, пояснили, что И. А.В. перед проверкой и в процессе нее созванивался с Заляпиной Е.А., от которой и была получена информация о смене собственника на Молчанова А.А., с самим Молчановым А.А., а при проверке присутствовал А. С.В., который действовал как представитель потребителя, обеспечив им доступ к шкафу прибора учета.

Показания названных свидетелей последовательны, не содержат противоречий, согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетеля А. С.В., пояснившего, что он лишь попросил у Молчанова А.А. попользоваться гаражом, получил от него ключи и именно в связи с этим оказался 25 июня 2019 года на месте проверки, при этом шкаф прибора учета сотрудникам ПАО «МРСК Центра»- «Костромаэнерго» он не открывал и представителем Молчанова А.А. не являлся, судебная коллегия полагает недостоверными. В актах проверки приборов учета и акте о неучтенном потреблении электроэнергии при указании на А. С.В. как на представителя потребителя, приведен номер его сотового телефона; факт принадлежности ему этого номера телефона А. С.В. подтвердил; дать пояснения, по каким причинам дал свой номер сотового телефона сотрудникам сетевой компании, если не являлся представителем потребителя, не смог. В заявлении Молчанова А.А. в ПАО «Костромская сбытовая компания» от 26 июня 2019 года с просьбой перезаключить договор энергоснабжения указан адрес электронной почты: <данные изъяты> в качестве контактного телефона указан номер сотового телефона А. С.В. (л.д. 6, т. 2). В договоре энергоснабжения от 23 июля 2019 года в пункте 11.2 в реквизитах потребителя Молчанова А.А. указаны аналогичные данные (л.д. 122 оборот, т. 1). На фотографии № 1 видна открытая дверь гаража и открытая дверь шкафа прибора учета на стене гаража, а также двое мужчин, один из которых (в спецодежде) по пояснениям свидетелей В. С.А. и И. А.В. является сотрудником ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», а второй – представителем потребителя, который открыл гараж и шкаф прибора учета. Данных о том, что на месте находился кто-либо еще, помимо сотрудников сетевой компании и А. С.В., в деле нет. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что А. С.В. при проведении проверки 25 июня 2019 года действовал в качестве представителя потребителя, чьи полномочия явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Именно так его воспринимали сотрудники сетевой компании, которые и указали в актах на А. С.В. как на представителя потребителя, который от подписания актов отказался.

Из представленного вместе с уточненными требованиями расчета ПАО «КСК» следует, что в настоящее время взыскиваемая с Молчанова А.А. задолженность рассчитана, исходя из объема безучетного потребления – 21 900 кВтч за период с 25 апреля 2019 года (дата регистрации права собственности Молчанова А.А. на гараж) по 25 июня 2019 года, и составляет 91 141 руб.

Указанный расчет судом проверен и признается правильным.

Доводы Молчанова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправильного указания при расчете объема безучетного потребления размера максимальной мощности - 0.015 МВт (это же значение использовано и в новом расчете по уточненным требованиям), несостоятельны. Применение при расчете указанного значения максимальной мощности соответствует положениям п. 195 Основных положений и подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках». Значение максимальной мощности 15 кВт (0,015 МВт) было предусмотрено при заключении договора энергоснабжения с Заляпиной Е.А. (акт об осуществлении технологического присоединения от 7 декабря 2015 года (л.д. 131, т. 1). Аналогичное значение максимальной мощности сохранилось и при заключении договора энергоснабжения с Молчановым А.А. (л.д. 123, т. 1). Таким образом, оснований для применения в расчете иного значения максимальной мощности, не имеется.

Значение расчетного потребления электрической энергии - 21 900 кВт/ч также определено в полном соответствии с правилами, содержащимися в приложении № 3 к Основным положениям «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках».

Доводы, приведенные Молчановым А.А. в жалобе, а также в судебном заседании его представителем Нарышевым А.А. относительно неправильного составления актов проверки приборов учета и акта о неучтенном потреблении электроэнергии, судебной коллегией отклоняются.

Указание в актах в качестве потребителя Заляпиной Е.А. обусловлено действиями самого Молчанова А.А., который, как уже отмечалось, не сообщил в сбытовую компанию о смене собственника гаража и переоформил договор энергоснабжения на свое имя лишь 23 июля 2019 года, т.е. спустя значительное время после его приобретения. Именно в связи с этим сотрудники ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» при проведении проверки 25 июня 2019 года указали в актах как потребителя Заляпину Е.А., с которой был заключен договор энергоснабжения и которая фактически потребителем с 25 апреля 2019 года не являлась в связи с продажей гаража Молчанову А.А.

Как уже указывалось, проверка была проведена в присутствии представителя потребителя Молчанова А.А. – А. С.В.

Кроме того, действующее законодательство (абз. 5 и 6 п. 193 Основных положений) не запрещает составление акта о неучтенном потреблении и в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии (его представителя), но в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи (что и имело место, что подтверждается фотографиями). Но при этом должно быть доказанным, что потребитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления акта.

Молчанову А.А. же о проведении проверки и, соответственно, о возможности составления актов по результатам этой проверки, было известно. Это подтверждается его собственными пояснениями в судебном заседании 20 ноября 2019 года (где решался вопрос об отмене заочного решения суда) и представленными им распечатками телефонных переговоров (л.д. 171-182 и л.д. 192, т. 1).

Противоречий в актах, о которых заявлял представитель Молчанова А.А. – Нарышев А.В., не усматривается.

При таких обстоятельствах поводов считать составленные сотрудниками сетевой компании акты от 25 июня 2019 года недопустимыми доказательствами не имеется.

Ссылки представителя Молчанова А.А. – Нарышева А.В. на то, что в данном случае нельзя применять положения законодательства о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку на момент проведения проверки не было договора об энергоснабжении между ПАО «КСК» и Молчановым А.А., судебная коллегия полагает не основанными на нормах законодательства. Согласно п. 2 Основных положений с точки зрения законодательства различаются два нарушения - бездоговорное и безучетное потребление. Бездоговорное потребление предполагает самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства либо потребление электроэнергии в период приостановления ее поставки по договору. Однако таковое не имело места в настоящем случае, поскольку подключение объекта не было самовольным, а было произведено на основании договора энергоснабжения, заключенного с Заляпиной Е.А., и приостановления поставки электроэнергии по договору также не было. В данном случае было именно безучетное потребление электроэнергии, когда таковая потреблялась с нарушением порядка ее учета.

Иные доводы, приведенные стороной ответчика, не содержат оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и задолженность за потребленную электроэнергию до настоящего времени им не погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность в размере 94 141 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере 3 024 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Молчанова Алексея Анатольевича в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» задолженность по потребленную электроэнергию в сумме 94 141 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 руб. 23 коп., а всего 97 165 (девяносто семь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 23 (двадцать три) коп.

Председательствующий:

Судьи: