Решение по делу № 8Г-13581/2024 [88-14881/2024] от 04.07.2024

УИД 89RS0001-01-2022-003680-69

№88-14881/2024

Мотивированное определение

составлено 06 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.

        судей                        Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

        с участием прокурора            Тепловой М.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-184/2023 по иску Филант Константина Геннадьевича к Государственному автономному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Научный центр изучения Арктики» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Филант Парасковьи Никоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Научный центр изучения Арктики» (далее по тексту - ГАУ «Научный центр изучения Арктики») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности ведущего научного сотрудника с 11 ноября 2015 года. 30 октября 2022 года был уволен с работы в связи с сокращением штата работников. Полагая действия ответчика по увольнению незаконными по причине не соблюдения процедуры увольнения, просил признать приказ от 23 сентября 2022 года № 239-ЛС о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) - незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 125 572 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация работников ГАУ «Научный центр изучения Арктики».

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2023 года и дополнительным решением того же суда от 01 марта 2023 года исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГАУ «Научный центр изучения Арктики» от 23 сентября 2022 года № 239-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты>. по пункту 2 части 1 статьи 81, части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. <данные изъяты>. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности ведущий научный сотрудник ГАУ «Научный центр изучения Арктики» с 31 октября 2022 года. С ГАУ «Научный центр изучения Арктики» в пользу <данные изъяты>. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 380 309,46 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также с ГАУ «Научный центр изучения Арктики» в бюджет городского округа город Салехард взыскана государственная пошлина в сумме 7 003 руб. Решение суда в части восстановления <данные изъяты>. на работе в ранее занимаемой должности обращено немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда с апелляционной жалобой обратился представитель ГАУ «Научный центр изучения Арктики».

<данные изъяты> года <данные изъяты>. умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2023 года производство по делу было приостановлено до установления правопреемника в порядке наследования после смерти <данные изъяты>.

22 апреля 2024 года производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2024 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2023 года, дополнительное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2023 года - отменены. Производство по гражданскому делу прекращено. Судом апелляционной инстанции разъяснено о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям.

В кассационной жалобе <данные изъяты>., являющаяся правопреемником <данные изъяты>., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 23 апреля 2024 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2023 года и дополнительным решением того же суда от 01 марта 2023 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты>. к ГАУ «Научный центр изучения Арктики» о восстановлении на работе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции свидетельству о смерти от <данные изъяты> года, выданному отделом записи актов гражданского состояния г. Салехард службы записи гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа, истец <данные изъяты>.,                         <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, умер                       <данные изъяты> года в г. Горнокназевск Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец <данные изъяты>. умер 21 сентября 2023 года, исходил из того, что спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, не допускают правопреемства, правом предъявления требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, обладает исключительно тот гражданин, чьи права были нарушены незаконными действиями работодателя, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Филант П.Н. о необоснованности прекращения производства по делу, поскольку заявитель является супругой истца и его наследником, следовательно, заявитель является правопреемником <данные изъяты>. в части взысканных в его пользу денежных средств в виде среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно отмечено и судом апелляционной инстанции, требования истца <данные изъяты>. направлены на оспаривание произведенного ответчиком увольнения, восстановление на работе, от разрешения которых зависит взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными от требований об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, то есть неразрывно связанных с личностью истца и не допускающих правопреемства.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу истец <данные изъяты> умер, а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда с прекращением производства по делу.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филант Парасковьи Никоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи