Решение по делу № 8Г-8346/2024 [88-11067/2024] от 28.03.2024

21RS0025-01-2023-000901-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11067/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.05.2024                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Крыгиной Е.В., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князевой И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 04.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.12.2023 по гражданскому делу № 2-2252/2023 по исковому заявлению Князевой И.В. к Степановой М.Н. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры и по встречному исковому заявлению Степановой М.Н. к Князевой И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., заключение прокурора Устиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева И.В. обратилась в суд с иском к Степановой М.Н. о вселении в квартиру <адрес> и возложении обязанности передать от нее комплект ключей. Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована в вышеуказанной квартире, куда была вселена на основании ордера. Ввиду отказа от участия в приватизации квартиры ее проживание в жилом помещении носил бессрочный характер. Однако, несмотря на ее право пользования указанной квартирой, прежние собственники продали данное жилое помещение постороннему ей лицу, а именно ответчику Степановой М.Н. В настоящее время в квартире фактически проживает ответчик, которая препятствует истцу в пользовании жилым помещением, она (Степанова М.Н.) сменила замки на входной двери в квартиру и отказывается предоставить ей ключи. Кроме того, ответчик не пускает ее в квартиру, не разрешает разместить там свои вещи. Истец никогда не отказывалась от спорной квартиры, добровольно из указанной квартиры не выезжала, свои личные вещи не забирала, продолжает оплачивать коммунальные платежи за квартиру. Кроме спорной квартиры другого жилья у истца не имеется. В адрес ответчика ею направлялась претензия с просьбой обеспечить доступ в квартиру и предоставить комплект ключей от входной двери, которая Степановой М.Н. была проигнорирована. Указывает, что она не имеет возможности осуществлять свои права по пользованию указанной квартирой.

Степанова М.Н. обратилась в суд со встречным иском к Князевой И.В., уточнив исковые требования просила суд признать Князеву И.В. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> Республики и снять ее с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование заявленного требования указала, что на основании договора купли-продажи от 21.11.2022 является собственником квартиры <адрес> Республики. По условиям указанного договора зарегистрированная в квартире Князева И.В. обязалась сняться с регистрационного учета до 31.12.2022. 16.03.2023 её представителем в адрес Князевой И.В. была направлена претензия, в которой было предложено добровольно сняться с регистрационного учёта из указанной квартиры. По состоянию на 30.03.2023 ответа от Князевой И.В. не поступило, Князева И.В. с регистрационного учета не снялась. Указала, что в силу требований части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру <адрес> влечёт за собой прекращение права пользования Князевой И.В. спорным жилым помещением.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 04.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.12.2023, поставлено:

«В иске Князевой И.В. к Степановой М.Н. о вселении в квартиру <адрес> и возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери в квартиру отказать.

Встречные исковые требования Степановой М.Н. удовлетворить: признать Князеву И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес>, документированную паспортом серии № №, выданным отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

Возложить обязанность на Управление по вопросам миграции МВД Чувашской Республики снять Князеву И.В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Устинова Т.А. в заключении полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации Калининского района г. Чебоксары № 469/10 от 21.12.1994 Петровой А.Л. выдан ордер № 1352 от 28.12.1994 на право занятия квартиры <адрес> на состав семьи из четырех человек, включая квартиросъёмщика Петрову А.Л., мужа Петрова В.А., дочь Петрову И.В., сына Петрова А.В.

05.02.2010 между администрацией г. Чебоксары и Петровой А.Л. заключен договор передачи №, согласно которому Петрова А.Л. получила в собственность квартиру <адрес>. Петров В.А., Петрова (Князева) И.В., Петров А.В. отказались от участия в приватизации указанного жилого помещения, что подтверждается соответствующими заявлениями.

На основании договора дарения от 05.03.2018 Петрова А.Л. подарила Князевой И.В. квартиру <адрес>.

10.07.2019 Князева И.В. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> Петровой А.Л.

08.06.2021 между Петровой А.Л. и Даниловым А.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

21.11.2022 между Даниловым А.Н. и Степановой М.Н. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>

Согласно пункту 4 данного договора купли-продажи в указанном объекте недвижимости зарегистрированы Петров В.А. и Князева И.В., которые обязались сняться с регистрационного учета до 31.12.2022.

Согласно выписке, из лицевого счёта № в квартире <адрес> зарегистрированы Петров В.А., Князева И.В., Степанова М.Н., Абрамов С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Князевой И.В., суд, основываясь на положениях статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Князева И.В., получив в дар спорное жилое помещение, в последующем распорядилась ею по своему усмотрению, заключив договор дарения, согласно которому квартира перешла в собственность другого лица – матери Петровой А.Л., в силу чего требования истца Князевой И.В. о вселении в спорную квартиру и возложении обязанности на Степанову М.Н. (нового собственника квартиры) предоставить комплект ключей от квартиры удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик Князева И.В. обязательство по освобождению квартиры не исполнила; доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, не представила. Поскольку переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника и членов его семьи, суд удовлетворил заявленные исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает судебные акты незаконными и необоснованными, указала, что она была вселена в спорную квартиру на основании ордера, в последующем отказалась от приватизации, вследствие чего ее право на проживание в спорной квартире носит бессрочный характер. В квартире остались ее личные вещи, она продолжает оплачивать коммунальные платежи, иного жилья не имеет. Заявитель считает, что к отношениям, связанным с ее проживанием в спорном жилом помещении, применимы условия договора найма, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 35 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие у Князевой И.В. законных оснований для сохранения права проживания в спорном жилом помещении и права пользования им, учитывая, что ответчик собственником спорной квартиры либо членом семьи собственника не является, в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу утратил права пользования спорным жилым помещением и проживания в нем, добровольно освобождать жилое помещение отказывается, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований было обоснованно отказано, а встречные исковые требования были судами правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у нее иного жилого помещения для проживания, а также доводы о пожизненном сохранении за ней права пользования спорной квартирой являются не состоятельными.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 04.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      Е.В. Крыгина

                                                                                 О.П. Коваленко