Решение от 02.02.2023 по делу № 33-40/2023 (33-2933/2022;) от 05.12.2022

Судья ФИО2 Дело №

(дело №) (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО10 и ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя МВД по КБР и Межмуниципальному отделу МВД России «Прохладненский» - ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО4,

по докладу судьи ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Прохладненский» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Прохладненский», в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными приказы врио начальника МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания и от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ №.

В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в должности командира отдельной роты ППСП МО МВД России «Прохладненский». Оспариваемыми приказами на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за необеспечение сохранности вверенного ему служебного имущества. Полагал изложенные в оспариваемых приказах выводы о допущенных им нарушениях несостоятельными.

Представители ответчика МО МВД России «Прохладненский» и третьего лица МВД по КБР иск не признали, просили отказать в его удовлетворении как по существу требований, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Прохладненский» о признании незаконными приказа врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами, аналогичными изложенными в исковом заявлении, также указывает, что материалах дела имеются подтверждающие документы, что он находился на больничном в период с 07.10.2021г. по 27.10.2021г., с 28.10.2021г. по 12.11.2021г. с 03.12.2021г. по 27.12.2021г., а также ввиду отсутствия необходимых документов для подачи искового заявления в суд, был оформлен запрос на имя начальника межмуниципального отдела МВД России «Прохладненский» с просьбой предоставить копии документов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Исходя из предоставленных ответчиком документов в виде сопроводительного письма к выписке из приказа №, в котором указана дата приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 30.09.2021г., а также принимая во внимание, что приказом № от 06.10.2021г. в приказ № от 30.09.2021г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности было внесено существенное изменение в части изменения вида дисциплинарного взыскания, примененного в отношении него, что позволяет ему обжаловать приказ № от 30.09.2021г. в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, подлежащий исчислению со следующего дня, когда ему стало известно о данных действиях работодателя, поэтому срок для обращения в суд необходимо в данном случае исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты ознакомления его с приказом № о внесении дополнений и изменений, т.к. изменения коснулись вида примененной меры взыскания.

Судом первой инстанции были ущемлены его права, так как только в ходе рассмотрения дела в первом судебном заседании представителем ответчика непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были представлены письменные возражения на исковые требования, в материалы дела представлены новые доказательства, которые ему не направлялись и не были переданы в судебном заседании. Его представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений на письменные пояснения, которое было отклонено протокольным определением от 18.04.2022г. Отклонив ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений на письменные пояснения ответчика, суд первой инстанции тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Несмотря на сложность дела и необходимость выяснения всех существенных обстоятельств дела, предварительное судебное заседание не проводилось. При подготовке к судебному разбирательству дела по заявленным требованиям суд первой инстанции ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке.

Применение к нему мер дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно, так как утрата комплексов регистрации информации «Дозор-77» в количестве 9 штук лицами, использовавшими их в работе, которым они были переданы для использования в служебных целях под роспись, не может быть вменено ему в вину. Доказательств его вины в том, что вверенное ему имущество на период отсутствия на рабочем месте не было передано иному лицу на условиях полной индивидуальной материальной ответственности, в суд первой инстанции не представлено. В этой связи вывод заключения по результатам служебной проверки о том, что он не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей, что привело к утрате материальных ценностей, является необоснованным. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения им служебной дисциплины не подтвержден, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В возражении на апелляционную жалобу МОМВД России «Прохладненский» просит решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, возражение представителя ответчиков, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор по существу и отказываяФИО1в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона отДД.ММ.ГГГГN 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполненияФИО1обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему материального имущества нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей произошла утрата вверенных ему материальных ценностей, стоимость которых значительна. Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести совершенного проступка.

Кроме того, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, суд, исходя из того, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд у истца начал исчисляться с 01.10.2021г., то есть с даты ознакомления с приказом, а с иском истец обратился 28.01.2022г., пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Правила назначения и проведения служебной проверки в органах внутренних дел регламентированы ст.52 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок).

В соответствии с ч.1 ст.52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.3 ст.52 Закона о службе при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник, проводящий служебной проверку обязан, в соответствии с п.п.30.6 Порядка обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

В соответствии с п.39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Вместе с тем, вышеуказанные требования Закона о службе, Порядка и Дисциплинарного устава при проведении служебной проверки по мнению Судебной коллегии не соблюдены.

Так, в соответствии с ч.2 ст.52 Закона о службе и п.20 Порядка в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней. Вместе с тем, вышеуказанные требования Закона о службе при проведении служебной проверки не соблюдены.

Так, служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Прохладненский» ФИО5 по рапорту заместителя начальника полиции по ООП МОМВД России «Прохладненский» ФИО6, который сообщил руководителю о выявленном факте утраты видеорегистраторов его подчиненным сотрудником ФИО1 Из содержания рапорта ФИО6 следует, что им ранее давались ФИО1 указания собрать видеорегистраторы, однако данные указания ФИО1 не выполнил. (л.д. 1 служебной проверки).

В связи с доводами ФИО6, изложенными в его рапорте, следует полагать, что в рамках служебной проверки следовало выяснить, когда именно давались указания ФИО6, письменные либо устные, и докладывал ли ФИО6 вышестоящему руководителю ранее рапортом о невыполнении его указаний подчиненным ФИО1 и т.д.

Таким образом, исходя из обстоятельств, о которых докладывал ФИО6 следует полагать, что он подлежал опросу в рамках служебной проверки на предмет выяснения всех известных обстоятельств, после чего его действиям, в том числе как непосредственного руководителя ФИО1, следовало дать оценку в рамках требований ч.1 и ч.3 ст.52 Закона о службе в части отсутствия ненадлежащего контроля за работой подчиненного сотрудника, что не выполнено в ходе служебной проверки.

Более того, в нарушение требований ч.2 ст.52 Закона о службе служебная проверка поручена ФИО6, осуществлявшему непосредственный контроль за деятельностью ФИО1, при этом соответствующий рапорт об освобождении от участия в служебной проверке от ФИО6 также не поступал.

В соответствии с 4 ст.52 Закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Судом установлено, что рапорт о продлении срока служебной проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ и завизирован руководителем врио начальника МОМВД России «Прохладненский» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения 30-ти дневного срока. (л.д. 2 материала служебной проверки).

Вместе с тем, данный рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 30-ти дневного срока, что является нарушением требований Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, согласно требованиям, изложенным в абз.155 Приказа 615, рапорт о продлении полагалось представить руководителю за 3 дня до истечения установленного срока, что не было выполнено.

В соответствии с п. 9 Порядка в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

В соответствии с п.11 Порядка, в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.

Из материалов служебной проверки следует, что исполнитель служебной проверки установил утрату видеорегистраторов и констатирует не установление их местонахождения, при этом утрату видеорегистраторов вменяет ФИО1.

Вместе с тем, во исполнение п. 9 и 11 Порядка соответствующий рапорт не был подготовлен и не зарегистрирован в КУСП.

В ходе служебной проверки установлено, что видеорегистраторы поступили из ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» 07.02.2020г. по передаточной ведомости ФИО7, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ введены комиссией в эксплуатацию. (л.д.43-45 материалов служебной проверки)

При этом ФИО1 получил видео-регистраторы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45 материалов служебной проверки)

Вместе с тем, служебной проверкой не установлено, где находились видеорегистраторы в период с 07.02.2020г. по 12.05.2020г. и могла ли утрата произойти в данный период.

В соответствии с п.21 Устава федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" ( ЦХиСО МВД по КБР), утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, данное учреждение создано, в том числе в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения МВД по Кабардино-Балкарской Республике и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России.

Вместе с тем, рапорт в ФКУ «ЦХиСО МВ по КБР» и на имя Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о необходимости проведения инвентаризации ввиду утраты видеорегистраторов, являющихся государственным имуществом, не направлен.

Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ19-1, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, заключение по результатам служебной проверки признается незаконным в случае назначения или проведения служебной проверки либо утверждения заключения по ее результатам - неуполномоченным лицом, нарушения сроков проведения служебной проверки, неполучения объяснения от лица, в отношении которого она проводится.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что вопрос о доказанности наличия совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, о том, являлись ли именно действия либо бездействие истцаФИО1следствием причинённого ущерба, что вменяется истцу как дисциплинарный проступок, в ходе проверки не устанавливался. Иных достоверных доказательств в обоснование заявленных требований стороной ответчика не представлено. Ответчик не предоставил допустимых доказательств, позволяющих определить размер причиненного государству ущерба, причину его образования, причинно-следственную связь между действиями истца и образовавшимся ущербом, а также вину истца, как и доказательств тому, что орган внутренних дел обеспечил сотруднику надлежащие условия для сохранения вверенных материальных ценностей, при том, что доступ к ним имели и иные лица, в том числе сотрудники командного состава на время отсутствияФИО1

Из приказа и заключения служебной проверки невозможно определить какие конкретные действия совершены сотрудником, которые привели к ненадлежащему исполнению им служебных обязанностей, учитывая, что при проведении проверки как событие дисциплинарного проступка указано на необеспечение сохранности вверенного материального имущества в виде комплексов регистрации информации «Дозор-77» в количестве 9 штук, тогда как в Приказе№от30.09.2021г. указывается об игнорировании указания не выдавать на постоянное ношение сотрудникам ОР ППСП комплексов регистрации информации «Дозор-77», а получить их самому и выдавать под роспись в журнале сотрудникам при заступлении на службу.

При таком положении выводы суда о том, что установлено событие проступка, а также выводы об объективности и полноте проведенной служебной проверки и правомерности приказа о наложении дисциплинарного взыскания являются преждевременными.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в связи с необеспечением сохранности вверенного ему материального имущества.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями 4.1 ст. 238, ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от16.11.2006г N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические указания).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1получил для использования в оперативно-служебной деятельности своего подразделения 27 комплексов аудио-видео регистрации «Дозор-77».

По мнению ответчика в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей он не обеспечил необходимый учет и контроль за использованием комплексов, их сохранность, допустил утрату вверенных ему комплексов стоимостью 16 496,14 рублей каждый, часть из которых впоследствии была обнаружена.

Согласно выводам служебной проверки ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с необеспечением сохранности вверенного ему материального имущества в виде комплексов регистрации информации «Дозор-77».

Однако, в суде апелляционной инстанции представитель МВД по КБР и МО МВД России «Прохладненский» ФИО8 пояснила, что при проведении служебной проверки не удалось установить когда именно и при каких обстоятельствах были утеряны видеорегистраторы, что по данному факту не проводилась инвентаризация, ревизия, не установлена сумма причиненного ущерба, что по данному факту не регистрировался рапорт о пропаже указанного имущества в КУСП.

Согласно пояснениям представителя МВД по КБР, свидетеля ФИО9, данным в ходе судебного заседания 18.04.2022г. (л.д. 126-130), комплексы «Дозор-77» в количестве 27 штук были получены и переданы ФИО1, в последствии часть была передана ИВС, ГАИ и в конвой. При этом при уходе в отпуск, на больничный не предусмотрен акт приема-передачи.

При этом доказательств какое количество из 27 комплексов «Дозор-77» было оставлено в ГИБДД, какое количество передано в ИВС и конвой ответчиком не представлено.

Таким образом Судебная коллегия полагает, что ни материалами дела, ни результатами служебной проверки не установлены значимые по делу обстоятельства, а именно: доказательства ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, не установлено событие дисциплинарного проступка ФИО1, не установлена его вина и в чем конкретно она выражалась, не установлены обстоятельства возникновения недостачи комплексов регистрации информации «Дозор-77» в количестве 9 штук, не проведена инвентаризация, не проведена ревизия, не установлен ущерб, не установлены дата и период его совершения, в результате чего приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца издан на основании незаконных выводов служебной проверки, преамбула приказа и его приказная часть противоречат друг другу.

Также судебная коллегия не согласна с доводами представителя ответчиков и выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз. пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 07.10.2021г. по 27.10.2021г., с 28.10.2021г. по 13.11.2021г., с 03.12.2021г. по 27.12.2021г., с 28.12.2021г. по 27.01.2022г. истец был освобожден от исполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что, по мнению Судебной коллегии, является объективным препятствием для истца своевременно обратиться с иском в суд для разрешения трудового спора.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции и доводы представителя ответчиков об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, являются неправомерными, поскольку они сделаны без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Прохладненский» об оспаривании дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника межмуниципального отдела МВД России «Прохладненский» и приказ № начальника межмуниципального отдела МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО12

Судьи: ФИО10

ФИО11