Решение по делу № 8Г-33265/2020 от 28.12.2020

I инстанция – Шестаков Д.Г.

II инстанция – Чубарова Н.В., Куприенко С.Г.(докладчик), Мещенко О.А.

Дело № 88-3890/2021 (8г-33265/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-580/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 236 554 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом открыт банковский счет (банковская карта «Виза Классик») №.8ДД.ММ.ГГГГ.1134324 (№ карты 427638******0405), на которую ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме 4 500 000 рублей.

При этом было оплачено годовое обслуживание карты в сумме 900 рублей, подключены услуги уведомления о списании денежных средств данной карты на мобильный телефон истца.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон, привязанный к банковской карте истца, позвонил сотрудник ПАО Сбербанк и сообщил, что банковская карта заблокирована, в связи с проведением подозрительных банковских операций по списанию денежных средств компанией ITUNES.COM/BILL, на что ФИО1 сообщила, что она пытается совершить покупки товаров в указанной компании, посредством связи интернет через личный мобильный телефон Айфон.

Указанные покупки должны были совершаться посредством списания с банковской карты денежных средств после подтверждения пин-кода и пароля через СМС- уведомления.

По неизвестной истцу причине, покупки совершены не были, при этом согласия на списание денежных средств со своей банковской карты, ФИО1 не давала, СМС- уведомлений, пин-коды и пароли не вводила.

Однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком с карты истца, были незаконно списаны денежные средства в размере 4 498 704 рублей, равными платежами по 7 490 рублей. При этом СМС-уведомление, о списании денежных средств, пришло на мобильный телефон ФИО1 только в последний день, в связи с чем, истец заблокировала банковскую карту.

Обратившись в компанию ITUNES.COM/BILL, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ, что по вопросу возврата списанных денежных средств истцу необходимо обратиться в банк.    

После обращения в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком инициирована процедура возврата части денежных средств, в размере 262 150 рублей, при этом в возврате оставшейся суммы было отказано.

В связи с отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, в которой просила возвратить в добровольном порядке, в течение 15 дней, незаконно списанную денежную сумму в размере 4 236 554 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк также ответил истцу отказом.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Судами установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт банковский счет (банковская карта «Виза Классик» (Visa Classic)) №.8ДД.ММ.ГГГГ.1134324 (№ карты 427638******0405) в ПАО Сбербанк.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1 проводились платежи по оплате безналичных покупок с использованием сети Интернет на сайте ITUNES.COM/BILL, равными платежами в размере 7 490 рублей, на общую сумму, в размере 4 498 704 рубля, что подтверждено выпиской о состоянии вклада по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1134324 по вкладу: «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)» в валюте «Российский рубль».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж с использованием сайта ITUNES.COM/BILL.

ДД.ММ.ГГГГ во избежание мошеннических действий карта была заблокирована и разблокирована в тот же день на основании сообщения истца.

Впоследствии платежи с использованием сайта ITUNES.COM/BILL проводились периодически до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО1 неоднократно осуществляла пополнение карточного счета, проводила иные транзакции с использованием данной пластиковой карты, в том числе входы в систему Сбербанк Онлайн для iPhone.

Считая вышеуказанные операции незаконными, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлениями о возврате несанкционированно списанных денежных средств, которые в добровольном порядке банком удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оказываемые ПАО Сбербанк услуги по предоставлению и обслуживанию карт соответствуют требованиям действующего законодательства, условиям договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также целям использования такого рода услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ФИО1 операции совершены надлежащим образом, то есть с использованием уникального номера карты и секретного кода с оборотной стороны карты, на момент проведения операций банковская карта истца заблокирована не была, в связи с чем, правовых оснований для отказа в проведении оспариваемых операций у ответчика не имелось, нарушений норм действующего законодательства со стороны банка не установлено.

Поскольку доводы о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, не нашли своего подтверждения, во взыскании с банка в пользу клиента компенсации морального вреда и штрафа судом первой инстанции также отказано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела, указывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права и Условиям получения и использования банковских карт для клиентов банка.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи