Решение по делу № 2-480/2024 (2-6109/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-480/2024 (2-6109/2023)

55RS0007-01-2023-007248-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                   21 мая 2024 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 1020548 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты 2,50% от суммы кредита, но не более 7000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредитные денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредитном договору не исполнил, образовалась задолженность. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Уступка прав требования состоялась.Просит взыскать с ответчика: 999 634,61 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 550 801,12 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 17,90: годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 440 600 рублей – неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 17,90 % годовых на сумму основного долга в размере 999 634,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 9 955,18 рублей; обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска было вынесено определение о процессуальном правопреемстве на основании заявления ИП ФИО1, согласно которому произведена замену истца в гражданском деле № по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании истец ИП ФИО1участия не принимал, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представители третьих лиц АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Холдинг Солнечный» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на основаниипредложения о заключении договора, являющегося офертой. По условиям кредитного договора заемщику предоставляется целевой кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN: № на сумму 1 020 548 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17,9% годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты 2,5% от суммы кредита, но не более 7000 руб.

Цена автомобиля по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 932 000,00 руб., покупатель оплачивает в кассу продавца собственный взнос в размере 187 000 руб., остальную часть стоимости 745 000 руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, получателю ООО «ПРО Маркет» плательщиком ФИО4 выплачен первоначальный взнос187 000 руб.

Согласно выписки по счету кредитного договора заемщику был выдан кредит в размере 1 020 547,95 руб.

Также заемщиком был оформлен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, из кредитных средств произведена оплата страховой премии.

Согласно договора оценка автомобиля в качестве предмета залога – 745 600 руб.

В соответствии с п. 10.1.7 кредитного договора заемщик соглашается с тем, что приобретенный автомобиль с использованием средств кредита автомобиль считается находящимся в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента передачи автомобиля в собственность ответчику, но не ранее даты выдачи кредита.

Таким образом, как следует из материалов дела, заемщик по договору купли-продажи приобрел транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, оплата по которому была произведена с помощью кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из кредитного договора, он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил надлежаще и в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, заемщик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля, выпиской лицевого счета.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст.ст.388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор цессии(уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Холдинг Солнечный», что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Уступка прав требования состоялась, обязательства по оплате договора уступки исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ПАО "Плюс Банк".

ДД.ММ.ГГГГ было изменено название ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договорупо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:999 634,61 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 967 425,31руб. – сумма неоплаченных процентовпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 239 200 руб. – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 583 375,81 руб. сумма процентов по ставке 17,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 201 400 руб. – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Альтернативного расчета ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в недостаточном, несвоевременном внесении платежей по кредиту, а впоследствии в прекращении внесения платежей, суд, проверив расчет истца, находит его обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению.

По условиям кредитного договора за просрочку уплаты основного долга по кредиту предусмотрена пеня в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации имущественная ответственность в виде неустойки (пени) основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заемщиком, основанием для начисления неустойки явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате кредита.

Истцом неустойка рассчитана, исходя из размера просроченного основного долга 999 634,61руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1001 дней), размер неустойки составил 200 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, проверив расчет неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 200 200 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 17,90% годовых на сумму основного долга в размере 999 634,61руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

По правилу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, отсутствуют основания полагать, что при предъявлении требований о досрочном погашении задолженности обязательство ответчика по возврату кредитных денежных средств прекратилось, так как задолженность не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, и неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, до его полного погашения, что вытекает из положений статьей 809-811 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд считает требования о взыскании с ответчика договорных процентов, начисляемых на сумму основного долга, а также неустойки по дату фактического погашения задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, а также согласованных сторонами условий кредитного и залогового обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также размер непогашенного обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности заемщика в совокупности со стоимостью предмета залога, суд не усматривает по настоящему делу предусмотренных статьей 348 ГК РФ условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Денежные суммы, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве реализации имущества, на которое обращено взыскание, надлежит определить публичные торги.

ИП ФИО3 при обращении с исковым заявлением представлена справка <данные изъяты> № о наличии <данные изъяты>

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ИП ФИО3 частично освобождена от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом заявленной цены иска в размере 2 991 035,73рублей, а также требования не подлежащего оценке (обращение взыскания на залоговое имущество) на основании ст.ст. 52, 333.19 НК РФ в местный бюджет за подачу настоящего иска в суд истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в общем размере 23 155,18 рублей (23 155,18+300).

ИП ФИО3 при подаче иска с учетом положений ч. 3 ст. 333.36 НК РФ в суд оплачена государственная пошлина в размере 9955,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая заявлена к взысканию.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9955,18 рублей, а на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 52, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 455,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 999 634,61 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 550 801,12 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 17, 90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 440 600 рублей – неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 17,90 % годовых на сумму основного долга в размере 999 634,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 9 955,18 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО4 на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 9955,18 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 23 455,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>