Решение от 01.03.2022 по делу № 33-1487/2022 от 04.02.2022

Судья Кунанбаева Е.С. дело № 33-1487/22 (2-413/2021)

УИД 22RS0009-01-2021-000456-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Параскун Т.И., Рудь Е.П., Дубовицкой Л.В., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2021 года по делу

по иску Васильева Александра Екимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Защита» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что 5 июля 2021 года между КБ «Локо - Банк» (АО) и Васильевым А.Е. заключен кредитный договор ***. При оформлении автокредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Васильевым А.Е. оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 74 399 рублей 40 копеек, срок действия договора 24 месяца, сертификат № ***, получатель платежа ООО «Авто-Защита». Услуги, предусмотренные данным сертификатом компанией ООО «Авто-Защита» истцу не оказывались.

6 июля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и возврате денежных средств, в удовлетворении которой Васильеву А.Е. отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил о взыскании суммы оплаченной по договору в размере 74 399 рублей 40 копеек, расторжении опционного договора, заключенного между Васильевым А.Е. и ООО «Авто-Защита» от 5 июля 2021 года, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста»
от 5 июля 2021 года, заключенный между Васильевым А.Е. и ООО «Авто-Защита».

Взысканы с ООО «Авто-Защита» в пользу Васильева А.Е. в возмещение уплаченных денежных средств по опционному договору от 5 июля 2021 года сумма в 74 399 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 199 рублей 70 копеек, всего 114 599 рублей 10 копеек.

Взысканы с ООО «Авто-Защита» в пользу Васильева А.Е. судебные расходы по оплате юридической услуг в размере 650 рублей.

Взысканы с ООО «Авто-Защита» в пользу местного бюджета - муниципального образования «Змеиногорский район» Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил к спорным отношениям положения о договоре возмездного оказания услуг, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Общество не оказывает клиенту услуги. Сертификат опционного договора содержит все признаки договора купли-продажи. По условиям данного договора оплачено отлагательное условие, а не какая-либо услуга или товар. К моменту обращения истца с иском договор купли-продажи автомобиля не начал действовать, так как клиентом не заявлено требование об исполнении, активировано только опционная часть договора, клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. Суд не учел положения п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.8 Общих условий, регламентирующие невозвратность опционной премии.

Кроме того, по заявлению истца 13 июля 2021 года опционный договор прекратил свое действие, в связи с чем расторжение договора после его прекращения недопустимо.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Васильев А.Е. просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Андрющенко Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июля 2021 года между КБ «Локо - Банк» (АО) (кредитор) и Васильевым А.Е. (заемщик) заключен кредитный договор *** по кредитному продукту «Лимоны на авто» и заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 1 314 389 рублей 40 копеек, сроком на 96 месяцев до 5 июля 2029 года на потребительские цели, в числе которых: оплата части стоимости транспортного средства – Renault ARKANA, 2020 года выпуска, VIN ***, в сумме 1 119 000 рублей в пользу ООО «Артель» по договору № ***, оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 74 399 рублей 40 копеек по сертификату № *** в пользу ООО «Авто-Защита», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 49 990 рублей в пользу ООО «Артель» (п.п.1, 2, п.10, п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита транспортное средство: Renault ARKANA, 2020 года выпуска, VIN ***, предоставлено в залог, залоговая стоимость составила 1 795 000 рублей.

Из сертификата опционного договора № *** следует, что договор заключен сроком на 24 месяца, тариф по договору ФЗА Стандарт, дата окончания действия договора – 4 июля 2023 года. На основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство Renault ARKANA, 2020 года выпуска, VIN *** в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита ***, указанной в соответствующей справке КБ «Локо - Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи транспортного средства. Остальные права и обязанности сторон по данному договору, а так же условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Денежные средства в сумме 74 399 рублей 40 копеек Васильевым А.Е. перечислены в пользу ООО «Авто-Защита», что ответчиком не оспаривается.

6 июля 2021 года Васильев А.Е. обратился к ООО «Авто-Защита» с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора (сертификат № ***), его расторжении и возвращении уплаченных средств.

В ответе ООО «Авто-Защита» на данную претензию Васильев А.Е. уведомлен о принятии претензии в части отказа от исполнения договора, его расторжении, а также об отказе возвратить уплаченные по опционному договору денежные средства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из того, что истец Васильев А.Е. имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при отсутствии доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, удовлетворил исковые требований о расторжении договора и взыскании, уплаченной по договору денежной суммы в размере 74 399 рублей 40 копеек.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.15, п.16 ст.16 Закона о защите прав потребителей, суд, установив, факт нарушения прав потребителя, удовлетворил исковые требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.8 Общих условий, указал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании, уплаченных по опционному договору денежных средств, и иных производных требований, поскольку между сторонами заключен опционный договор, по условиям которого возврат уплаченных денежных средств при отказе от услуг, право на получение которых он предоставляет, после его заключения не производится.

Из содержания опционного договора усматривается, что его предметом является право на получение финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон регулируются нормами как ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 данного Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 Кодекса).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.3 ░░.429.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 429.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.429.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>