Решение по делу № 2-133/2018 от 11.09.2017

Дело № 2-133/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Атачкиной Е.А.,

с участием истца Батракова В.А.,

его представителя Проказовой Т.Н., действующей на основании доверенности ----- от 13 июля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова Владимира Алексеевича к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о возложении обязанности установить публичный сервитут,

установил:

Батраков В.А. с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары о возложении обязанности установить публичный сервитут с целью обеспечения проезда к дому адрес согласно действующему законодательству.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ----- площадью 819 кв.м., а также жилого дома, расположенных по адресу: адрес Земельный участок он приобрел в соответствии с договором купли-продажи земельного участка ----- от 08 февраля 2011 г. у администрации г.Чебоксары. На момент продажи земельного участка, в его собственности уже находился жилой адрес подъездные пути (проезд к дому) были свободные. Он неоднократно обращался в администрацию г.Чебоксары по вопросу обеспечения проезда к дому адрес. 23 января 2014 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары на его обращение от 27 декабря 2013 г. ему был дан ответ о том, что 23 декабря 2013 г. на публичных слушаниях по проекту планировки микрорайона адрес принято решение рекомендовать главе администрации г.Чебоксары утвердить проект планировки территории микрорайона адрес с учетом поступивших замечаний и предложений. 30 марта 2015 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары на его аналогичное обращение был дан ответ, что проект планировки территории микрорайона адрес утвержден постановлением администрации г.Чебоксары от 28 января 2014 г. -----. Собственником застраиваемого земельного участка является ООО «Устра». Ему было предложено обратиться в ООО «Устра» для организации и обеспечения проезда через строительную площадку к его жилому дому, также ему было сообщено, что администрация Калининского района г.Чебоксары 13 февраля 2015 г. в ООО «Устра» направила письмо о необходимости проведения мероприятий для обеспечения проезда к вышеуказанному дому. Решением суда в удовлетворении его исковых требований к ФИО4, ФИО5 о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка (бесплатный частный постоянный сервитут) отказано. Одним из оснований для отказа в удовлетворении его требований являлось то обстоятельство, что на земельном участке сервитут невозможен, так как весной 2017 г. планируется строительство канализационной насосной станции. До настоящего времени к выполнению вышеуказанных строительных работ ООО «Устра» не приступило. С 2013 г. и по настоящее время он и члены его семьи практически полностью лишены права пользования домом и земельным участком, что нарушает его права как собственника. Из публичной кадастровой карты видно, что подъездной путь к его участку и дому полностью отсутствует. Обязанность по формированию подъездных путей к земельному участку лежит на администрации г.Чебоксары, при утверждении плана застройки и при продаже земельного участка были нарушены его права как собственника. Администрация г.Чебоксары обязана обеспечить проезд к его земельному участку. Способ выполнения данной обязанности находится в компетенции администрации. Орган местного самоуправления обязан обеспечить наличие дороги и содержать ее. Необходимость этого очевидна. Использование земельного участка по прямому назначению невозможно. Более того, отсутствие дороги создает реальную угрозу в случае чрезвычайных ситуаций (например, невозможен проезд машин скорой помощи и т.д.). Ссылаясь на ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации истец заявляет вышеуказанные требования.

Определением суда к участию в деле привлечены ООО «Устра», Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЧР, МБУ «Управление территориального планирования», Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г.Чебоксары.

В судебном заседании истец Батраков В.А., его представитель Проказова Т.Н. поддержали исковые требования по изложенным основаниям, вновь привели их суду, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. На предыдущих судебных заседания представитель ответчика Николаев Д.О., действующий на основании доверенности от 26 декабря 2016 г., просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно Федеральному закону № 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что у органов местного самоуправления есть полномочия по организации дорожного движения, а также дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Однако в них не установлена обязанность администрации г.Чебоксары по обеспечению проездов к конкретным индивидуальным жилым домам. Все смежные по отношению к земельному участку истца земельные участки находятся в частной собственности, в связи с чем считает, что истцом выбран неправильный способ защиты.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, суд с согласия истца и его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЧР Шашкаров С.Г. в судебном заседании пояснил, что согласно Разделу 8 Свода правил № 4.13130.2013 системы противопожарной защиты, планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров. В данном случае расстояние от земельного участка истца до основной дороги 25-30 м. через земельный участок с кадастровым номером -----, принадлежащим Кормишиной Ю.В., что свидетельствует об отсутствии нарушений.

Представители третьих лиц ООО «Устра», МБУ «Управление территориального планирования», Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г.Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Из письменного отзыва представителя МБУ «Управление территориального планирования» Шернюкова Д.Н., имеющегося в материалах дела, следует, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером -----, находящийся в собственности истца, и на котором расположен адрес со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в частной собственности, свободный проезд по землям общего пользования к указанному земельному участку отсутствует. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по обеспечению проезда к каждому конкретному жилому дому и земельному участку, в случае отсутствия проезда к земельному участку проезд обеспечивается путем составления соглашения об установлении сервитута между лицом, проезд к земельному участку которого отсутствует, и собственником соседнего земельного участка. Согласно проекту планировки территории микрорайона адрес утвержденному постановлением администрации г.Чебоксары от 28 января 2014 г. № 272, с северо-восточной стороны от земельного участка истца предусмотрено строительство проезда к объектам, строительство которых предусмотрено ППТ. В случае строительства застройщиком микрорайона адрес указанного проезда согласно ППТ истец сможет обеспечить проезд к своему земельному участку путем установления частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами ----- -----, ----- для выезда на этот проезд. По результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО 1 в рамках рассмотрения Калининский районным судом г.Чебоксары гражданского дела ----- экспертами предложено четыре варианта осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером -----. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары истцу отказано в предоставлении права ограниченного пользования частью земельных участков (бесплатный частный постоянный сервитут) по варианту -----. Для обеспечения проезда к дому адрес истцу необходимо провести работу по оформлению сервитута согласно оставшимся 3 вариантам, которые были предложены ООО 1 по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела ----- В связи с вышеизложенным, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч.1).

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (ч.2).

Таким образом, в Земельном кодексе Российской Федерации предусматривается два вида сервитута: частный сервитут, который устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и направлен на удовлетворение нужд конкретного собственника недвижимого имущества (например, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) линейных объектов), и публичный сервитут, который устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения (т.е. для обеспечения общественных потребностей и в интересах неопределенного круга лиц, а не в частных интересах), без изъятия земельного участка.

Частью 3 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Сервитут может быть срочным или постоянным (ч.4 ст.23 ЗК РФ).

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч.9 ст.23 ЗК РФ).

Судом установлено, что истец Батраков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ----- площадью 819 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», адрес (местоположение) объекта: адрес а также расположенного на нем жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Серии ----- от 01 марта 2011 г., Серии ----- от 20 сентября 2010 г., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.6-7).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ----- Батраков В.А. стал на основании договора ------КФ купли-продажи от 08 февраля 2011 г., заключенного с администрацией г.Чебоксары.

Постановлением администрации г.Чебоксары № 272 от 28 января 2014 г. утвержден проект планировки территории микрорайона ------ г.Чебоксары (л.д.102-103).

Постановлением администрации г.Чебоксары № 2020 от 22 июля 2016 г. утвержден проект межевания территории микрорайона адрес г.Чебоксары (л.д.110-121).

Вступившим в законную силу 10 мая 2017 г. решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2017 г. (гражданское дело -----) в удовлетворении исковых требований Батракова В.А. к ФИО4, ФИО5 о предоставлении права ограниченного пользования частью земельных участков (бесплатный частный постоянный сервитут) с кадастровым номером ----- площадью 23 кв.м., принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером ----- площадью 66 кв.м., принадлежащего ФИО5, по точкам и координатам, определенным экспертами ООО 1, отказано (л.д.80-89). В рамках рассмотренного дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером ----- принадлежащий Батракову В.А., граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: ----- правообладатель – муниципальное образование г.Чебоксары, находящимся в аренде у ФИО8; ----- принадлежащим ФИО5; -----, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО9 (1/7 доля в праве) и ФИО10 (6/7 доли в праве); -----, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО12 (по ------ доле в праве).

04 сентября 2017 г. Батраков В.А. обратился в администрацию г.Чебоксары об обеспечении проезда к дому адрес

На данное обращение письмом от 26 сентября 2017 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары был дан ответ о том, что выданное администрацией г.Чебоксары 07 мая 2015 г. разрешение на строительство ----- ООО «Устра» предусматривает строительство на земельном участке с кадастровым номером ----- площадью 0,4811 га, который является смежным для земельного участка с кадастровым номером ----- и не входит в его границы. Проект планировки территории микрорайона адрес утвержден постановлением администрации г.Чебоксары от 28 января 2014 г. ----- с учетом организации проезда в районе домов по адрес включая адрес. Согласно проекту межевания территории микрорайона адрес г.Чебоксары, утвержденного постановлением администрации г.Чебоксары от 22 июля 2016 г. № ----- из земельных участков с кадастровыми номерами -----, ----- предусмотрено образование земельного участка с условным номером ----- с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» и не предусматривается строительство каких-либо объектов. Батракову В.А. предложено провести работу по оформлению сервитута в соответствии с проектом планировки территории микрорайона адрес утвержденным постановлением администрации г.Чебоксары от 28 января 2014 г. -----, проектом межевания территории микрорайона «Гремячево», утвержденным постановлением администрации г.Чебоксары от 22 июля 2016 г. -----, либо воспользоваться иными вариантами решения проблемы, которые были предложены ООО 1 по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела -----, рассмотренного Калининским районным судом г.Чебоксары (л.д.99-100).

На обращение Батракова В.А. от 27 октября 2017 г. письмом от 17 ноября 2017 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары был дан ответ о том, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ----- со всех сторон окружен другими земельными участками, находящимися в частной собственности, свободный проезд по землям общего пользования к указанному земельному участку отсутствует. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по обеспечению проезда к каждому конкретному жилому дому и земельному участку, в случае отсутствия проезда к земельному участку проезд обеспечивается путем составления соглашения об установлении сервитута между лицом, проезд к земельному участку которого отсутствует, и собственником соседнего земельного участка. Проект планировки территории микрорайона адрес утвержден постановлением администрации адрес от 28 января 2014 г. ----- с учетом организации проезда в районе домов по адрес, включая адрес и адрес Согласно проекту межевания территории микрорайона адрес г.Чебоксары, утвержденного постановлением администрации г.Чебоксары от 22 июля 2016 г. -----, из земельных участков с кадастровыми номерами -----, ----- предусмотрено образование земельного участка с условным номером ----- с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования». По результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО 1 в рамках рассмотрения Калининским районным судом адрес гражданского дела -----, экспертами предложено четыре варианта осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером ----- Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 января 2017 г. по делу ----- Батракову В.А. отказано в предоставлении права ограниченного пользования частью земельных участков (бесплатный частный постоянный сервитут) с кадастровым номером ----- площадью 23 кв.м., принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером ----- площадью 66 кв.м., принадлежащего ФИО5, по точкам и координатам определенным экспертами ООО 1 (вариант -----). В рамках рассмотрения дела Батраков В.А. просил установления сервитута именно по первому варианту, не рассматривая иные предложенные экспертами варианты. С учетом изложенного для обеспечения проезда к дому ----- по адрес Батракову В.А. предложено провести работу по оформлению сервитута с учетом вышеуказанных проекта планировки территории и проекта межевания территории, на основании которых осуществляется застройка микрорайона адрес а также иных вариантов, которые были предложены ООО 1 по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела ----- (л.д.106-108).

Истец Батраков В.А. ссылаясь на то, что с 2013 г. и по настоящее время он и члены его семьи практически полностью лишены права пользования домом и земельным участком, ввиду того, что подъездной путь к его участку и дому полностью отсутствует, ссылаясь на ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации просит возложить на администрацию г.Чебоксары обязанность установить публичный сервитут с целью обеспечения проезда к дому ----- по адрес согласно действующему законодательству.

Однако установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Земельный кодекс закрепляет возможность согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей этим участком на стадии общественных слушаний, а не в форме договора и не в судебном порядке. В судебном порядке может быть обжалован мотивированный отказа в установлении публичного сервитута.

Процедура созыва и проведения схода граждан установлена законодательно в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Заинтересованным в неограниченном использовании земельного участка с кадастровым номером ----- является истец Батраков В.А., то есть речь идет об установлении публичного сервитута в отношении частного лица, что в силу требований закона недопустимо.

Фактически усматривается не публичный, а частный интерес истца в пользовании земельным участком.

Из материалов дела следует, что в заключении эксперта, данного в рамках гражданского дела -----, экспертами были предложены четыре варианта осуществления доступа к земельному участку истца. Однако истец, обращаясь в суд с иском к ФИО5 и ФИО4, просил установить сервитут через земельные участки ответчиков именно по первому варианту, не рассматривая иные предложенные экспертами варианты.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, учитывая все обстоятельства дела, учитывая, что публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается, необходимость установления сервитута, обоснованная собственными интересами истца, не отвечает цели установления публичного сервитута, а доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения истцом суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Батракова Владимира Алексеевича к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о возложении обязанности установить публичный сервитут с целью обеспечения проезда к дому ----- по переулку Гремячевский города Чебоксары согласно действующему законодательству - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 г.