Решение от 28.06.2024 по делу № 1-24/2024 от 03.06.2024

дело № 1-24/2024

УИД 44RS0015-01-2024-000204-48

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Филиппова Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буцукина А.В., предоставившего удостоверение № от 01.11.2002г, ордер № от27.06.2024г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> на иждивении двое детей (ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

подсудимый совершил хищение огнестрельного оружия, а также незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при следующих обстоятельствах.

14.03.2024г в период с 09.00 час. до 12.00 час., находясь по месту своей регистрации и жительства в доме № 4, расположенного по адресу: <адрес>, где постоянно проживают его бывшая жена Свидетель №2 и двое его дочерей, нашел в жилом помещении дома двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё 16-го калибра ТОЗ-БМ № К 132489-56, которое незаконно хранила Свидетель №2 в сумке на втором этаже дома, осознавая противоправный характер своих действий, завладел данным огнестрельным оружием, похитил его и вынес за пределы дома, где оно незаконно хранилось, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Согласно заключения эксперта № от 22.03.2024г, ружьё 16-го калибра, марки «ТОЗ» модели «БМ» 1956 года выпуска, предназначено для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра. Ружьё изготовлено заводским способом, исправно и пригодно для стрельбы.

Он же, 14.03.2024г в период времени с 10.00 час. до 12.00 час., точное время не установлено, не имея соответствующего разрешения на приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, действуя вопреки специальному порядку, установленному Федеральным законом от 13.12.1996г № 150-ФЗ “Об оружии” (ст. ст. 6, 18, 20) и п. п. 6, 10, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г № 814 “О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации”, находясь в доме № 4, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что свободный оборот охотничьего огнестрельного оружия на территории Российской Федерации запрещен, с целью личного обогащения, незаконно сбыл Свидетель №1 двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё 16-го калибра ТОЗ-БМ № К 132489-56, которое согласно вышеуказанного заключения эксперта предназначено для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра, изготовлено заводским способом, исправно и пригодно для стрельбы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, после разъяснения положения ст. 51 Конституции Российской Федерации пояснил, что сейчас он совместно проживает с бывшей женой Свидетель №2 и двумя дочерями в <адрес>. 14.03.2024г Свидетель №2 уехала в <адрес> на сороковой день по матери, он оставался в доме один. На втором этаже дома в сумке нашел чехол, а в нем разобранное двуствольное ружьё, что за модель, не знает. Сразу понял, что ружьё привезла его бывшая жена из Луптюга, которое раньше могло принадлежать её умершему брату. Это ружьё решил продать Свидетель №1, о чем сообщил ему по телефону. Когда Свидетель №1 подъехал к его дому, он вынес из дома ружьё в чехле, Свидетель №1 осмотрел ружьё и отдал ему за него 1000,0 руб. Осознает своё противоправное поведение, раскаивается в содеянном.

Несмотря на полное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 14.03.2024г, время не помнит, ему позвонил ФИО9 и попросил подъехать в <адрес>. По прибытию он зашел в коридор дома ФИО9, где его встретил ФИО9, который предложил взять у него ружьё в счет погашения денежного долга. Ружьё было двуствольное ТОЗ 16-го калибра, находилось в разобранном виде в чехле, он визуально осмотрел ружьё и решил забрать ружьё в счет погашения денежного долга ФИО9 перед ним. После этого уехал домой и стал заниматься своими делами. Вечером этого же дня, время не помнит, решил сдать ружьё в полицию и получить за сданное ружьё деньги. Он приехал в пункт полиции с. Боговарова, где написал заявление и там же отдал ружьё, приобретённое им у ФИО9 Деньги за добровольное сданное ружьё ему еще не выдали.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1, в связи с существенными противоречиями. Стороны не возражали.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 15.04.2024г данного в ходе предварительного расследования, об известных ему обстоятельствах дела, оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.03.2024г около 11.00 час. ему позвонил ФИО9 и предложил купить у него старое ружье, а так как он собирает предметы старины, его заинтересовало предложение ФИО9, который пояснил, что находится в <адрес> и примерно около 11.00 час. подъехал к дому ФИО9 Ружье ФИО9 вынес в чехле, в котором находилось двуствольное ружьё марки ТОЗ 16-го калибра. Он поинтересовался, откуда у него это ружьё, ФИО9 ответил, что ружьё привезла жена из Луптюга, документов нет. Договорились о продаже ружья за 1000,0 руб., отдав деньги ФИО9, он уехал домой вместе с ружьём. Потом решил добровольно сдать это ружьё в полицию, так как слышал, что за него полагается выплата в размере 2000,0 руб. (л.д. 56-58). После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им показания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что после смерти своей матери, проживавшей в <адрес>, она прибиралась в доме матери и в шифоньере нашла двуствольное ружье, которое могло принадлежать её умершему брату ФИО10 Примерно 07.03.2024г это ружьё привезла к себе домой и оставила на хранение на втором этаже дома, так как после вступления в наследство после смерти матери намеревалась оформить это ружьё на себя, а потом продать. Ружьё было в чехле и хранилось в сумке, доступ к сумке не был ограничен. 14.03.2024г она с детьми уехала в <адрес> на сороковой день по матери и домой вернулась в этот же день на рейсовом автобусе около 16.00 час. Бывший муж ФИО9 был дома пьяный, спросил её про ружьё в доме, но она ему ничего не сказала, так как не хотела, чтобы он знал о ружье, которое она привезла из дома матери. ФИО9 ей пояснил, что нашел ружьё в доме и сдал в полицию. На втором этаже не обнаружила ружья, сумка, в которой хранила ружьё, была переставлена. Около 17.00 час. 14.03.2024г пришла в полицию, узнать был ли вызов по месту её жительства по факту сдачи ружья, ей ответили, что никакое ружье никто не сдавал.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением Свидетель №1 от 14.03.2024г, добровольно сдавшего в МО МВД России «Вохомский» охотничье двуствольное ружье 16 калибра (л.д. 3);

- протоколом изъятия огнестрельного оружия от 14.03.2024г, которым Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>, добровольно выдал двуствольное огнестрельное оружие марки ТОЗ, № К 132489-56, 1956 года выпуска (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной от 15.03.2024г, из которой следует, что в полицию обратился ФИО1 и сообщил, что 14.03.2024г в доме, где проживает его бывшая жена, нашел двуствольное ружьё, которое в этот же день продал Свидетель №1 за 1000,0 руб. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2024г, проводимого с участием понятых и Свидетель №2, был осмотрен дом № 4, расположенный по адресу: <адрес> чердаке, со слов Свидетель №2, она хранила ружьё, которое привезла из Луптюга. При осмотре ничего не изымалось (л.д. 8-12). Приложение фототаблица (л.д. 13-18);

- сведениями из отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шарьинскому, Пыщугскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому и Поназыревскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не являются и не являлись владельцами какого-либо гражданского оружия, зарегистрированного в установленном порядке. Оружие ТОЗ 16-го калибра № К132489, 1956 года выпуска, на учете не состоит и не состояло (л.д. 24, 25);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2024г, которым был осмотрен: чехол черного цвета и охотничье двуствольное ружьё с деревянным прикладом Тульского оружейного завода, 1956 года выпуска, № К132489, на площадке стволом проставлены испытательные клейма (л.д. 63-64), фототаблица к протоколу (л.д. 65-68). Постановлением от 18.04.2024г двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё 16-го калибра ТОЗ-БМ № К 132489-56 признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и находится на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Вохомский» (л.д. 69-70);

-заключением эксперта № от 22.03.2024г, которым установлено, что ружьё, сданное 14.03.2024г Свидетель №1, является двуствольным охотничьим ружьем 16-го калибра, марки «ТОЗ» модели «БМ» 1956 года выпуска, производства Тульского оружейного завода и предназначено для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра. Ружьё изготовлено заводским способом, исправно и пригодно для стрельбы (л.д. 89-91).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. В ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО9 со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Существенных, не устраненных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО9 либо их фальсификации.

Оценивая заключение эксперта, проведенное квалифицированным специалистом, имеющим возможность знакомиться как с материалами дела, так и с вещественными доказательствами, собранными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает выводы эксперта мотивированы, научно-аргументированы, не вызывают сомнения, обоснованы, соответствуют другим исследованным доказательствам. Каких-либо сведений, порочащих указанное заключение, либо заинтересованности указанного эксперта в оказании следственным органам помощи при осуществлении ими уголовного преследования ФИО9, и фальсификации доказательств по данному уголовному делу не установлено.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных ФИО9 преступлений.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам и в своей совокупности достаточными для выводов доказанности виновности ФИО9

Анализируя показания подсудимого ФИО9, который подтвердил свою причастность к хищению и сбыту двуствольного гладкоствольного охотничье ружья 16-го калибра ТОЗ-БМ № К 132489-56, в совокупности с исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, судом не установлено данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Письменные материалы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия и по ч. 7 ст. 222 УК РФ - незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО9, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 107), ограничено годного к военной службе (л.д. 109), его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, он понимает и правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, а также характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и приходит к следующему.

Суд, учитывает, что преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступления средней тяжести – ч. 7 ст. 222 УК РФ и тяжкого – ч. 1 ст. 226 УК РФ, направленные против общественной безопасности и общественного порядка.

Подсудимый по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно, социализирован, является отцом двух <данные изъяты> дочерей, которые находятся на его иждивении, поддерживает крепкие социальные связи с родственниками; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд учитывает в качестве смягчающих ФИО9 наказание обстоятельств, в соответствии с п. “г” ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей (ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

При этом имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО9 от 15.03.2024г, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.04.2015г № 842-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 144, 145 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, а также в случае отсутствия информации о причастности конкретного лица к совершению того или иного преступления, по факту которого уже осуществляется уголовно-процессуальная деятельность.

Так из заявления Свидетель №1 от 14.03.2024г о добровольной выдаче им охотничьего оружия следует, что сотрудниками полиции не была установлена причастность ФИО9 к совершению инкриминируемых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9, суд также относит и его активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> дочери.

Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО9 по обоим преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы, так как именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания. Данных о том, что ФИО9 по состоянию здоровья не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств совершения подсудимым хищения огнестрельного оружия – двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра, являющего источником повышенной опасности, которое Свидетель №2 – бывшая жена подсудимого, незаконно привезла и хранила в помещении их жилого дома, а именно в сумке на втором этаже дома, не ограничив доступ к данному оружию и не обеспечив его безопасность хранения, а также, принимая во внимание личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, в том числе его поведение до и после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд оценивает их как исключительные, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и с учетом положений ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 226 УК РФ. Оснований для назначения ФИО9 иного более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характеристики предмета хищения и его сбыта, свидетельствующих о степени их общественной опасности, в связи с этим суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из того, что одно из преступлений, совершенных ФИО9 по совокупности, относится к категории тяжких и является оконченным, суд окончательно назначает наказание подсудимому по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание и каждое в отдельности, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поэтому полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей, учитывая при этом его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

В целях обеспечения исполнения приговора и на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимого полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Исходя из размера процессуальных издержек, данных о семейном и материальном положении подсудимого, размера его заработной платы, которая является единственным источником дохода его семьи, суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить его от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002г № 5 “О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств”, абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г № 814 “О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации”, а также руководствуясь положениями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 226 ░ ░. 7 ░░. 222 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 226 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 7 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 16-░░ ░░░░░░░ ░░░-░░ № ░ 132489-56 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: - ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░.