Решение по делу № 33-3365/2021 от 04.03.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Чудаева О.О. № 33-3365/2021

24RS0048-01-2019-008712-64

А-2.111г

28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Н.В. к Халяпиной Е.В. о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета,

исковому заявлению Халяпиной Е.В. к Халяпину Н.С., Фомину М.Ю., Александровой Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Александровой Н.В.,

апелляционной жалобе Халяпина Н.С.,

апелляционной жалобе Фомина М.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Халяпиной Е.В. к Халяпину Н.С., Фомину М.Ю., Александровой Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Халяпину Н.С. и Фомину М.Ю. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Фомину М.Ю. и Халяпину Н.С. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Халяпину Н.С. и Александровой Н.В. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Александровой Н.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Возвратить в совместную собственность супругов жилое помещение по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о регистрации за Халяпину Н.С. право собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Халяпину Н.С. в пользу Александровой Н.В. денежные средства в размере 3 075 000 рублей.

Взыскать с Халяпину Н.С., Фомину М.Ю., Александровой Н.В. в пользу Халяпиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 900 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Александровой Н.В. к Халяпиной Е.В. о выселении из жилого помещения – отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Халяпиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от <дата> истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> До настоящего времени в спорной квартире проживает член семьи бывшего собственника Халяпина Е.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО16, которые отказываются добровольно освободить принадлежащее истцу жилое помещение.

Халяпина Е.В. обратилась в суд с иском к Халяпину Н.С., Фомину М.Ю., Александровой Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>125, заключенных <дата> между Халяпиным Н.С. и Фоминым М.Ю., <дата> между Фоминым М.Ю. и Халяпиным Н.С., <дата> между Халяпиным Н.С. и Александровой Е.В., признании за Халяпиной Е.В. права собственности на указанную квартиру в размере ? доли.

Требования мотивировала тем, что квартира на момент продажи находилась в совместной собственности супругов, была незаконно продана без нотариального согласия истца. Все последующие сделки мнимые, совершены для вида, с целью уйти от раздела квартиры, заключены между аффилированными лицами – партнерами по бизнесу Халяпина Н.С. Истец узнала о совершении данных сделок в мае 2019 года, когда ей поступило предложение заключить договор аренды на квартиру, в которой она проживает вместе с дочерью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Александрова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Договор купли-продажи квартиры между Халяпиным Н.С. и Александровой Н.В. был заключен после расторжения брака Халяпина Н.С. и Халяпиной Е.В., в связи с чем при заключении сделки отсутствовала необходимость получения нотариального согласия Халяпиной Е.В. на продажу квартиры. Считает, что Халяпиной Е.В. пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении договора купли-продажи от <дата>, поскольку ей было известно о данной сделке на момент ее заключения.

В апелляционной жалобе Халяпин Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Халяпиной Е.В. Жалобу мотивирует тем, что Халяпиной Е.В. было известно о сделке с Фоминым М.Ю. от <дата>, она присутствовала при заключении указанного договора купли-продажи, а также при сдаче его на регистрацию в Управление Росреестра, в связи с чем, по мнению заявителя, ею был пропущен срок исковой давности. Указывает, что Фоминым М.Ю. и Александровой Н.В. до заключения сделок купли-продажи изучались правоустанавливающие документы на квартиру, в связи с чем у них не могли возникнуть сомнения в отсутствии у Халяпина Н.С. прав на продажу квартиры, в том числе по причине отсутствия нотариального согласия супруги, поскольку Фомину М.Ю. был предоставлен брачный договор, в соответствии с которым собственником спорной квартиры являлся только Халяпин Н.С., сделка с Александровой Н.В. была заключена после расторжения брака.

В апелляционной жалобе Фомин М.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Халяпиной Е.В. отказать. Жалобу мотивирует тем, что при заключении сделки от <дата> ему был представлен брачный договор, в соответствии с которым собственником спорной квартиры являлся только Халяпин Н.С., Халяпиной Е.В. было известно о заключении данной сделки, она присутствовала при получении денежных средств за проданную квартиру. Указывает, что с 2017 года он осуществлял уплату налога за спорную квартиру. Также ссылается на то, что у Александровой Н.В. на момент заключения сделки отсутствовали основания для истребования нотариального согласия супруги на сделку, поскольку на тот момент брак между Халяпиным Н.С. и Халяпиной Е.В. был расторгнут.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Халяпиной Е.В. –Милованова Е.В., заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Грекова Л.Р. полагают их необоснованными, просят оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Александровой Н.В. - Черткову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, Халяпина Н.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Халяпиной Е.В. – Милованову Е.В., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.Судом установлено и из материалов дела следует, что Халяпин Н.С. и Халяпина Е.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, в котором у них родилась дочь ФИО16, <дата> года рождения.

На основании договора купли-продажи от <дата> Халяпиным Н.С. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение было приобретено по цене 2 500 000 рублей, в том числе за счет средств по договору займа от <дата>, заключенному Халяпиным Н.С. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства в размере 2 134 131 рублей, а также за счет средств, полученных Халяпиным Н.С. по договору целевого жилищного найма от <дата>, заключенному с Министерством обороны РФ в размере 274 621,93 рублей.

При этом <дата> между Халяпиным Н.С. и Халяпиой Е.В. был заключен брачный договор, в котором стороны определили, что указанная выше квартира являлась исключительно собственностью Халяпина Н.С.

<дата> стороны расторгли брачный договор, установили, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов.

В дальнейшем <дата> между Халяпиным Н.С. (продавец) и Фоминым М.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 3 100 000 рублей с использованием кредитных средств по кредитному договору с <данные изъяты> от <дата> в размере 2 384 800 рублей.

Согласно выписке ЕГРП от <дата> правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся Фомин М.Ю.

<дата> между Фоминым М.Ю. (продавец) и Халяпиным Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого продавец получил за указанную квартиру денежные средства в размере 3 090 000 рублей, в подтверждение чего также представлена расписка.

<дата> между Халяпиным Н.С. (продавец) и Александровой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи этой же квартиры. Стоимость квартиры стороны определили в размере 3 075 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП от 22 апреля 2019 года правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Александрова Н.В.

Как следует из выписки из домовой книги от 19 ноября 2020 года на регистрационном учете в спорной квартире состоят Халяпина Е.В. с <дата>, ФИО16 с <дата>.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска Халяпиной Е.В. о признании сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными, применении последствий недействительности сделок.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира являлась имуществом, совместно нажитым Халяпиным А.Н. и Халяпиной Е.В. в период брака, поскольку в данный период супруги изменили режим совместной собственности в отношении данного объекта недвижимости, расторгнув <дата> брачный договор, в связи с чем заключая сделку купли-продажи квартиры с Фоминым М.Ю. <дата>, Халяпин Н.С. должен был получить нотариальное согласие супруги Халяпиной Е.В., либо её одобрение на сделку в момент ее совершения, вместо этого Халяпин А.Н. представил на регистрацию сделки недействующий брачный договор от <дата>.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными договоров купли-продажи указанной выше квартиры, заключенных <дата> между Халяпиным Н.С. и Фоминым М.Ю., <дата> между Фоминым М.Ю. и Халяпиным Н.С., <дата> между Халяпиным Н.С. и Александровой Е.В.

Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с Халяпина Н.С. в пользу Александровой Н.В. уплаченные по договору купли-продажи от <дата> денежные средства в размере 3 075 000 рублей.

Кроме того, суд не признал Фомина М.Ю. и Александровой Н.В. добросовестными приобретателями в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

Суд учел, что приобретая в собственность квартиру по оспариваемым договорам купли-продажи ни Фомин М.Ю., ни Александрова Н.В. кроме регистрации своего права собственности иных прав в отношении данного недвижимого имущества не реализовывали, квартиру на момент покупки не осматривали, в квартиру не вселялись, на регистрационный учет не вставали, свои вещи в квартиру не завозили, все это время в квартире проживали и состояли на регистрационном учете Халяпина Е.В. с несовершеннолетней дочерью. При этом Фомину М.Ю. и Александровой Н.В. при необходимой осмотрительности ими должно было быть известно на момент заключения оспариваемых сделок о существовании третьих лиц (Халяпиной Е.В. и несовершеннолетней ФИО16), чьи интересы затрагиваются данными сделками.

Отказывая Халяпиной Е.В. в выделении ей 1\2 доли в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу, что данное требование подлежит заявлению в рамках самостоятельного иска о разделе совместно нажитого имущества.

В связи с удовлетворением встречных требований о признании сделок недействительными, возвращении спорного жилого помещения в совместную собственность супругов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Александровой Н.В. о выселении Халяпиной Е.В. и несовершеннолетней ФИО16 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, правильной оценке представленных в дело доказательств.

Доводам апелляционных жалоб о том, что Фомин М.Ю. и Александрова Н.В. являются добросовестными приобретателями, была дана подробная оценка судом первой инстанции. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания ответчиков по встречному иску добросовестными приобретателями, приходит к выводу, что данные сделки были заключены Халяпиным Н.С. с целью исключения спорной квартиры из совместной собственности супругов. Тот факт, что на момент заключения сделки с Фоминым М.Ю. был представлен брачный договор, в соответствии с которым спорная квартира являлась личной собственностью Халяпина Н.С., а на момент заключения сделки с Александровой Н.В. Халяпин Н.С. в браке не состоял, что по мнению авторов жалобы свидетельствует об отсутствии необходимости получения нотариального согласия Халяпиной Е.В. на совершение сделки, не свидетельствует о том, что указанные лица являются добросовестными приобретателями, поскольку совершая указанные сделки и приобретая в собственность жилое помещение, в котором проживают и зарегистрированы лица, не являющиеся его собственниками, стороны при должной заботливости и осмотрительности имели возможность установить наличие законных оснований для продажи спорной квартиры Халяпиным Н.С.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что Халяпина Е.В. присутствовала на сделке с Фоминым М.Ю., не возражала против ее заключения, в том числе с учетом пояснений свидетелей, доказательственного подтверждения, не нашла.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и были им отклонены, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено. Суд исходил из того, что о совершении оспариваемых сделок Халяпиной Е.В. стало известно после получения договора аренды квартиры от <дата>, до этой даты Халяпина Е.В. проживала в своей квартире, не знала о переходе права собственности на нее, поскольку новые собственники квартиру не осматривали, в дальнейшем не заселялись в нее, претензий о незаконности ее проживания в спорной квартире до рассмотрения настоящего спора не предъявляли, квитанции об оплате жилищно –коммунальных услуг в спорный период оформлялись на Халяпина Н.С., а не на Фомина М.Ю. При этом с требованиями о признании сделок недействительными Халяпина Е.В. обратилась в суд в июне 2019 года.

Ссылка стороны ответчиков по встречному иску на то, что в суде первой инстанции представитель Халяпиной Е.В. поясняла о том, что истцу было известно о заключении сделки от <дата> с Фоминым М.Ю. на момент подписания договора купли-продажи, так как она сама указывала, что Халяпин Н.С. от нее требовал такое согласие и она собственноручно писала на листе бумаги о согласии на сделку, судебная коллегия не принимает, поскольку указанного письменного согласия в материалы дела не представлено, из письменных пояснений Халяпиной Е.В., а также ее представителя, данных суду апелляционной инстанции следует, что истцу по встречному иску Халяпиной Е.В. было известно от бывшего мужа, что такое письменное согласие не может быть принято регистрирующим сделки органом, а от нотариального согласия она отказалась. О том, что Халяпин Н.С. использовал для оформления сделки купли продажи квартиры недействительный брачный договор, а также о самом факте заключения указанной сделки, ей стало известно только в мае 2019 г. В тоже время, когда Халяпин Н.С. не продавал, а приобретал квартиру по <адрес> г. Красноярска, Халяпина Е.В. дала ему нотариальное согласие на сделку от <дата>, так как была с ней согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что Халяпиной Е.В. было известно или должно было стать известно о сделке от <дата> по продаже спорной квартиры Фомину М.Ю. в материалах дела не имеется и ею не пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 35 СК РФ срок для обращения с требованием о признании сделок недействительными.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Александровой Н.В., Халяпина Н.С., Фомина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                      О.Н. Михайлинский

Судьи:                              В.М. Макурин

     Ю.Б. Тихонова