Решение по делу № 8Г-24293/2021 [88-2814/2022 - (88-24966/2021)] от 16.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2814/2022 - (88-24966/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         26 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Вульферт С.В., Нестеренко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-566/2021 (УИД №55RS0006-01-2020-004887-08) по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Советского районного суда г. Омска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 04 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в общей сумме 268 576,31 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 209 996,12 руб., сумма просроченных процентов – 41 746,24 руб., неустойка – 16 833,95 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 885,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2016 между сторонами был заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты с лимитом 134 000 руб. под 25,9% годовых. Согласно условиям данного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Омска от 01.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.08.2021 исковые требования были удовлетворены частично и взысканы задолженность в общем размере 265 742,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 209 996, 12 руб., просроченные проценты – 41 746, 24 руб., неустойка – 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885,76 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, вернуть дело для вынесения дополнительного решения в первую инстанцию, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что приложенные стороной истца в качестве доказательств копии документов не подтверждают наличие между сторонами каких-либо правоотношений, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о принадлежности указанного счета заявителю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. было удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Омского областного суда. Для участия в судебном заседании, стороны не явились, о чем составлена справка Омского областного суда.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 31.08.2016 между сторонами был заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты с лимитом 134 000 руб. под 25,9% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта VISA 3882, открыт банковский счет для отражения операций, проводимых с ее использованием №.

Согласно п.3.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершаемые по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что до наступления платежа, держатель карты должен пополнить счет на сумму обязательного минимального платежа, который указывается в отчете и рассчитывается как 5% от суммы основного долга, не включая сумму долга, превышающую лимит кредита, но не менее 150 руб. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета, плюс 20 календарных дней.

Как следует из отчетов по указанному выше счету кредитной карты с 24.09.2016 по 24.10.2020, ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, при этом несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, чем допустил образование задолженности с 14.02.2019 по 11.02.2020, в том числе: просроченный основной долг – 209 996, 12 руб., просроченные проценты 41 746, 24 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств начислена неустойка в размере 16 833, 96 руб. на просроченную сумму основного долга.

14.01.2020 ПАО «Сбербанк» направил ФИО1 претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки, всего 262 085, 55 руб. в срок до 07.09.2020. Требование кредитора ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.

21.02.2020 мировым судьей по заявлению ПАО «Сбербанк» был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе г. Омска 14.07.2020 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Банк обратился с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 160,307,309, 310, 314, 330, 420, 434, 435,438, 809,811, 819, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договора, с учетом исследованных доказательств, возникших правоотношений сторон, исходили из того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности с применением к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно мнимости сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации были отклонены.

Оснований для вынесения дополнительного решения не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что оснований предполагать, что с заявлением о предоставлении кредита обратилось иное лицо отсутствуют, так как из материалов дела следует, что 31 августа 2016 г. ФИО1 лично обратился в филиал ПАО Сбербанк с заявлением № о выдаче ему кредитной карты, подписав индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк».

В данном случае договор заключен в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном статьями 160 (пункт 1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 31 августа 2016 г., что не предполагает составление кредитного договора в форме единого документа, и выдачу заемщику копии этого документа. Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт являются неотъемлемыми частями договора. Счет № открыт в целях использования кредитной карты, отражен в отчетах по кредитной карте и в выписке о движении денежных средств.

    Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов были предметом исследования нижестоящих судов, и обосновано отклонены со ссылкой на часть 2 статьи 71 ГПК РФ, поскольку объективность представленных истцом копий документов не оспаривалась. Приложенные к иску копии документы, заверены представителем ПАО Сбербанк ФИО5, полномочия которой на удостоверение копий, следуют из доверенности №-д от 27 января 2020 г., выданной в порядке передоверия ФИО6, которому выдана доверенность с правом передоверия от ФИО7, действующей на основании доверенности, выданной от имени председателя Правления ФИО8 Судом первой инстанции подробно проанализированы цепочка выданных доверенностей, полномочия представителя признаны легитимными. Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным банком, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции от 01 марта 2021 г. и от 04 августа 2021 г. подлежат отклонению, так как аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также, если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание.

Согласно указанным протоколам, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Доказательства представления замечаний на протоколы судебных заседаний относительно полноты и правильности их составления в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не исследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

В целом, доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, с которой кассационный суд соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Омска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 04 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	С.В. ВульфертА.О. Нестеренко