Решение по делу № 2-2901/2020 от 09.10.2020

70RS0004-01-2020-006038-69

№ 2-2901/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                            13 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                     Титова Т.Н.,

при секретаре                         Боргояковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ефанову ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ефанову С.В., в котором просило взыскать: 91 414,18 руб. - задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать 2 942,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, сославшись на положения ст.ст. 161,434, 438, 810, 819,850 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ему банковский счет для осуществления операций по счету карты, предоставил кредит в размере кредитного лимита 75 000,00 рублей. В свою очередь ответчик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО2 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ему выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование ФИО2 заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Ефанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв, в котором Ефанов С.В. просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Как следует из материалов дела, Банк выставил ответчику заключительный Счет-выписку 18.07.2013, который подлежал оплате в срок до 17.08.2013.

В октябре 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое подлежало оплате в срок до 17.08.2013, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.08.2013.

Срок исковой давности по данному иску истек 18.08.2016.

Обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не повлияло на пропуск срока исковой давности, срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа в октябре 2018 года.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ефанову С.В. о взыскании кредитной задолженности 06.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Ефанова С.В. задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 414,18 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 2 942,00 руб., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ефанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Титов