Решение по делу № 22-2086/2021 от 24.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 –2086\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Якутск                                                                     14 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

        председательствующего судьи Петракова Д.А.,

        при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

        с участием прокурора Наумовой Т.И.,

        обвиняемого М.,

        адвоката Петрова С.П.,

        переводчика Сидоровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Маликова Д.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021г., которым

            постановлено уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

            Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., мнение прокурора Наумовой Т.И., выступления обвиняемого М. и его защитника - адвоката Петрова С.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – в приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.

Постановлением суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явилось отсутствие в обвинительном заключении указания о цели совершения инкриминируемого преступления М., не указано в чем заключается материальная выгода лица при приобретении земельных участков на основании возмездных договоров купли-продажи, противоречиво указана субъективная сторона преступления – направление умысла лица на обращение чужого имущества в свою пользу либо в пользу другого лица.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Маликов Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что обвинительное заключение соответствует предъявляемым к нему УПК РФ требованиям, все необходимые сведения в нем изложены в полном объеме.

Субъективная сторона вменяемого М. преступления изложена полностью, в частности в обвинительном заключении указаны прямой умысел и корыстная цель совершенного М. преступления.

Кроме того, судом при решении вопроса о возврате уголовного дела прокурору не выяснена позиция потерпевшего по данному вопросу, несмотря на то, что гособвинитель настаивал о необходимости явки представителя потерпевшего для обсуждения возврата уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.

Просит постановление отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение по существу.

Обвиняемым М. принесены письменные возражения на апелляционное представление прокурора, в котором он выражает свое согласие с постановлением суда, считая его законным и соглашаясь с выводами суда об отсутствии указания в обвинительном заключении умысла у него на совершение инкриминируемого ему преступления.

Защитником обвиняемого М. – адвокатом Петровым С.П. также принесены возражения на апелляционное представление, в котором автор указывает о своем несогласии с представлением прокурора так как цель совершения преступления М., его материальная выгода в обвинительном заключении не указаны, не конкретизированы, учитывая, что обвиняемый действовал от имени и в интересах третьего лица для приобретения права собственности на имя своего доверителя.

Являясь представителем по доверенности, М. не мог вступить во владение недвижимым имуществом, приобретенным на имя его доверителя.

При таких обстоятельствах полагает выводы суда законными и обоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

От представителя потерпевшего поступили возражения, в которых указывается о согласии с доводами апелляционного представления прокурора.

В судебном заседании обвиняемый М. и адвокат Петров С.П. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор Наумова Т.И. в суде апелляционной инстанции просил принятое судом решение отменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятым решением о возвращении уголовного дела по обвинению М. прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении М. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как видно из обжалуемого постановления, в качестве оснований для возвращения дела прокурору суд, подробно проанализировав исследованные им в ходе судебного следствия доказательства по делу, указал, что в обвинительном заключении не раскрыта и не конкретизирована цель совершения преступления, того, в чем заключается материальная выгода обвиняемого при приобретении земельных участков на основании возмездных договоров купли-продажи, противоречиво указана субъективная сторона преступления – направление умысла лица на обращение чужого имущества в свою пользу либо в пользу другого лица.

Тем самым, судом сделан фактически вывод о том, что доказательства, изложенные в обвинительном заключении, а также имеющиеся в материалах дела, не содержат каких-либо сведений, подтверждающих факт совершения М. противоправных действий, совершенных умышленно из корыстных побуждений причинивших имущественный вред потерпевшему в лице муниципального района «Хангаласский улус», поскольку обвинительное заключение не содержит относимых, допустимых, достоверных, достаточных для разрешения уголовного дела доказательств, подтверждающих обвинение М. по указанному преступлению, и поэтому суд лишен возможности постановить приговорили вынести иное решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Вместе с тем, установив приведенные в постановлении обстоятельства, указав, что представленные в обвинительном заключении и материалах дела доказательства не содержат каких-либо сведений, подтверждающих факт совершения М. инкриминированных ему противоправных действий, суд тем самым предрешил вопросы, которые могут быть разрешены судом лишь при вынесении итогового решения.

Кроме того, как обоснованно указал государственный обвинитель в своем представлении, ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору, которые по настоящему делу судом установлены не были.

При этом судом не была выяснена позиция представителя потерпевшего, несмотря на то, что государственный обвинитель настаивал о его явке при рассмотрении вопроса о возвращении материалов уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии указанных в постановлении оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не представляется возможным.

С учетом приведенных данных постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с нормами процессуального закона все возникшие по делу сомнения и неясности подлежат обсуждению в судебном заседании. При их неустранимости – истолковывать в пользу подсудимого.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на своевременный доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата данного уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и соглашается с доводами представления о необоснованности обжалуемого постановления и его отмене, а дело подлежит передаче в тот же суд на рассмотрение, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Меру пресечения М. суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности полагает необходимым на период судебного разбирательства оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Апелляционное представление старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Маликова Д.А. – удовлетворить.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021г. в отношении М., – отменить.

           Уголовное дело передать в тот же суд на рассмотрение по существу, иным составом суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                 Петраков Д.А.