Решение по делу № 22-36/2024 от 11.01.2024

Судья Томов А.М-Г.                                                         дело № 1-108/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-36/2024 г.

30 января 2024 г.                                                             г. Магас

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания Кулбужевой Ф.Х.,

    с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Мержоева Т.А., осужденного Гамбердова М.Ю. и его защитника – адвоката Чаниева Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чаниева Р.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Карабулак Хамхоева М.Х. на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2023 г., которым:

Гамбердов Магомед Юсупович, родившийся 4 мая 1975 г. в г. Карабулак ЧИАССР, с высшим образованием, не женатый, не работающий, невоеннообязанный, инвалид II группы, не имеющий судимости, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Промысловая, 17,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

    Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного Гамбердова М.Ю. и адвоката Чаниева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мержоева Т.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

У С ТА Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Гамбердов М.Ю. обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Гамбердова М.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Период и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чаниев Р.М. указывает на противоречие выводов суда в части конфискованного имущества требованиям ст. 223 ГПК РФ, регламентирующей о возникновении права собственности приобретателя вещи по договору в момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом. Обращает внимание, что транспортное средство «ГАЗ-330210» с г/з «Т227ЕС/06» на момент совершения инкриминируемого Гамбердову М.Ю. преступления уже был отчужден в пользу Гамбердова И.Ю. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2023 г. Ссылаясь на показания свидетеля Гамбердова И.Ю., допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, указывает, что указанный автомобиль 17 августа 2023 г. он одолжил брату – Гамбердову М.Ю. для поездки, в момент его передачи последний не находился в состоянии опьянения.

Просит приговор изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной его части указание на применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамхоев М.Х. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит исключить учтенное в качестве смягчающего обстоятельства Гамбердову активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изложить в описательно-мотивировочной части приговора диспозицию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; изложить в резолютивной части приговора указание в утвердительной форме на конфискацию автомобиля марки «ГАЗ-330210, с г/з Т227ЕС/06», принадлежащего Гамбердову М.Ю. обратив его в доход государства, поскольку ссылка на «в доход государства» судом не учтена.

Проверив материалы дела, обсудив и изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд находит выводы суда о виновности Гамбердова М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления правильными, основанными на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности Гамбердова М.Ю. в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам совершения преступления в достаточной степени мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Вина Гамбердова М.Ю. полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда: показаниями самого Гамбердова М.Ю., в которых он признает свою вину, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Могушкова М.Б., Арчакова У.М., Аушева М.М., Дышнеева Р.К.; протоколами - об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2023г., осмотра предметов и документов от 9.10.2023г., о направлении на медицинское освидетельствование от 20.08.2023г., о задержании транспортного средства, осмотра предметов (автомобиля марки ГАЗ-330210) от 20.08.2023г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Гамбердов М.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения 06 КЕ №002315, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Гамбердов М. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования № 41; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Республики Ингушетия от 17 августа 2021 г., согласно которому Гамбердов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев; постановлением о признании вещественным доказательством автомобиля марки ГАЗ-330210 с г/з Т 227ЕС/06 и иными письменными материалами дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гамбердова М.Ю. и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вывод суда о квалификации действий Гамбердова М.Ю. по указанной части и статье УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. Однако при этом суд допустил неточность при изложении диспозиции данной нормы закона.

Соглашаясь с государственным обвинителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения формулировки в мотивировочной части приговора по квалификации совершенного деяния.

В силу ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Гамбердова М.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указал как признак преступления «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения», тогда как диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости конфискации автомобиля Гамбердова М.Ю., в резолютивной части приговора не обратил его в доход государства, что противоречит требованиям п. «д» ч. 2 ст. 104.1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в мотивировочной и резолютивной части приговора.

При назначении наказания Гамбердову М.Ю. суд учел все обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. К смягчающим обстоятельствам суд отнес раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие 2 группы инвалидности, отсутствие учета у врача-психиатра и нарколога. Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено. При этом суд не признавал смягчающим Гамбердову наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем довод представления в этой части следует признать несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что подлежащий конфискации автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи брату осужденного, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд дал ему надлежащую оценку. Кроме приведенных в приговоре оснований отказа в признании принадлежности автомобиля другому лицу следует учитывать, что при допросе в качестве подозреваемого 30 августа 2023 года Гамбердов И.Ю. показал, что 19 августа 2023г. он передвигался на автомобиле марки ГАЗ-330210 с государственными регистрационными знаками « Т 227 ЕС 06», который принадлежит ему на праве собственности. При этом речи о продаже автомобиля другому лицу не было, что опровергает версию стороны защиты о его отчуждении до совершения преступления. Более того, ссылка в апелляционной жалобе адвоката на показания брата подсудимого – Гамбердова И.Ю. о том, что на момент передачи руля Гамбердову М.Ю. последний не находился в состоянии опьянения, подлежит оставлению без внимания, поскольку передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права, также является административным правонарушением (ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ)

При таких обстоятельствах данный довод жалобы нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2023 г. в отношении Гамбердова Магомеда Юсуповича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования».

В резолютивной части приговора указать о конфискации автомобиля марки «ГАЗ-330210» с государственными регистрационными Т227ЕС/06», принадлежащего Гамбердову М.Ю., в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гамбердову М.Ю. отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чаниева Р.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Карабулак Хамхоева М.Х. – удовлетворить.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        А.М. Арчаков