Решение по делу № 2-2327/2023 от 06.10.2023

УИД 23RS0015-01-2023-002665-61                                  К делу № 2–2327/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                  05 декабря 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Олефир В.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Олефир В.С. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 725 рублей 84 копейки и государственную пошлину в размере 2 171 рубль 78 копеек.

Истец - представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Олефир В.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Олефир Т.Б. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО микрокредитная компания «КОНГА» и Олефир В.С. заключили договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 20 000 рублей, по 547,500 % годовых, на срок 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КОНГА» уступило права требования на задолженность ответчика, ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требования № (л.д. 13-15).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору, заемщиком по которому является Олефир В.С. составляет 70 000 рублей, из них задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 45 725 рублей 84 копейки, задолженность по неустойке – 1 874 рубля 16 копеек, задолженность по комиссиям – 2 400 рублей.

По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд, сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 65 725 рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок договора микрозайма, заключенного между ООО микрокредитная компания «КОНГА» и Олефир В.С., определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края судебный приказ отмен (л.д. 23-24).

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, соглашение об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных ООО «Региональная Служба Взыскания» расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, правом на их возмещение наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Олефир В.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 725 (шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, государственной пошлины в размере 2 171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль 78 (семьдесят восемь) копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий